Решение № 2-1475/2025 2-1475/2025~М-978/2025 М-978/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1475/2025

Дело № 2-1475/2025


Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 19 Ноября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 653 002,00 рублей, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 18 060,00 рублей, по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 09.02.2025, по адресу: <...> в 11:40 часов, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Фольксваген (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2

Считает, что лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации и допустивший столкновение указанных автомобилей.

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю БМВ (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №) - ФИО3, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» случай был признан страховым, и произведена выплата страхового возмещения в размере в размере 400 000 рублей.

Однако данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО3, составляет 1 053 002,00 рубля.

Считает, что с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 653 002,00 рубля.

Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, по которому права требования ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, перешли к ФИО1

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.06.2025 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.07.2025 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.08.2025 по данному гражданскому делу назначено производство судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Оценщики Урала»: ФИО6, ФИО7.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.09.2025, по возвращении данного гражданского дела из вышеуказанного экспертного учреждения, производство по делу возобновлено, с назначением судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 04.07.2025.

Представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности от 04.07.2025, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, с участием его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности № 1 от 09.06.2025.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности № 1 от 09.06.2025, в судебном заседании исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление и в дополнительных письменных пояснениях к ранее представленным письменным возражениям, ссылаясь на несогласие ФИО2 с размером ущерба, предъявленным истцом к возмещению. Размер ущерба, определенный представленным истцом экспертным заключением, включает стоимость повреждений, которые не были получены автомобилем БМВ в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2025 (не находятся в зоне контактного взаимодействия транспортных средств). Автомобиль БМВ (государственный регистрационный знак <***>), на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, имел повреждения полученные, в том числе и с признаками тотальной гибели, в результате иных ранее произошедших дорожно – транспортных происшествий, что было установлено экспертом при проведении судебной экспертизы. С учетом исключения ранее полученных повреждений, экспертом при проведении судебной экспертизы определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля БВМ, который полностью покрыт выплатой страхового возмещения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица: представители АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Извещение третьего лица ФИО3 подтверждается также имеющейся в материалах дела распиской об извещении (ранее участвовал в судебном заседании 14.11.2025).

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 09.02.2025, по адресу: <...> в 11:40 часов, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хенде (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, причинены механические повреждения автомобилю БМВ (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО3

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО, водителя автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №) ФИО3, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, на момент дорожно- транспортного происшествия, была застрахована в АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО, водителя автомобиля Хенде (государственный регистрационный знак №) - ФИО4, на момент дорожно транспортного происшествия, была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Из материалов дела следует, что 05.03.2025 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 101/1, согласно п.1 которого, ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает права требования, основанное на договоре страхования (ТТТ № и основанное по факту причиненного имущественного ущерба виновником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2025, по адресу: <...>, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО3 –БМВ 740 (государственный регистрационный знак №), был причинен ущерб, согласно документам, указанным в акте приема – передачи документов, удостоверяющих право требования кредитора к должнику. Должник – АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора уступки прав требования, включены следующие виды ущерба: стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей; 1.1.2. расходы на судебные издержки; п.1.1.3. стоимость экспертизы; п.1.1.4. почтовые расходы, а также иные убытки.

Из материалов выплатного дела следует, что 11.02.2025 ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступившем страховом случае и страховой выплате в порядке прямого возмещения убытка.

Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3, 11.02.2025 было достигнуто соглашение о проведении осмотра поврежденного автомобиля (государственный регистрационный знак №), 11.02.2025.

Согласно акту осмотра автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №) от 11.02.2025, подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр» (МЭТР), экспертом ФИО10., в присутствии владельца указанного автомобиля – ФИО3, произведен осмотр автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №).

Как следует из экспертного заключения от 25.02.2025, подготовленного ООО «Оценка НАМИ», экспертом – техником ФИО18 (заказчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №) составляет 1 053 002,00 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 622 792,96 рубля.

Согласно сведениям акта о страховом случае от 28.02.2025, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО3, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №), составляет 400 000 рублей.

Из сведений платежного поручения № 326 от 04.03.2025 следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3, в размере 400 000 рублей.

Как указывалось выше, и следует из материалов дела, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.08.2025, по данному гражданскому делу, по ходатайству стороны ответчика, было назначено производство судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщики Урала» - ФИО6, ФИО7, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Каков механизм образования механических повреждений автомобиля марки БМВ (государственный регистрационный знак №), исходя из обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2025, по адресу: <...> в 11:40 часов, с участием транспортных средств: автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля марки Фольксваген (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2?

2) Являются ли заявленные повреждения передней части транспортного средства -автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №) следствием дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2025, в 11:40 часов, по адресу: <...> с участием транспортных средств: автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3, и автомобиля марки Фольксваген (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2025, в 11:40 часов, по адресу: <...> с участием транспортных средств: автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3, и автомобиля марки Фольксваген (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2: рассчитанная с в соответствии с Единой методикой, и среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год, вступивших в силу с 01.01.2019)?

Согласно выводам заключения эксперта № 0121 от 15.09.2025, подготовленного экспертом ООО «Оценщики Урала» (на основании определения суда от 04.08.2025), при ответе на вопрос № 1, указано, что изучив материалы гражданского дела, проанализировав схему, фотоматериалы столкновения автомобилей участников дорожно – транспортного происшествия, направление и траектории движения автомобилей участников дорожно – транспортного происшествия, расположение, а также установленный механизм столкновения, эксперт пришел к выводу, что при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, автомобили Хенде Гетц, БМВ 740 и Фольксваген Джета, остановились на запрещающий сигнал светофора на пр-кт Космонавтов, г. Екатеринбурга, напротив дома 104. На разрешающий сигнал светофора данные автомобили начали движение в направлении ул. Шефская. При начале движения, автомобиль Хенде Гетц «задергался», водитель ФИО4 нажал на педаль тормоза. В этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиль Хенде Гетц. Автомобиль БМВ 740 отбросило впереди стоящий автомобиль Хенде Гетц от удара, полученный в результате столкновения от автомобиля Фольксваген Джетта в заднюю часть автомобиля БМВ 740. Для всех автомобилей, Хенде Гетц, БМВ 740, Фольксваген Джетта, столкновение было блокирующим. Так же скорость движения была мала, автомобили практически сразу остановились, так как они расположены на схеме дорожно – транспортного происшествия.

При ответе на вопрос № 2, вышеуказанное заключение эксперта содержит следующие выводы: проанализировав схему, фотоматериалы столкновения автомобилей участников дорожно – транспортного происшествия, направление и траектории движения автомобилей участников дорожно – транспортного происшествия, расположение автомобилей, а также установленный механизм столкновения, выполнено сопоставление повреждений, зафиксированных в акте осмотра № 1535640 от 11.02.2025, специалистом по осмотру ФИО10 ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический центр» с материалами гражданского дела № 2-1475/2025, результатом которого, явились следующие выводы эксперта: облицовка бампера заднего – царапины в средней части, трещина – данное повреждение находится в хоне контакта и относится к дорожно – транспортному происшествию, 09.02.2025; облицовка бампера правого – царапины в центральной части, трещина крепления левой решетки радиатора – данное повреждение находится в зоне контакта, относится к дорожно – транспортному происшествию 09.02.2025. Повреждение в виде трещины кронштейна левой решетки радиатора ремонтно пригодно. Решетка дек. п. левая – отсутствует, повреждение находится в зоне контакта, относится к дорожно – транспортному происшествию 09.02.2025; рамка номерного знака п. – излом, повреждение находится в зоне контакта, относится к дорожно – транспортному происшествию 09.02.2025; номерной знак п. – вмятина, повреждение находится в зоне контакта, относится к дорожно – транспортному происшествию 09.02.2025; адаптер бампера з. – излом, повреждение находится не в зоне контакта; решетка дек. п. пр. - -царапины в центральной части, повреждение находится в зоне контакта, относится к дорожно – транспортному происшествия,09.02.2025; направл. ср. бампера з. – излом в правой части, повреждение находится не в зоне контакта; гофра резонтора – деформация излом - повреждение не находится в зоне контакта, не относится к дорожно – транспортному происшествию 09.02.2025. Имеются повреждения теплозащитного кожуха – повреждение не относится к дорожно – транспортному происшествию 09.02.2025; камера передняя – излом крепления фишки - повреждение находится не в зоне контакта, не относится к дорожно – транспортному происшествию 09.02.2025; усилитель заднего бампера – не имеет повреждений на представленных фотоматериалах. На усилителе крепится адаптер бампера 3, который имеет повреждения в виде излома, данное повреждение находится не в зоне контакта (повреждение учтено в п.6); накладка глушителя прав. – деформация, повреждение не находится в зоне контакта, не относится к дорожно – транспортному происшествию 09.02.2025; фонарь правый – царапины на рассеивателе, повреждение не находится в зоне контакта, не относится к дорожно – транспортному происшествию 09.02.2025.

Согласно выводам эксперта при ответе на вопрос № 3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №) поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2025 в 11:40 часов, по адресу: <...>, с участием транспортных средств: автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3, и автомобиля марки Фольксваген (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, (рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год, вступивших в силу с 01.01.2019) составляет, с учетом приемлемого округления - 195 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2025 в 11:40 часов, по адресу: <...>, с участием транспортных средств: автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3, и автомобиля марки Фольксваген (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом приемлемого округления, составляет: без учета износа – 100 200 рублей; с учетом износа – 67 600 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований ФИО1, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, следует, что лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом содержания ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лиц, причинившего вред, в данном случае, обоих водителей, в результате взаимодействия источников повышенной опасности и обоюдной вины обоих водителей таких транспортных средств (источников повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 09.02.2025, в 11:40 часов, на вышеуказанном участке автодороги: <...>, транспортные средства – участники дорожно – транспортного происшествия, находились в ожидании зеленого разрешающего сигнала светофора, и располагались в следующем порядке: автомобиль Хенде (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, автомобиль БМВ (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, автомобиль Фольксваген (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2 В указанной последовательности, первым начал маневр движения автомобиль Хенде (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО4, который через короткий промежуток времени, резко затормозил и остановился, далее двигался автомобиль БМВ (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, который, в свою очередь, не обеспечил необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хенде, в результате, произошло столкновение автомобиля БМВ с автомобилем Хенде, далее двигался автомобиль Фольксваген (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, который, также, в свою очередь, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля БМВ, в результате, произошло столкновение указанных автомобилей: БМВ и Фольксваген.

Из выводов заключения эксперта № 0121 от 15.09.2025, подготовленного экспертом ООО «Оценщики Урала» ФИО6 (на основании определения суда от 04.08.2025) о механизме вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия следует, что при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, автомобили Хенде Гетц, БМВ 740 и Фольксваген Джета, остановились на запрещающий сигнал светофора на пр-кт Космонавтов, г. Екатеринбурга, напротив дома 104. На разрешающий сигнал светофора данные автомобили начали движение в направлении ул. Шефская. При начале движения, автомобиль Хенде Гетц «задергался», водитель ФИО4 нажал на педаль тормоза, в этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля Хенде Гетц. автомобилем БМВ 740, который отбросило на впереди стоящий автомобиль Хенде Гетц от удара, полученного в результате столкновения от автомобиля Фольксваген Джета в заднюю часть автомобиля БМВ 740. Для всех автомобилей, Хенде Гетц, БМВ 740, Фольксваген Джетта, столкновение было блокирующим. Так же скорость движения была мала, автомобили практически сразу остановились, так, как они расположены на схеме дорожно – транспортного происшествия.

Аналогичные объяснения даны в судебном заседании экспертом ФИО6, допрошенным по ходатайству стороны истца.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что каждая сторона, является, в данном случае, в определенной степени, лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу (автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак №), принадлежащему ФИО3

Несмотря на то, что перед экспертом на разрешение не ставился вопрос о том, действия кого из водителей участников дорожно – транспортного происшествия, находятся в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю БМВ, суд, определяя степень вины каждого водителя, исходит из вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе и заключения эксперта судебной экспертизы о механизме дорожно – транспортного происшествия, и считает правильным и справедливым, в данном случае, определить степень вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии водителей автомобиля БМВ и Фольксваген, как 50 % каждого водителя.

Вышеуказанное экспертное заключение составлено экспертом, в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Что касается размера ущерба, заявленного истцом к возмещению, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия – 653 002 рубля, согласно расчету: 1 053 002 рубля – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 653 002 рубля, представив в подтверждение размера ущерба калькуляцию из экспертного заключения от 25.02.2025, подготовленного по инициативе страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Оценка НАМИ», экспертом – техником ФИО11 (заказчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

Не принимая во внимание, имеющееся в материалах дела экспертное заключение, представленное истцом, суд учитывает правовую позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 5-КГ19-169), согласно которым, заключение, составленное не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон процесса, не является заключением эксперта применительно к положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом как письменное доказательство на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, и считая правильным руководствоваться, при определении размера ущерба, в связи с полученными автомобилем БМВ, повреждениями, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2025, заключением судебной экспертизы № 0121 от 15.09.2025, подготовленным экспертом ООО «Оценщики Урала» ФИО6 (на основании определения суда от 04.08.2025), суд также учитывает, что производство судебной экспертизы было назначено судом, по ходатайству стороны ответчика, в связи с возникшими сомнениями, относительно включенных, экспертом ООО «Оценка НАМИ» ФИО11, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, повреждений, с постановкой на разрешение эксперта в том числе, вопроса: являются ли заявленные повреждения передней части транспортного средства -автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №), следствием дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2025, с участием вышеуказанных транспортных средств.

Перед экспертом также был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак № поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2025, с участием указанных выше транспортных средств, рассчитанной с в соответствии с Единой методикой, и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, рассчитанной с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год, вступивших в силу с 01.01.2019.

Как указывалось выше, и следует из выводов эксперта в заключении судебной экспертизы № 0121 от 15.09.2025, подготовленном экспертом ООО «Оценщики Урала» ФИО6 (на основании определения суда от 04.08.2025), стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2025, с участием вышеуказанных транспортных средств, и определенная экспертом именно с учетом тех повреждений, которые были получены автомобилем БМВ в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, (рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год, вступивших в силу с 01.01.2019) составила - 195 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №) поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2025, с участием указанных транспортных средств, и с учетом тех повреждений, которые были получены автомобилем БМВ в результате именно дорожно – транспортного происшествия 09.02.2025 (рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом приемлемого округления), составила: без учета износа – 100 200 рублей, с учетом износа – 67 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании (14.11.2025), по ходатайству стороны истца, эксперт ФИО6, дал исчерпывающие, подробные ответы на все вопросы, возникшие у стороны истца. Детально прокомментировал невозможность получения автомобилем БМВ тех повреждений, которые им исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта, как не относящиеся к дорожно – транспортному происшествию, произошедшему 09.02.2025, пояснив при этом, что такие повреждения получены автомобилем БМВ в результате иного, ранее произошедшего дорожно – транспортного происшествия, а к данному дорожно – транспортному происшествию 09.02.2025, не относятся, так как находятся не в зоне контакта при столкновении автомобилей БМВ и Фольксваген (протокол судебного заседания от 14.11.2025, стр.3, аудиопротокол (с использованием системы технической фиксации судебного процесса Н5 ZOOМ)).

Объяснения эксперта достаточно аргументированны, обоснованны, соответствуют исследовательской части и выводам эксперта в представленном экспертом заключении (проведенном на основании определения суда), экспертом даны подробные и исчерпывающие ответы на все поставленные в определении суда и заданные судом и сторонами, в том числе стороной истца, непосредственно в судебном заседании, вопросы. Эксперт ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации: как в определении суда о назначении экспертизы, так и в судебном заседании (14.11.2025).

Доводы представителя истца в судебном заседании о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд счел несостоятельными. В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, судом отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"(п.2.1.) следует что предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомочие суда назначить повторную экспертизу может иметь место в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вышеуказанные выводы эксперта, в экспертном заключении, подготовленном на основании определения суда, подтверждены данным экспертом, допрошенным в судебном заседании, по возникшим вопросам, относительно выводов проведенной экспертизы, и ее исследовательской части.

При этом, суд обращает внимание на то, что на вопросы, которые представителем истца указаны в письменном ходатайстве о назначении экспертизы, вышеуказанным экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы. Все ответы на эти вопросы имеются и заключении экспертизы, которая неясностей и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в экспертном заключении, также не имеется. Доводы представителя истца о том, что экспертом не осмотрен автомобиль, также не указывают на необходимость назначения повторной экспертизы. Эксперт в судебном заседании пояснил, что экспертиза может быть проведена как с непосредственным осмотром автомобиля, так и без такового, исходя из материалов дела, административных материалов, фотоматериала с поврежденным автомобилем и отдельно по каждому повреждению, что в распоряжении эксперта имелось и являлось достаточным для проведения назначенной судом автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поручить которую просит ИП ФИО13, представитель истца документы, подтверждающие полномочия указанного эксперта для ответов на вопросы, перечисленные в ходатайстве, не представил, как и не представлено гарантийное письмо указанного эксперта о готовности провести судебную экспертизу и ответить на вопросы, со сведениями о стоимости экспертизы. Отсутствие сведений о стоимости экспертизы, исключает возможность определить правильность внесенной истцом суммы на депозитный счет Управления судебного департамента, для проведения судебной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исходя из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, полностью покрывает размер ущерба, и является достаточной для восстановительного ремонта автомобиля БМВ, тех повреждений, которые были получены данным автомобилем именно в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2025, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы ущерба, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика, как с виновника дорожно – транспортного происшествия, не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что как указывалось выше, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей: как водителя автомобиля Фольксваген - ФИО2, так и водителя автомобиля БМВ – ФИО3 в произошедшем 09.02.2025 дорожно – транспортном происшествии при указанных выше обстоятельствах: 50% каждый, следовательно, оба водителя являются ответственными в причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля БВМ, исходя из этой же пропорции (50%). Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 653 002 рубля, размер ущерба, который мог бы быть взыскан с ответчика, составляет 326 501 рублей.

Учитывая, что судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, определившей размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, рассчитанной с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год, вступивших в силу с 01.01.2019) - 195 300 рублей, то данная сумма ущерба полностью возмещена страховой выплатой (выплаченной страховщиком в размере 400 000 рублей).

Разрешая вышеуказанные исковые требования, заявленные ФИО1, как новым кредитором, связи с заключенным между ФИО3 и ФИО1 договором уступки прав требования, суд учитывает требования ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, договор уступки прав требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 70 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как следует из содержания п.1 договора уступки прав требования № от 05.03.2025, ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает права требования, основанное на договоре страхования (№), основанное по факту причиненного имущественного ущерба виновником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2025, по адресу: <...>, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО3 –БМВ 740 (государственный регистрационный знак <***>), был причинен ущерб, согласно документам, указанным в акте приема – передачи документов, удостоверяющих право требования кредитора к должнику. Должник – АО «Группа Ренессанс Страхование».

Вышеуказанный договор уступки прав требования к должнику, которым, исходя из буквального смысла договора, является АО «Группа Ренессанс Страхование», заключен между ФИО3 и ФИО1, 05.03.2025, позднее произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения (ФИО3 с заявлением к страховщику обратился самостоятельно, 11.02.2025, выплата страхового возмещения произведена, 04.03.2025).

Вышеуказанным договором уступки прав требования (исходя из буквального смысла п.1 договора, определившее лицо (АО «Группа Ренессанс Страхование»), к которому новый кредитор может предъявить требования, и объем такого требования (страхового возмещения (убытков)), право требования возмещения ущерба, к причинителю вреда, не передано, а, следовательно, у ФИО1 (нового кредитора) не возникло право на обращение в суд с данным иском с требованиями, предъявленными к ФИО2, как к причинителю вреда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, произведенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова