Апелляционное постановление № 10-55/2024 от 2 июля 2024 г.

10-55/2024

УИД 55MS0065-01-2024-001011-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «03» июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Тыщенко А.С. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием прокурора Гаркуши Д.Н., защитника – адвоката Александрова И.Б., осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского округа г. Омска Абайдулина М.Х. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 – мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 13.05.2024, в соответствии с которым:

ФИО1, ФИО10

ФИО10

ФИО10

признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 130 часов обязательных работ.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговором суда также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление прокурора Гаркуши Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей Потерпевший №1, не пожелавшей высказаться, а также защитника – адвоката Александрова И.Б. и осужденного ФИО1, не согласившихся с позицией стороны обвинения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского округа г. Омска Абайдулин М.Х. указывает о нарушениях мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившихся в непринятии согласно ст. 74 УК РФ решения об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2023, а также в чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор мирового судьи изменить, усилить назначенное наказание до 4 месяцев лишения свободы с его заменой согласно ст. 53.1 УК РФ принудительными работами; указать о самостоятельном исполнении указанного выше приговора.

Прокурор Гаркуша Д.Н. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Александров И.Б. выразили несогласие с апелляционным представлением, полагали, что оснований для изменения приговора не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 316, 317 УПК РФ. При этом все условия, установленные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, судом соблюдены.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с которым и был осужден.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена собранными доказательствами.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По смыслу закона, правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2023 и до вынесения оспариваемого приговора снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением указанного испытательного срока.

Вместе с тем, из содержания приговора мирового судьи следует, что вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1, разрешение которого обязательно в соответствии с требованиями закона, судом не разрешался, чем нарушены требования ч. 4 ст. 74 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы принятия решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также данные о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его родственников, возмещение ущерба.

Признание указанных обстоятельств смягчающими наказание обоснованно и не вызывает сомнения.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе наличие на иждивении у осужденного малолетних детей, о чем ранее последний не сообщал, и что ничем объективно не подтверждено, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции в действиях ФИО1 обоснованно не установлено.

Назначая наказание, суд также верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Как указано в ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Мировой судья, мотивируя назначение наказания ФИО1, учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеристики виновного.

Вместе с тем, выводы суда о возможности исправления осужденного при отбывании наказания в виде обязательных работ являются необоснованными. Назначение данной меры государственного принуждения повлекло несправедливость приговора в связи с чрезмерной мягкостью, так как оно не способно реализовать такие цели уголовного наказания как: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление (по приговору от 17.11.2022), за которое он был осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Позднее ФИО1 вновь осужден за хищение чужого имущества к условной мере наказания в виде лишения свободы. В то же время ФИО1, не сделав соответствующих выводов и не встав на путь исправления, в период испытательного срока по предыдущему приговору совершил новое преступное деяние по оспариваемому приговору.

Таким образом, цели уголовного наказания по предыдущим приговорам достигнуты не были, в связи с чем ФИО1 нуждается в более строгом контроле и профилактической работе со стороны органов, исполняющих наказание. Учитывая корыстную преступную направленность поведения осужденного, отсутствие должных выводов со стороны ФИО1 после отбытия наказания в виде обязательных работ за преступление против собственности, назначение осужденному аналогичного мягкого вида наказания практически того же срока не может способствовать достижению изложенных выше целей уголовного наказания. В связи с чем, назначенное наказание нельзя признать справедливым и оно подлежит усилению до лишения свободы. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ, а также частью 5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания и предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом решения о назначении ФИО1 реального наказания в виде принудительных работ, принимая во внимание характер и степень тяжести нового преступления и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить условное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2023, который подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского округа г. Омска Абайдулина М.Х. удовлетворить, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 – мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 13.05.2024 изменить.

Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2023

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев