Приговор № 1-679/2024 1-98/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-679/2024

УИД 63RS0031-01-2024-011749-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти Самарская область 14 марта 2025 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при помощнике судьи Квашенниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Жилиной А.К.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-98/2025 (1-679/2024) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

ранее судимого:

- 28.06.2022 года мировым судьей судебного участка №116 Центрального района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.03.2023 года условное осуждение отменено, определено место отбывания наказания в виде одного года лишения свободы в колонии-поселении;

- 05.04.2023 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (6 преступлений), ч.1 ст.175 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 28.06.2022 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 12.07.2023 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 (2 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.04.2023 года) к 1 года 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 20.10.2023 года освобожденного по отбытии срока наказания;

- 29.07.2024 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ст.53.1 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

- 05.08.2024 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ст.53.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.07.2024 года) к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.11.2024 года наказание в виде принудительных работ заменено на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (неотбытый срок в виде лишения свободы составляет 3 года 1 мес. 9 дн.),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, 09.09.2024 года, в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в первом подъезде <адрес>, обнаружил на площадке, расположенной слева от лестничного марша, ведущего на 1 этаж, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 велосипед марки «Outleap» модели «Rebel Pro», который решил похитить.

Далее, ФИО1, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Outleap» модели «Rebel Pro», серебристого цвета, стоимостью 15 000 рублей.

С вышеуказанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Он же, ФИО1, 08.10.2024 года, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в седьмом подъезде <адрес><адрес>, на площадке, расположенной у лестничного марша, ведущего на 1 этаж, обнаружил принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №2, велосипед марки «ХIRO HORSE», который решил похитить.

Далее, ФИО1, реализуя задуманное, подошел к вышеуказанному велосипеду, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, разорвал руками антикражный трос, которым указанный велосипед был прикреплен к радиатору отопления, после чего тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: велосипед марки «ХIRO HORSE», белого цвета, стоимостью 12 000 рублей и антикражный трос синего цвета, материальной ценности не представляющий.

С вышеуказанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в указанных преступлениях полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.47-50, 153-156, 210-220, 231-234), согласно которым 09.09.2024 года, примерно в 17 часов 30 минут, прогуливался по <адрес> и проходя возле подъезда № <адрес>, увидел объявление о том, что в данном доме сдается в аренду квартира, которым он заинтересовался, поскольку проживал в последнее время в хостелах <адрес>, решил сразу спросить у собственника про квартиру, для чего позвонил в домофон и ему открыли домофонную дверь. Зайдя в подъезд, он увидел, что под лестницей, ведущей на 1-й этаж, стоит велосипед «Outleap» серебристого цвета, который не был ничем пристегнут и, поскольку он испытывал финансовые трудности, оглядевшись по сторонам и убедившись, что никого рядом нет, выкатил руками велосипед на улицу, сел на него, и поехал кататься по <адрес>, чтобы найти лицо, которому он сможет продать данный велосипед. Ни в какую квартиру он не заходил, ни с кем не встречался. На данном велосипеде доехал до <адрес>, где продал велосипед за 2500 рублей неизвестному мужчине. Денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

08.10.2024 года, примерно в 14 часов 00 минут, прогуливался по <адрес>, распивал спиртные напитки и проходя возле подъезда № <адрес> по бульвару Ленина <адрес> он обнаружил, что дверь данного подъезда открыта. Зайдя в подъезд, увидел под лестницей, ведущей на 1-й этаж, велосипед марки «XIRO HORSE» белого цвета, пристегнутый к батарее антикражным тросом синего цвета. Поскольку он испытывал финансовые трудности, оглядевшись по сторонам и убедившись, что никого рядом нет, физической силой двух рук порвал антикражный трос синего цвета, к которому крепился велосипед, выкатил руками велосипед на улицу, сел на него, и поехал кататься по <адрес>, чтобы найти лицо, которому он сможет продать данный велосипед. Проезжая мимо спортклуба «Альтер-Эго», расположенного по адресу: <адрес>, увидел свою знакомую Свидетель №2, которой продал вышеуказанный велосипед за 3 000 рублей, не говоря о том, что велосипед краденный. Денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Помимо полного признания подсудимым вины его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 64-66, 82-83), следует, что 09.07.2022 года в магазине «Триал-Спорт» по адресу: <адрес>, ею был приобретен велосипед марки «Outleap» с рамой серебристого цвета за 31 434 рубля, который в осенне-летний период хранился на площадке, расположенной за входной дверью подъезда № <адрес>, слева от лестничного марша, ведущего на площадку первого этажа, где расположены входные двери квартир, не пристегивая противоугонным тросом. 09.09.2024 года, возвращаясь домой обнаружила отсутствие своего велосипеда на прежнем месте и просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде, обнаружила хищение указанного велосипеда мужчиной, который был одет в кепку серого цвета, футболку черного цвета с белым рисунком на груди, штаны камуфляжной расцветки, кроссовки черного цвета с белой подошвой, после чего подала заявление в полицию на сайт МВД. Похищенный велосипед был с рамой серебристого цвета, 9-скоростей, сломанная коробка передач, сидение черного цвета, руль черного цвета, педали черного цвета, серийный номер рамы 914013560, на раме видны следы от наклеек, полностью отломано переднее крыло. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок, а доход составляет 35000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает 12000 рублей за съем квартиры.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 121-123, 135-136, 185-186), следует, что в сентябре 2023 года в ТЦ «ВЦМ» она приобрела велосипед марки «XIRO HORSE» с рамой белого цвета за 15 000 рублей, однако документы на данный велосипед у нее не сохранились. Указанный велосипед в летний период хранился на первом этаже возле лестничного марша, ведущего на первый этаж подъезда № <адрес> по б-ру Ленина <адрес>, пристегнутый к радиатору отопления противоугонным тросом синего цвета. 08.10.2024 года, примерно в 14 часов 30 минут, по возвращении домой обнаружила отсутствие велосипеда вместе с противоугонным тросом, в связи с чем обратилась в полицию. Похищенный велосипед был с рамой белого цвета и надписями марки велосипеда серого цвета, без крыльев, 23 скорости, седло черного цвета с красными полосами, впереди на раме имеется рисунок в виде головы коня красного цвета, колеса отличаются друг от друга спицами, так как при покупке была замена одного колеса, на ручках велосипеда имеются повреждения в виде порезов. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как совокупный доход семьи составляет 50 000 рублей в месяц на 4-х человек. В настоящее время она находится в декретном отпуске. Кредитных обязательств нет, но много денег уходит на содержание малолетних детей и оплату коммунальных услуг. Противоугонный трос для нее материальной ценности не представляет. В ходе предварительного следствия велосипед возвращен в целости, без каких-либо повреждений.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОУР У МВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.33-34, 190-191) следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего 09.09.2024 года кражу велосипеда «Outleap» серебристого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, установлено наличие камеры видеонаблюдения, запись с которой перенесена на электронный носитель, после чего осмотрена и установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего 08.10.2024 года кражу велосипеда «XIRO HORSE» белого цвета, принадлежащего Потерпевший №2, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные в МБУ «Школа №», а также с торца <адрес> по б-ру Ленина <адрес>, установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ местоположение ФИО1 было установлено, он был опрошен по обоим преступлениям и доставлен в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Никакого психологического и физического давления на ФИО1 не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.165-167, 205-207), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около спортклуба «Альтер-Эго» по адресу: <адрес>, встретила своего знакомого ФИО1, который продал ей велосипед марки «XIRO HORSE» с рамой белого цвета за 3000 рублей, который она отвезла к себе домой. Позднее указанный велосипед был изъят в ходе обыска по месту ее жительства. О том, что велосипед краденный, она не знала.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и материалами дела: заявлениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1 подъезд, из-под лестницы 1-го этажа похитил принадлежащий ей велосипед, причинив значительный ущерб в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.8, 12), ПРОТОКОЛАМИ: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – подъезда № <адрес>, где зафиксирована обстановка (т.1 л.д.14-20), выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 диска с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с камеры, установленной около подъезда № <адрес> (т.1 л.д.35-39), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО7 – диска с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего ФИО1 опознал себя в лице, зафиксированном на видеозаписи в момент совершения преступления. После осмотра указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.51-53, 54), выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 копий документов, а именно: паспорта от велосипеда марки «Outleap», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийных обязательств от велосипеда марки «Outleap» (т.1 л.д.68-70), осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего установлено полное наименование товара – велосипеда марки «Outleap», его комплектация, место совершение покупки – «Триал Спорт», ООО «Волна», <адрес>, стоимость и дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ за 31434 рублей, которые после осмотра приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.71-74,75); заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б-р Ленина, <адрес>, подъезд №, 1 этаж, похитило принадлежащий ей велосипед «XIRO HORSE» с рамой белого цвета, причинив значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей (т.1 л.д.105), ПРОТОКОЛАМИ: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – подъезда № <адрес> по б-ру Ленина <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка и изъят след материи (т.1 л.д.107-111), выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 фотографии велосипеда «XIRO HORSE» (т.1 л.д.138-140), обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе чего был изъят велосипед марки «XIRO HORSE» (т.1 л.д.159-161), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2 – фотографии велосипеда марки «XIRO HORSE», велосипеда марки «XIRO HORSE», в ходе чего потерпевшая Потерпевший №2 опознала принадлежащий ей ранее похищенный велосипед как свой. После осмотра указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.177-179, 180).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается последовательными признательными его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, которые суд признает достоверными, поскольку даны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе с соблюдением права на защиту, в присутствии своего защитника, то есть, фактически в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие на подсудимого, а также показаниями потерпевших, которые подтвердили факт хищения принадлежащего им имущества, свидетелей обвинения – сотрудника полиции Свидетель №1, установившего причастность ФИО1 к совершенному преступлению, Свидетель №2 о приобретении у ФИО1 велосипеда марки «XIRO HORSE», а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, обыска, в ходе чего был изъят велосипед марки «XIRO HORSE», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2, выемки у потерпевших документов, подтверждающих принадлежность им похищенных велосипедов, их осмотра, а также видеозаписью совершения преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, самооговора судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд признает, что хищение имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимым каждый раз происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшим.

Преступления имеют оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Размер ущерба установлен исходя из данных, представленных потерпевшими, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается стороной защиты.

Вместе с тем, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по факту хищения велосипедов не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дел.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате кражи, составил 15 000 и 12 000 рублей, соответственно.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 на момент совершения преступления составлял примерно 35 000 рублей, Потерпевший №2 – 50000 рублей, что практически в три раза превышает стоимость похищенного имущества. При этом, учитывая расходы потерпевших на приобретение продуктов питания, коммунальные услуги, расходы на содержание несовершеннолетних детей, суд считает, что сумма ущерба в размере 15000 и 12 000 рублей при существующем материальном положении не поставило потерпевших в трудную жизненную ситуацию. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ все сомнения трактуются судом в пользу подсудимого.

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), поскольку он своими умышленными действиями совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75,76,76.2,78 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за преступления небольшой и средней тяжести, вновь совершил преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> с <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, по каждому преступлению, суд учитывает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию уголовного дела, поскольку подсудимый добровольно предоставил органам следствия информацию о способе и обстоятельствах совершения им преступления, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения каждого преступления, а по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – также розыску имущества путем указания лица, сбывшему похищенное имущество;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него и его родственников всех имеющихся заболеваний, наличие несовершеннолетних детей, оказание помощи близким родственникам, все имеющиеся спортивные достижения и награды.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

При этом, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя как это указано следствием в обвинительном заключении, поскольку стороной обвинения не приведены обстоятельства, подтверждающие, что состояние опьянения способствовало у ФИО1 возникновению умысла на совершение преступления, либо способствовало совершению данного преступления.

Следуя принципам и целям наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к убеждению, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания, его реальное исполнение будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельствам их совершения, способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ с целью назначения менее строго вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, их количества и обстоятельств совершения, суд не находит.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств, всю совокупность сведений о личности подсудимого, его отношении к содеянному, оснований для назначения ФИО1 максимально возможного наказания суд не усматривает, и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, но без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. При назначении наказания за данные преступления суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.08.2024 года к 3 году 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением того же суда от 19.11.2024 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется следующим.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается для отбывания лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Согласно ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст.77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В силу п.12 вышеуказанного постановления не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы: лицо, осужденное к лишению свободы, но фактически не отбывавшее его в исправительном учреждении; лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении, а также лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в ст.74 УК РФ было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало (например, в случае заключения его под стражу при обвинении в новом преступлении, совершенном до прибытия в исправительное учреждение).

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 по приговору от 05.04.2023 года находился под стражей в период с 07.02.2023 до 04.07.2023 года (вступления указанного приговора в законную силу). По приговору от 12.07.2023 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при вынесении приговора, и он содержался под стражей в период с 12.07.2023 до 03.10.2023 года (до вступления указанного приговора в законную силу), 20.10.2023 года был освобожден из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области по отбытию срока наказания.

При указанных обстоятельствах на момент совершения указанных в настоящем приговоре преступлений ФИО1 являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, поскольку следственный изолятор в отношении него выполнял функцию исправительного учреждения в соответствии со ст.74 УИК РФ в период с 04.07.2023 по 11.07.2023 года включительно, по приговору от 05.04.2023 года, а в период с 03.10.2023 по 20.10.2023 года включительно – по приговору от 12.07.2023 года.

На основании изложенного, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, личность подсудимого, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 15000 рублей, который последняя полностью поддержала.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления, суд считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить наказание не отбытое по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.08.2024 года и окончательно, по совокупности приговоров, определить ФИО1 наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет 3 (ТРЕХ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.03.2025 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 15000 рублей.

Вещественные доказательства:

- диск с записью с камер видеонаблюдения от 09.09.2024 года, копия паспорта от велосипеда марки «Outleap», копия кассового чека от 09.07.2022 года, копия гарантийных обязательств от велосипеда марки «Outleap», фотографии велосипеда марки «XIRO HORSE», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить там же;

- велосипед марки «XIRO HORSE», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Ласкина