Решение № 12-7/2025 12-89/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело №12-7/2025

УИД 24MS0026-01-2024-007645-26


Р Е Ш Е Н И Е

город Железногорск 15 января 2025 года

Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Лапина Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Скакуна Вячеслава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2 от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2 от 11 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Скакун В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ему фактически было вручено ДД.ММ.ГГГГ под роспись, а дату о получении данного уведомления ранее была проставлена инспектором ФИО9 Кроме того, данное уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ и в нем указан неверный адрес места проживания ФИО1 Также, ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с участием ФИО3 не составлялся, инспектор ФИО7 приехал к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, по адресу: <адрес>, и вручил ФИО1 заранее заполненное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На замечание ФИО1 о том, что данный протокол фактически составлен в его отсутствие инспектор сообщил, что это простая формальность. Указанные обстоятельства вручения протокола ФИО1 подтверждаются детализацией телефонных соединений, согласно которой о необходимости подъехать и подписать протокол ему было сообщено ДД.ММ.ГГГГ по телефону, принадлежащему оперуполномоченному ФИО8, а также показаниями свидетелей. Кроме того, в материалах дела имеются рапорта инспектора ДПС ФИО9, на которых отсутствует резолюция руководителя структурного подразделения, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Инспектор ФИО9 в судебном заседании мировым судьей допрошен не был, ходатайство о его допросе необоснованно отклонено мировым судьей. Также, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в нем содержатся противоречивые сведения о результатах исследования и не указана погрешность технического средства измерения. Медицинское освидетельствование проведено врачом-психиатром ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России ФИО10, в отношении которого не представлено сведений о прохождении им переподготовки либо о срок действия свидетельства о прохождении им подготовки по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, которую ФИО10 прошел в 2022 году.

ФИО1, его защитник Скакун В.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объёме по изложенным основаниям. Дополнительно ФИО1 суду показал, что по состоянию здоровья ему пить нельзя, но накануне задержания сотрудниками ДПС он выпил бутылку пива, о чем им собственноручно указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Акт освидетельствования на состоянии опьянения на месте задержания, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные процессуальные документы, составленные ДД.ММ.ГГГГ составлены с его участием, он с ними был ознакомлен и поставил свои подписи.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно п. 2.7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 26 минут, в районе здания № по <адрес> в <адрес> края ФИО1 управлял автомобилем марки «Toyota», гос.номер Р289РХ24, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут в районе здания № по <адрес> ЗАТО <адрес> края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 31).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем «Toyota Vitz», гос.номер Р289РХ/24, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 26 минут на <адрес> ЗАТО <адрес> края при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 6).

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 53 минуты проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARDA-0645, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,50 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился (л.д. 7, 8).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 10).

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", по результатам чего составлен соответствующий акт. При этом, отсутствие в акте №281 от 10.04.2024 г. указания о погрешности технического средства измерения не свидетельствуют о недопустимости полученных по результатам исследования результатов, равно как и об этом не свидетельствуют показания прибора при втором исследовании, проведенном через 15 минут после первого. То обстоятельство, что по результатам второго исследования показания прибора показали больший результат, чем при первом исследовании, с учетом того, что результаты всех исследований, проведенных в отношении ФИО1 как сотрудниками ДПС, так и врачом-психиатром ПНД, больше допустимого значения, не исключает виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам защитника медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено уполномоченным врачом-психиатром, имеющим необходимое образование и подготовку по «программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» в соответствии с приказом Минздрава России от 14.07.2003 №308, которым не установлен срок действия свидетельства о прохождении специальной подготовки и периодичность прохождения переподготовки по указанной программе.

Суд относится критически к доводам защитника о том, что ФИО1 был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку согласно уведомлению от 17.07.2024 г. в тот же день он лично под роспись был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении в 19 часов 30 минут 24.07.2024 г. (л.д. 29). Указание в уведомлении неверного адреса места проживания ФИО1 и даты – 25.04.2025 г. не нарушает права лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении, уведомленного лично о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и является явной технической ошибкой.

Суд также учитывает, что в ходе составления протокола об административном правонарушении ходатайств каких-либо не заявлял, собственноручно внес в протокол свои письменные объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, заявлений о нарушении его прав инспектором ДПС не делал. При этом, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО13, поскольку данные свидетели являются сотрудниками ФИО1, в связи с чем, по мнению судьи, заинтересованы в оказании помощи ФИО1 в уклонении от административной ответственности за содеянное.

Оснований для признания рапортов инспектора ДПС ФИО9 (л.д. 3, 28) недопустимыми доказательствами суд не усматривает, т.к. сведения, отраженные в данных рапортах согласуются с иными вышеприведенными материалами дела и не исключают вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела мировым судьёй.

Иных доводов способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в настоящей жалобе не приведено и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке обжалуемого судебного постановления не установлено.

При таком положении постановление мирового судьи от 11 ноября 2024 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО1 Скакуна В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2 от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу Скакуна Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Лапина