Решение № 12-347/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-347/2017

Мировой судья Шикина А.В.


РЕШЕНИЕ

Дело № 12-347/17

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья [Адрес] Каракулов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающего по адресу: [Адрес], на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, своей вины в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в момент составления протокола об административном правонарушении был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в связи с тем, что не был согласен с доводом сотрудника о том, что у него было резкое изменение кожных покровов лица. После составления протокола он отправился в ближайшее медицинское учреждение – ЛПУ «[ ... ]», где его обследовали и состояния алкогольного или наркотического опьянения не выявили. Считает, что судом первой инстанции данный акт необоснованно признан недопустимым доказательством. На основании изложенного постановление суда первой инстанции просит отменить, производство по делу прекратить.

Составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, его защитники – Дроздов П.О. и Холмурадова С.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда как незаконное и не обоснованное и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснил, что он в начале [ДД.ММ.ГГГГ] года был привлечен в качестве понятого при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, подтвердил, что освидетельствуемым был ФИО1, при процедуре освидетельствования и составлении протоколов находился в служебном автомобиле на заднем сидении вместе со вторым понятым, на переднем сидел ФИО1, права и порядок освидетельствования всем разъяснялись, на месте прибор не показал состояния опьянения, согласился ФИО1 или нет на прохождение медицинского освидетельствования не помнит. Никакого давления на него, второго понятого или, лица в отношении которого составлялись протокола со стороны должностных лиц не оказывалось, инспектор, составлявший протокола все время находился в служебном автомобиле, иногда к нему подходили другие сотрудники. Сам он не помнит, чтобы у ФИО1 были признаки опьянения.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ: «Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 часов 15 минут на [Адрес], управляя транспортным средством – автомобилем [ марка ] – государственный регистрационный знак [Номер] и имея признаки опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, а именно резком изменении окраса кожных покровов лица.

В соответствии с актом [Номер] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ] состояние алкогольного опьянения не установлено.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался о чем собственноручно сделал запись в протокол [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], который ФИО1 подписал, не указав к нему каких-либо замечаний [ ... ]

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором водитель ФИО1 собственноручно внес запись о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование [ ... ]

- рапортом инспектор ССР ДПС ГИБДД ГУ МВД [ ... ]

- актом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ ... ]

- иными материалами дела;

Указанные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в ред. от 09.02.2012 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Письменные доказательства составлены в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, являются допустимыми и обосновано положены мировым судьей в основу вынесенного постановления. Сведений о том, что понятые высказывали бы замечания по поводу обстоятельств освидетельствования, его процедуры, отстранение от управления транспортным средством, материалы дела не содержат. Не указаны на данные обстоятельства на месте выявления правонарушения и самим водителем. В судебном заседании понятой Свидетель №1 пояснил, что каких-либо нарушений при составлении протоколов и проведении процедур освидетельствования не было.

Процедура освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством не нарушена. Оснований не доверять подписям понятых в письменных доказательствах и показаниям понятого Свидетель №1 у суда второй инстанции не имеется.

Из представленных в суд доказательств следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: резком изменении окраса кожных покровов лица. При этом, тот факт, что понятой Свидетель №1 пояснил, что не помнит, что у ФИО1 были признаки опьянения и указывает, что не видел каких-либо изменений покровов лица, не свидетельствует об их отсутствии. Факт наличия признаков опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, при этом замечаний к данным протоколам от ФИО1 не поступало.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем освидетельствования являются законными и обоснованными, не противоречащие действующему законодательству.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не доверял должностным лицам ГИБДД и не был согласен с их доводами о резком изменении кожных покровов лица, фактически подтверждают факт добровольного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не принял в качестве доказательства отсутствия вины ФИО1 акт ЛПУ «[ ... ]» в соответствии с которым состояния опьянения у него установлено не было, также не могут быть признаны обоснованными. Так ФИО1 привлечен к ответственности за факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт законности требований и факт отказа ФИО1. от них подтвержден материалами дела, при этом, представленный акт не опровергает указанные обстоятельства, в связи с чем, обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства отсутствия вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Судом второй инстанции не установлено существенных нарушений в представленных суду письменных доказательств вины ФИО2, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости.

Выводы мирового судьи о том, что водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, избранную ФИО2 по делу позицию суд расценивает как способ уйти от установленной законом ответственности.

Каких-либо действительно уважительных причин, которые оправдывают непрохождение медицинского освидетельствования по требованию сотрудников правоохранительных органов при остановке транспортного средства доводы жалобы не содержат и судом не установлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО2, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 меся - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Каракулов