Решение № 5-122/2025-7-48/2025 7-48/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 5-122/2025-7-48/2025

Судья Шуба З.А. Дело № 5-122/2025–7-48/2025

УИД 53RS0016-01-2025-001014-72


Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием защитника ФИО3 адвоката Родионовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, на постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июня 2025 года (здесь и далее указана дата изготовления постановления в полном объеме), вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<...> заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей А Л.В.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ после проведения административного расследования дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 передано на рассмотрение по подведомственности в Старорусский районный суд ФИО1 <...>.

Постановлением судьи Старорусского районного суда ФИО1 <...> от <...> (резолютивная часть постановления оглашена <...>, постановление изготовлено в полном объеме <...>) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО3 выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о том, что по делу неправильно установлены юридически значимые обстоятельства; дана неверная оценка доказательствам; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства причинения вреда здоровью А Л.В. средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления ФИО3 соблюден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, потерпевшие А Л.В., М А.И., Г С.А. и собственник транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, Б М.А. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. ОГИБДД МО МВД России «<...>» своего представителя для участия в деле не направил.

С учетом требований части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании защитником Родионовой С.А., которая также полагала, что ФИО3 назначено чрезмерно строгое административное наказание, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности, имеет постоянный источник дохода, что, в свою очередь, не было учтено судьей районного суда при выборе вида административного наказания, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно понятиям и терминам, приведенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела и судьей районного суда установлено, <...> в 14 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке <...> ФИО3, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО7 и совершил с ним столкновение, после чего транспортное средство марки «<...>» по инерции совершило наезд на стоящее на второстепенной дороге транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя М А.И., который уступал дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<...> государственный регистрационный знак <...>, А Л.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом <...> об административном правонарушении от <...>, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ; протоколом <...> осмотра места совершения административного правонарушения от <...>; письменными объяснениями участников ДТП от <...>; схемой места совершения административного правонарушения от <...>; копией постановления <...> по делу об административном правонарушении от <...> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции от <...>; картой вызова скорой медицинской помощи; протоколом МРТ-исследования и протоколами осмотров травматолога-ортопеда, в которых отражено состояние А Л.В. после дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта <...> от <...>, согласно выводам которого у А Л.В. установлены разрывы тела и заднего рога медиального мениска правого коленного сустава, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по данному признаку оцениваются как вред здоровью средней тяжести; показаниями потерпевших А Л.В. и М А.И., данными при допросе судьей районного суда; фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью, на которой запечатлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи районного суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является правильным, основанным на доказательствах, должный анализ и надлежащая правовая оценка которым даны в оспариваемом постановлении. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивировано и в полной мере отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств причинения вреда здоровью А Л.В. средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.

Из содержания заключения эксперта <...> от <...> (л.д. 58-62) следует, что установленные у А Л.В. повреждения в виде разрывов тела и заднего рога медиального мениска правого коленного сустава, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести, по своему характеру и локализации укладываются в механизм образования от соударения с тупыми твердыми предметами, возможны в условиях обозначенного дорожно-транспортного происшествия <...>.

С учетом даты обращения потерпевшей за медицинской помощью, характера повреждений и выводов, изложенных в заключении эксперта, при отсутствии сведений, позволявших сделать выводы о получении повреждений при каких-либо иных обстоятельствах, сделанные судьей районного суда выводы о том, что повреждения А Л.В. получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место из-за допущенных ФИО3 нарушений требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным из материалов дела.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт управления ФИО3 транспортным средством, нарушения им положений пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, а также причинно-следственную связь между этими нарушениями и последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

В этой связи указание в жалобе об отсутствии в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения является несостоятельным и подлежит отклонению.

Неустранимых сомнений и существенных противоречий, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Приведенные защитником доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения подлежат отклонению.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.8 названного Кодекса лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При этом согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым, законодатель, установив названные положения, предоставил возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания судья районного суда с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, его поведения после дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые, состояние здоровья), и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, счел необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При оценке совокупности фактических обстоятельств и с учетом установленных конкретных данных совершения правонарушения, относящихся к характеристике самого деяния, его причин и наступивших последствий, личности виновного лица, у судьи областного суда не имеется оснований для вывода о несправедливости назначенного ФИО3 наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия водителя ФИО3, приведшие к столкновению трех транспортных средств на нерегулируемом перекрестке, свидетельствуют о том, что данным водителем грубо нарушен порядок пользования предоставленного ему права управления транспортными средствами.

Ссылка защитника на наличие у ФИО3 постоянного источника дохода не является безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного ему административного наказания.

Обстоятельства, при наличии которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

При таких данных оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам защитника, не установлено, поскольку иной вид административного наказания не может обеспечить выполнения задач законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Старорусского районного суда ФИО1 <...> от <...><...>, вынесенное в ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина