Приговор № 1-114/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-114/2018

Дело № 1-114/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката АК № АПМО ФИО5,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО1,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование высшее, женат, иждивенцев не имеет, не военнообязанный, снят с учета по достижении предельного возраста, пенсионер, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней третей декады марта 2018 года, в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, находясь в лесном массиве, расположенном близ земельного участка № СНТ «ФИО2» близ <адрес>, в квартале № выделе № Пригородного участкового лесничества Волоколамского лесничества Волоколамского филиала ГКУ «Мособллес», относящемся к защитным лесам лесного фонда РФ, ФИО4, не имея лесорубочного билета или иного документа, дающего право на порубку леса, без отвода лесосеки, имеющейся у него электрической пилой марки «Partner Р620Т», совершил незаконную рубку, путем спиливания и отделения дерева от корня, десяти сырорастущих деревьев породы «ель», общим объемом 7,7 м3, трех сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 2,78 м3, и одного сырорастущего дерева породы «ольха серая», общим объемом 0,09 м3.

Согласно «Ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310) плата за 1 м3 древесины составляет: порода «ель» - 133 рубля 74 копейки, порода «береза» - 74 рубля 34 копейки, порода «ольха» - 10 рублей 62 копейки.

Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, исчисляется по «Таксам для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» (далее – Таксы, утв. постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273), согласно которых ущерб взыскивается в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов (п.1 подп.1); размер ущерба, исчисленный в соответствии с Таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защищенных участках эксплуатационных лесов (п.9 приложения №3); с применением коэффициента к ставкам платы за единицы объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности

Согласно постановления Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицы объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» применяется коэффициент 2,17, в связи, с чем размер причиненного ущерба от незаконной рубки составляет: десяти сырорастущих деревьев породы «ель» - 223 466 рублей 16 копеек, а именно: 7,7 м3 * 133 рубля 74 копейки * 50 *2*2* 2,17 = 223 466 рублей 16 копеек; от незаконной рубки трех сырорастущих деревьев породы «береза» - 44 846 рублей 34 копейки, а именно: 2,78 м3 * 74 рубля 34 копейки * 50 * 2 * 2 * 2,17 = 44 846 рублей 34 копейки; от незаконной рубки одного сырорастущего дерева породы «ольха» - 207 рублей 40 копеек, а именно: 0,09 м3 * 10 рублей 62 копейки * 50 *2*2* 2,17 = 207 рублей 40 копеек.

Тем самым лесным насаждениям и лесному фонду РФ, интересы которого представляет Комитет лесного хозяйства по Московской области – территориальный орган Федерального агентства лесного хозяйства, осуществляющий функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере лесного хозяйства, причинен материальный ущерб на общую сумму 268 519 рублей, что является особо крупным размером.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст.260 ч.3 УК РФ.

В ходе следствия потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 268 519 рублей. Материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем потерпевшим заявлен отказ от гражданского иска.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего с ходатайством подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО4 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО4, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО4 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.260 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4, относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО4 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал, раскаялся, заявил явку с повинной, дал подробные показания о преступлении, которые положены в основу обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке), с применением ст.62 ч.1 УК РФ (поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется).

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО4, который является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

Имеющиеся по делу обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, а также смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба) суд признает исключительными обстоятельствами, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем наказание следует назначить по правилам ст.64 УК РФ, и назначить штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ.

Кроме того, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния (подсудимый произвел спиливание деревьев, произраставших в непосредственной близости от ограждения дачного дома, и угрожавших безопасности имущества), характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно добровольное возмещение причиненного ущерба, суд считает, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем имеются основания для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую (с «тяжкого преступления» на «преступление средней тяжести»).

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», применение ст.64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные основания для этого.

В связи с этим, учитывая, что подсудимый раскаялся, добровольно явился с повинной, возместил ущерб, чем полностью загладил вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, суд усматривает основания, предусмотренные ст.28 УК РФ, ст.75 УПК РФ, для освобождения ФИО4 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст.302 ч.5 п.2 УПК РФ (п.п.7,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»).

Подсудимый ФИО4 не возражает против освобождения его от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Потерпевшим по делу в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму на сумму 268519 рублей, в связи с полным возмещением ущерба представитель потерпевшего от иска отказалась, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15 ч.6, ст.75 УК РФ, ст.302 ч.5 п.2, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую: с «тяжкого преступления» на «преступление средней тяжести».

Руководствуясь ст.75 УК РФ, освободить осужденного ФИО4 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – электрическую пилу марки «Partner Р620Т» желтого цвета, хранящуюся при материалах уголовного дела – уничтожить; стволы и ветки от спиленных деревьев породы «ель», общим объемом 7,7 м3, породы «береза» общим объемом 2,78 м3, породы «ольха» общим объемом 0,09 м3, переданные на ответственное хранение ФИО4 – возвратить потерпевшему Комитету лесного хозяйства Московской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова