Апелляционное определение № 22-1656/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22-1656/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А., Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Ясыревой И.В., Мамедова С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шакировой А.Ш. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся ** года в г. ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, арестованному имуществу.

Этим же приговором осужден ФИО2, родившийся ** года в г. ****, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Щеклеина А.И., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0, 909 г, 1,008 г, 1,006 г, 2,864 г, 2,677 г, 2,838 г, 2,862 г, 0,966 г, 481,292 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шакирова А.Ш. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» подлежит исключению, так как он не нашел своего подтверждения в материалах дела. Указывает, что в приговоре не приведены доказательства устойчивости группы, иерархии, подчиненности, осведомленности ФИО1 об иных неустановленных участниках и их роли, распределении прибыли. Обращает внимание, что ФИО1 лишь помогала выводить денежные средства из криптовалюты, передавала их ФИО2 и себе ничего не оставляла.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел данные о ее личности, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Отмечает, что ФИО1 не судима, на учетах у врачей психолога и психиатра не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, замужем, поддерживает общение с родственниками, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Считает, что ФИО1 не представляет опасность для общества и не нуждается в изоляции от него, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Просит приговор изменить, исключить из действий ФИО1 квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шакировой А.Ш. государственный обвинитель Рогожникова Е.В. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о фактических обстоятельствах и виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0, 909 г, 1,008 г, 1,006 г, 2,864 г, 2,677 г, 2,838 г, 2,862 г, 0,966 г, 481,292 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная ФИО1 отрицала свою причастность к незаконному сбыту наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), указывая, что изъятые у нее свертки ей не принадлежали, а она лишь приобретала у ФИО2 марихуану, для чего она предоставила ему доступ к своему мобильному телефону, где создала второе пространство, и в день задержания ФИО2 пользовался ее сотовым телефоном.

Вместе с тем, отвергая эту версию, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности ФИО1 сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Так, из показаний осужденного ФИО2 следует, что именно ФИО1 предложила ему совместно устроиться в магазин по продаже наркотических средств закладчиками, именно она вела все общение с магазином «Love Shop», который располагается на площадке «TOR», получала координаты мастер-кладов, вместе они ездили в указанные места на его автомобиле, после чего привозили наркотическое средство к нему домой, вместе фасовали по весу на более мелкие закладки, о способе фасовки сообщала ФИО1, после этого они совместно оборудовали тайники-закладки в местах, о которых также сообщала ФИО1 Денежные средства за работу поступали ФИО1 на криптокошелек, часть она переводила ему на карту. В день задержания они подняли мастер-клад, расфасовали наркотическое средство и направились его раскладывать, ФИО1 производила фотофиксацию на свой телефон.

Эти показания осужденного о причастности ФИО1 к совершению преступления, ее роли и степени участия в незаконном обороте наркотических средств, объективно подтверждаются протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО1, в котором в первом пространстве обнаружена переписка между ФИО1 и ФИО2 за период с 13 марта 2025 года по 4 июля 2025 года, в ходе которой обсуждается фасовка, маскировка и совместное оборудование тайников-закладок с наркотическими средствами, в приложении «Галерея» обнаружены фотоизображения порошкообразного вещества, находящегося на весах, в приложении «Яндекс Карты» сохранены результаты поиска географических координат, а во втором пространстве в приложении галерея обнаружены фотоизображения от 8 июля 2025 года с метками и географическими координатами, по которым сотрудниками полиции были изъяты наркотические средства.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается показаниями свидетеля И., из которых следует, что именно в связи с получением оперативной информации о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств в отношении них было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого они были задержаны. Обстоятельства проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого у нее были изъяты, в том числе, свертки из изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри, сотовый телефон, следуют из показаний свидетеля С., из показаний свидетелей Я., Т., Л., принимавших участие в качестве понятых при осмотре мест происшествий, следуют обстоятельства изъятия из тайников и по месту жительства ФИО2 наркотического средства.

Приведенные выше доказательства подтверждаются письменными документами дела, в том числе: протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у нее изъяты 3 свертка из изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри, сотовый телефон «Honor»; протоколами осмотров участков местности, в которых из тайников изъяты свертки с веществом внутри; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире ФИО2 изъят пакет, внутри которого сверток из фольги с содержимым внутри пакетом с застежкой зип-лок, внутри которого порошкообразное вещество белого цвета, стеклянна банка с порошкообразным веществом светлого цвета, пластмассовый контейнер бежевого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, упаковочный материал; заключением эксперта № **, согласно выводам которого на объектах исследования, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружены следы пота, которые произошли, в том числе от ФИО1

Вид и масса изъятых наркотических средств установлены судом первой инстанции на основании соответствующих справок об исследовании, заключений и показаний эксперта.

Верно, наряду с иными доказательствами, оценены судом и признаны в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе изложенные в рапортах о проведении ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 77-79), исследованных судом апелляционной инстанции, которые проведены по делу в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью изобличения, в том числе ФИО1, в преступной деятельности, при наличии фактических и правовых оснований для их проведения, в ходе которых она была задержана с поличным.

Всем этим и иным содержащимся в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

На основании исследованных доказательств (показаний осужденного ФИО2, протокола осмотра телефона ФИО1) суд верно пришел к выводу не только об осведомленности ФИО1 о своей незаконной деятельности, ее вовлеченности в незаконный оборот наркотических средств, но и о том, что 8 июля 2025 года ФИО1, наряду с соучастником, изъяла из тайника партию мефедрона массой 496,422 г, после чего они расфасовали часть наркотического средства и упаковали в удобную для сбыта упаковку, часть оставили хранить у ФИО2 по месту жительства, а часть поместили в тайники, фотографии которых был обнаружены в телефоне ФИО1, а потому доводы осужденной и адвоката Ясыревой И.В. о непричастности осужденной к совершению преступления судебная коллегия расценивает как способ избежать уголовной ответственности, в связи с чем они подлежат отклонению.

Вопреки доводам стороны защиты, судом действия осужденных верно квалифицированы, как совершенные в составе организованной группы, что подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обосновал свой вывод характерными для этой формы организации признаками, такие как организованность, четкое распределение функций и обязанностей, устойчивость, общность преступных целей и единый способ совершения преступлений, конспирация, в должной мере раскрыл содержание этих признаков.

Об устойчивости и сплоченности данной организованной группы свидетельствует предварительная договоренность (трудоустройство через Интернет, о чем показал осужденный ФИО2), готовность новых членов группы участвовать в незаконном обороте наркотических средств, организованность с распределением ролей, когда координацией деятельности ФИО1 и ФИО2 занимались неустановленные лица из числа организатора и оператора магазина «Love shop», что следует из показаний ФИО2, обнаруженной переписки, в которой ФИО1 сообщает ФИО2 сведения о количестве наркотических средств на «витрине», длительный временной промежуток существования группы (согласно переписке с 13 марта 2025 года), планирование и подготовка преступлений (обсуждение в ходе переписки способов фасовки, методов конспирации), узкая преступная специализация, осознание осужденными своего вхождения в такую группу, поскольку при трудоустройстве они понимали, что будут работать «закладчиками» наркотических средств, и что имеются другие лица, которые будут поставлять эти наркотические средства (магазин «Love Shop»), оплачивать их незаконную деятельность через криптовалюту, о чем также следует из содержания переписки ФИО1, координировать действия участников для достижения единой цели – незаконного оборота наркотических средств, а также иные обстоятельства. Устойчивость выражалась в постоянном общении через Интернет, стабильностью состава, сплоченностью, которая выражалась в объединении ее членов для совершения особо тяжкого преступления, с соблюдением методов конспирации.

То обстоятельство, что органами предварительного расследования не были выявлены все участники организованной группы, как и то, что осужденные не были непосредственно знакомы с иными участниками организованной группы, по смыслу закона только лишь подтверждает наличие квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы, поскольку при установленной системе конспирации каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль и строго определенные функции в интересах всей организованной группы.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», основаны на установленных обстоятельствах дела и требованиях уголовного закона, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, определение особо крупного размера наркотического средства соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд не только признал, но и должным образом учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении доступа к телефону, где содержалась значимая для расследования информация, изобличению других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, ее родных и близких, оказание им помощи. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При этом с учетом личности осужденной и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованным и решение суда первой инстанции о назначении осужденной дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку такое решение наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет в полной мере способствовать исправлению осужденной, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести преступления, имущественного и семейного положения осужденной, возможности получения ею заработной платы. В приговоре приведены как мотивы необходимости назначения данного дополнительного наказания, так и обоснован его размер.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и размеру судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, а потому оснований для его снижения не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденной правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о вещественных доказательствах, арестованному имуществу принято судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 104.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в результате апелляционного рассмотрения не установлено и причин для вмешательства в судебное решение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шакировой А.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи