Апелляционное постановление № 22-2782/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-78/2024

Судья Федотов Д.Р. Дело №22-2782/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Лахтионовой Л.Л.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Козлова А.С.,

защитника – адвоката Дерябина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фомина А.И. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационным знаком <данные изъяты> конфискован, арест, на него сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Дерябина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Козлова А.С. о законности и справедливости приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.И. не соглашается с приговором суда в части конфискации транспортного средства. Считает, что конфискация имущества не является обязательной при постановлении такого рода приговора. В данном случае конфискация автомобиля нарушает права и законные интересы супруги осужденного. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном признал, раскаялся, с квалификацией деяния согласился, меру наказания не оспаривает. Указывая на данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что возложение на ФИО1 такой меры уголовно-правового характера как конфискация в собственность государства автомобиля является излишней, а также нарушает законные интересы осужденного и третьих лиц. Просит приговор в часть конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Михайлова О.Ю. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно определил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Назначение наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивировано.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Правильным является и решение суда о конфискации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и использовавшегося им при совершении преступления.

Приводимые в жалобе доводы о нарушении прав супруги ФИО1 при конфискации находящегося в их общей собственности автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в браке не состоит, проживает с родителями и сестрой, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, признан вещественным доказательством по делу.

Вопреки утверждениям адвоката конфискация имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии совокупности двух вышеприведенных факторов, которые по настоящему уголовному делу установлены.

При этом уголовный закон не связывает разрешение вопроса о конфискации имущества с данными о личности виновного или с установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом также не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Фомина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шибаев