Решение № 12-146/2018 12-978/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-146/2018

Дело №12-146/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2018 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

- на постановление № от 19.10.2017г., инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 28.09.2017г. в 14 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> коп. 1 ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требование п.п. 12.2 ПДДРФ, а именно нарушил правил стоянки вышеуказанного транспортного средства на тротуаре в Санкт-Петербурге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Постановлением № от 19.10.2017г., инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга В., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении безосновательно рассмотрено в его отсутствии, поскольку прибыл он своевременно в сопровождении защитника и свидетеля.

Постановление вынесено иным лицом, чем в нем указано – прием граждан осуществляла инспектор Г., ею же была вручена копия обжалуемого постановления. Однако, из постановления следует, что оно вынесено инспектором В.

При этом ИДПС В. мог быть заинтересован в исходе дела, поскольку именно им проводилась эвакуация припаркованного автомобиля.

Обстоятельства, смягчающие его ответственность при вынесении постановления не исследованы и не учтены.

Автомобиль не был припаркован на тротуаре, размещался на территории, примыкающей к придомовой территории, не отвечающей по назначению определению «тротуар». Указанная территория в случае, если она является тротуаром, должна быть приподнята или отделена бордюрным камнем, что в данном случае отсутствует. Таким образом, оснований полагать, что данная территория является тротуаром - не имелось.

Также он не согласен с эвакуацией автомобиля, поскольку эвакуатор, на который был погружен автомобиль не начал движение, инспектором В. безосновательно было отказано в выдаче данного автомобиля и прекращении эвакуации.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 явился, отводов суду не имел, пояснил, что права ему разъяснены ясны.

ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 был представлен ряд дополнений следующего содержания.

При рассмотрении дела были нарушены законные интересы граждан, общества и государства. Собственник транспортного средства В.Л.В. на рассмотрение дела не была допущена, ведение аудиозаписи было запрещено. В обжалуемом постановлении имеются бездоказательные утверждения, неточности и незаконно оформленные документы, фактически административного расследования и рассмотрения дела не проводилось. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Г., не присутствовавшим на месте инкриминируемого правонарушения и не располагавшим достаточными данными для его составления. В связи с изложенным протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Протокол задержания транспортного средства фактически отсутствует, на месте эвакуации не составлялся и вручен ему не был.

В связи с непроведением административного расследования были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ, постановление вынесено до фактического рассмотрения дела об административном правонарушении.

Документы на автомобиль находились внутри автомобиля, возможности предъявить их ему не предоставили. Вместе с тем, о его присутствии на месте эвакуации свидетельствует запись, сделанная ИДПС В. для него, содержащая сведения о сотрудниках ГИБДД, осуществлявших эвакуацию автомобиля, а кроме того – непередача инспектором ДПС сведений об эвакуации автомобиля в дежурную часть ДПС.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ – задержание и эвакуация автомобиля может быть проведена при несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку и стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой) указывающей, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства. Таких знаков на месте стоянки автомобиля не имеется.

В материалах дела не имеется запроса, в соответствии с которым сотрудниками ГИБДД была получена выкопировка из технического паспорта, кроме того - наименование документа указано неверно, данный документ получен из ненадлежащего органа.

Определение «тротуара», закрепленное в ПДД РФ является некорректным, при идентификации территории как тротуара следует руководствоваться положениями ГОСТ и СНиП, требования которых обязательны к соблюдению и сотрудниками ГИБДД. Ширина территории с которой был эвакуирован автомобиль составляет от 8,0 до 6,0 метров, что существенно превышают установленную ширину тротуаров. Указанная территория является подъездом к жилым домам и общественным зданиям, учреждениям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов и кварталов. Дорожные знаки, или бордюрный камень, свидетельствующие о том, что данная территория является тротуаром отсутствуют.

Видеозапись нарушения не производилась. Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении четко не отражено. Схема нарушения составлена с существенными недостатками.

В связи с приведенными ФИО1 доводами, судом были истребованы сведения о дате и времени посещения ФИО1 ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Ответа на указанный запрос не поступило.

Также судом был направлен запрос о предоставлении видеозаписи, производившейся на месте инкриминируемого ФИО1 правонарушения. Ответа на указанный запрос также не поступило.

По ходатайству ФИО1 допрошены в качестве свидетелей В.Л.В., Ш.Л.Д., а также Р. Указанные лица пояснили, что права и административная ответственность им разъяснены и ясны.

По существу произошедшего В.Л.В. пояснила, что в домофон квартиры позвонил сын ее соседки и сообщил, что ее автомобиль собираются увозить на эвакуаторе. Ее супруг – ФИО1 подошел к автомобилю первым, она спустилась чуть позже. В тот момент, когда к автомобилю подошел ее супруг - автомобиль только готовились эвакуировать, автомобиль на эвакуаторе не находился. И она, и ее супруг пытались выяснить у сотрудников ГИБДД причины эвакуации, получить протокол задержания транспортного средства. Однако им было разъяснено, что данный протокол будет выдан вместе с автомобилем. Не смотря на их присутствие автомобиль был эвакуирован. По обстоятельствам рассмотрения дела об административном правонарушении, пояснила, что она совестно с ФИО1, Ш.Л.Д., являвшейся его защитником, прибыла около 10 часов 45 минут 19.10.2017г. в ОГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Данное обстоятельство зафиксировано в книге регистрации граждан УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Около кабинета, в котором проводился прием инспектором Г. находилось много людей, кабинет был закрыт. Спустя продолжительное время инспектор Г. покинула кабинет, закрыла его и удалилась. Вернувшись через 20-25 минут на вопросы о том, когда состоится рассмотрение дела, пояснила, в грубой форме, что в связи с опозданием ФИО1 рассмотрение дела состоялось и вручила ФИО1 копию постановления, вынесенного В.

Ш.Л.Д. пояснила, что к ней за оказанием юридической помощи обратился ФИО1 В соответствии с полученным ФИО1 извещением о необходимости явки на рассмотрение дела к 11 часам 00 минутам 19.10.2017г., она прибыла в ОГИБДД. В задние вошла и была записана в книге регистрации посетителей около 10 часов 45 минут. Подойдя к кабинету № установила, что очередь составляет 5-7 человек, гражданина, явившегося к назначенному времени в 10 часов 00 минут еще не приглашали. В 11 часов 15 из кабинета вышла женщина в форме, закрыла кабинет и ушла. Вернувшись пригласила мужчину на 11 часов 30 минут. Спустя около 15 минут мужчина вышел, инспектор снова ушла. Когда инспектор ФИО2 вернулась, около 11 часов 45 минут, она совместно с В.Л.В. и ФИО1 попытались войти в кабинет. В.Л.В. во входе было отказано. В кабинете, инспектор пояснила, что к 11 часам 00 минут ФИО1 не прибыл, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствии и вручила копию постановления, вынесенного ИДПС В.

Р. пояснила, что ФИО1 является ее соседом. Она и ее сын стали свидетелями эвакуации автомобиля ФИО1 Увидев эвакуатор и сотрудников ГИБДД около автомобиля, ее сын побежал предупредить ФИО1, а она наблюдала за происходящим. В момент появления ФИО1, автомобиль на эвакуатор погружен не был, затем спустя некоторое время в течение которого ФИО1 что-то выясняли у сотрудников ГИБДД, автомобиль был погружен на эвакуатор. Полагает, что имеющегося места достаточно для осуществления парковки без каких-либо нарушений.

Также в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Г., В., Г. Указанные лица пояснили, что права и административная ответственность им разъяснены и ясны.

В. пояснил, что все необходимые документы были составлены им на месте совершения ФИО1 данного административного правонарушения. Эвакуация не была прекращена в связи с тем, что ФИО1 не были предъявлены документы на автомобиль. Вопрос о том, кем был припаркован автомобиль он не выяснял. Личной заинтересованности в исходе дела у него не имелось. Протокол об административном правонарушении был составлен Г. поскольку в связи с оптимизацией организации работы, Г. находится на штраф стоянке ООО «<данные изъяты>» в месте, где располагаются эвакуированные автомобили и куда передаются оформленные на месте нарушения документы. Территория, на которой располагался автомобиль В.А.И.ф. отделена от проезжей части газоном, в связи с чем данный участок является тротуаром и предназначен для движения пешеходов.

Г. пояснила, что личной заинтересованности в исходе дела не имеет. В ходе административного расследования ею был направлен запрос в ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым была представлена выкопировка из технического паспорта территории у <адрес> в Санкт-Петербурге. ИДПС В. был вызван на рассмотрение дела, поскольку именно он присутствовал на месте совершения административного правонарушения, в большей степени, нежели она осведомлен об обстоятельствах произошедшего. Дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1 в связи с его своевременной неявкой. В.Л.В. не была допущена в связи с тем, что не является стороной по делу.

Г. пояснил, что за автомобилем явился ФИО1, предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. В числе предъявленных документов был страховой полис, в соотвтесвии с которым к управлению автомобилем был допущен ФИО1, насколько он помнит, иных лиц к управлению автомобилем допущено не было.

ФИО1 пояснил, что к управлению автомобилем допущен его сын – ФИО3, в подтверждение данного обстоятельства представил страховой полис, корпия которого приобщена к материалам дела. Указал также, что вопрос о том, кто именно управлял транспортным средством – не выяснялся. Вину не признал, пояснил, что автомобиль в данном месте он лично не ставил.

ИДПС В. указал, что им велась видеозапись эвакуации автомобиля, обязался представить ее в судебное заседание. При этом к назначенной дате указанная видеозапись представлена не была. В телефонном разговоре В. пояснил, что данная видеозапись храниться у ИДПС ФИО4, обязался сообщить ему о необходимости срочно предоставить имеющуюся видеозапись. Однако к дате и времени судебного заседания видеозапись представлена не была, ИДПС В. на звонки не отвечал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и свидетелей, исследовав доводы жалобы и представленных дополнений, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновности лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По поступлении жалобы ФИО1 судом были истребованы материалы дела об административном правонарушении, необходимые для рассмотрения поданной им жалобы. Согласно запросу необходимо было представить все имеющиеся материалы административного производства.

В ответ на запрос суд поступили следующие материалы: постановление № от 19.10.2017г., инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга В., уведомления ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении от 28.09.2017г., протокол о задержании транспортного средства от 28.09.2017г., акт приема-передачи транспортного средства от 28.09.2017г., рапорт ИДПС В. об обстоятельствах выявления правонарушения и последующей эвакуации транспортного средства, копия паспорта ФИО1 (первый лист), фотография припаркованного автомобиля, выкопировка из технического паспорта <адрес><адрес>, объяснения ФИО1, объяснения Г.

В постановление № от 19.10.2017г. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга В. не изложены пояснения ФИО1 о несогласии с нарушением, указанные в протоколе об административном правонарушении - не оценены и не опровергнуты.

В качестве доказательств вины ФИО1 в данном постановлении указаны – протокол об административном правонарушении, схема нарушения, фотография нарушения. При этом схема нарушения в материалах дела отсутствует. Из протокола об административном правонарушении следует, что к нему прилагается, в том числе видеозапись – отсутствующая в материалах дела.

Протокол о задержании транспортного средства, как и акт приема передачи транспортного средства на специализированную стоянку, являются процессуальными документами, подтверждающими правомерность перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и соблюдение данной процедуры.

При этом, как следует из протокола о задержании транспортного средства – в данной процедуре не принимали участие понятые ввиду проведения видеофиксации. Вместе с тем, видеозаписи задержания транспортного средства в материалах дела не имеется, в ответ на первоначальный и дополнительный запросы суда не представлено. Инспектором В. сообщившим о наличии у него данной видеозаписи в ходе в судебного заседания - данная видеозапись суду также не предана. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данная запись фактически отсутствует.

Вместе с тем, задержание транспортного средства является существенным элементом процедуры привлечения к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и нарушение, допущенные при его проведении свидетельствуют и о несоблюдении процедуры привлечения к административной отвественности в целом.

Отсутствие видеозаписи не позволяет также опровергнуть доводы ФИО1, подтвержденные показаниями свидетелей В.Л.В. и Р., о том, что автомобиль был погружен на эвакуатор в его, ФИО1 присутствии, а также в присутствии собственника данного автомобиля – В.Л.В.

Отсутствие видеозаписи, а также составление протокола задержания транспортного средства без участия понятных, которые могли бы подтвердить правомерность данной процедуры, свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при эвакуации автомобиля, в связи с чем данное действие не может быть признано выполненным с полным соблюдением требований действующего законодательства. При таких обстоятельствах, протокол задержания транспортного средства не может быть признан допустимым доказательством вины ФИО1

Из рапорта ИДПС В., как и из протокола об административном правонарушении следует, что ИДПС В. производилась фотофиксация выявленного правонарушения, и указанные фотографии прилагаются к протоколу об административном правонарушении. Вместе с тем, в материалах дела имеется один фотоснимок, из которого усматривается угол д. 63, предположительно – по <адрес>, однако номер корпуса не просматривается, как и марка, модель и регистрационный номерной знак стоящего автомобиля. При этом окружающая данный автомобиль обстановка также не зафиксирована в полном объеме: так, проезжей части, от которой согласно пояснениям инспектора В. отделен газоном тротуар, на котором стоял автомобиль В.А.И. не просматривается.

Из представленных материалов дела не усматриваются основания и порядок получения такого доказательства как выкопировка из технического паспорта по адресу – <адрес> в Санкт-Петербурге. Инспектором Г. пояснено, что ею был направлен запрос в ОАО «<данные изъяты>» в ответ на который и была получена указанная выкопировка. Однако запрос, а также сопроводительное письмо свидетельствующее о направлении данного документа вышеуказанной организацией - в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данная выкопировка не содержит сведений о том, каким цветом обозначена, какая из частей территории, расположенной у <адрес>. Отсутствие легенды выкопировки не позволяет установить, что из имеющихся обозначений является тротуаром.

Имеющиеся письменные объяснения ФИО1 не имеют непосредственного отношения к существу вменяемого административного правонарушения, касаются пояснений о том, каким образом, он намерен реализовать свое право на обжалование вынесенного постановления.

Объяснения Г. содержат сведения о том, что инспектор В. был вызван для рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении В.И.А. При этом из объяснений не усматривается, в каком качестве данный инспектор вызывался. В судебном заседании инспектром Г. были даны пояснения о том, что В. вызывался администратором, поскольку как лицо, проводившее эвакуацию автомобиля был в большей степени осведомлен об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 правонарушения.

При этом, не смотря на неоднократные вопросы суда о том, кто именно рассмотрел дело об административном правонарушении – инспектор Г., или инспектор В., - однозначный ответ получен не был.

ФИО1 представлен полис страхования автогражданской ответственности, в соотвтесвии с которым к управлению автомобилем допущены ФИО1, а также ФИО3 При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что лично он автомобиль в месте, с которого он был эвакуирован – не ставил. Представленные материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что автомобиль был поставлен на данное место именно ФИО1 Как следует из рапорта ИДПС В. – решение о задержании транспортного средства было принято в связи с отсутствием лица, припарковавшего автомобиль на тротуаре, таким образом – согласно рапорту инспектора В. - ФИО1, либо иное лицо на месте правонарушения отсутствовало. ФИО1 явился за получением автомобиля и для составления протокола, и предъявил, согласно показаниям ИДПС Г., данными им в суде, - страховой полис. Как установлено судом, в данном полисе указано на допуск к управлению автомобилем двух лиц. Однако при составлении протокола об административном правонарушении вопрос о том, кем был припаркован автомобиль не выяснялся, в протоколе не отражен.

ФИО1 выражал свое несогласие с эвакуацией автомобиля, тем обстоятельством, что данная территория является тротуаром, однако не указывал о том, что припарковал автомобиль именно он.

Кроме того, как верно указано заявителем – фактически обстоятельства смягчающие, или отягчающие его ответственность не устанавливались. При составлении протокола об административном правонарушении сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении отражены не в полном объеме. В связи с рассмотрением дела в отсутствии ФИО1 данный недостаток устранен не был. То обстоятельство, что ФИО1 имеет инвалидность, у него на иждивении находится сын, являющийся студентом ВУЗа, ФИО1 является ветераном военной службы, лицом, проходившим службу в зоне отселения, - не были установлены и оценены. При этом, в ходе рассмотрения дела, сотрудники ГИБДД не были лишены возможности истребовать сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течении года, однако данные сведения отсутствуют.

Вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при назначении наказания не исследовался.

Суд принимает доводы ФИО1 о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствии, поскольку его доводы подтверждены показаниями свидетелей В.Л.В., Р. Непредставление суд книги посетителей ОГИБДД УМВД России по <адрес> СПб, суд, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ – толкует в пользу ФИО1

Инспектор ДПС В., как и инспектор Г., при привлечении ФИО1 к административной ответственности находились при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в результате рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку каких-либо ограничений возможной ширины тротуара не имеется, суд не принимает соответствующие доводы ФИО1

Иные доводы ФИО1, касающиеся правомерности осуществления парковки на данном участке дороги не оцениваются судом ввиду того, что постановление подлежит безусловной отмене ввиду допущенных недостатков, а надлежащая оценка указанных доводов исходя из имеющихся материалов дела, явно недостаточных для установления вех необходимых обстоятельств – невозможна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что срок, в течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности, к настоящему моменту истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку направление материалов дела на новое рассмотрение с целью устранения выявленных недостатков – по истечении срока давности привлечения к административной ответственности невозможно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление № от 19.10.2017г., инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № от 19.10.2017г., инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ в отношении ФИО1, – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова