Апелляционное постановление № 22-691/2023 22К-691/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 3/2-3/2023

Судья Куклев В.В. дело № 22-691/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 15 марта 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

защитника адвоката Каргаполова В.Е., предоставившего удостоверение № 1478 и ордер № 1148 от 13.03.2023г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гуслякова А.С. в интересах обвиняемой Х на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2023 года, которым

продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Х на 01 месяц, всего до 03 месяцев, т.е. по 01 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2022 года следственным отделом ОМВД России по г.Когалыму возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Х, Н и неустановленного лица.

02 декабря 2022 года Х задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

02 декабря 2022 года Когалымским городским судом ХМАО-Югры в отношении обвиняемой Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 01 февраля 2023 года.

16 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 03 января 2023 года возбуждены два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении Х и Н

03 января 2023 года все уголовные дела соединены в одно производство.

24 января 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела – врио начальника СО ОМВД России по г.Когалыму ФИО1 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до 01 марта 2023 года включительно.

Срок содержания Х истекал 01 февраля 2023 года.

Следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Х на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2023 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Гусляков А.С. в интересах обвиняемой Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что Х имеет постоянное место жительства, регистрацию, не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, никоим образом не может повлиять на сокрытие доказательств либо оказать давление на свидетелей, скрываться от следствия и суда не намерена, сама по себе тяжесть обвинения и отсутствие официальной работы не могут являться на данном этапе расследования достаточным для продления срока содержания под стражей.

Суд не придал значения доводам стороны защиты, надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления срока содержания под стражей, формально перечислил в постановлении основания, указанные в ст.97 УК РФ, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к таким выводам.

Фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвинения, те основания, при которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе изменились и отпали, все необходимые следственные действия проведены.

В возражениях помощник прокурора г.Когалыма Кучук В.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Каргаполов В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, прокурор Симонова А.С. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Х в постановлении мотивированы.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Х срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Х под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Х; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Х к инкриминируемому преступлению.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения предварительного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2023г.

Х обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, с целью их сбыта, а также подозревается в совершении еще трех аналогичных преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая Х, с целью избежать уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемой Х иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер инкриминируемого ей преступления, данных о личности, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Х меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых деяний, и данные о личности обвиняемой.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Х не препятствует её содержанию под стражей по медицинским показаниям.

Представленные суду материалы не содержат сведений о наличии у обвиняемой Х заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Другие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Когалымский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.