Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 10-6/2017

<данные изъяты> дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск 01 февраля 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Малюгина А.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Топоркова А.В.,

осужденного ФИО2

защиты в лице адвоката <данные изъяты> Воронцова М.И., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО1

при секретаре судебного заседания Кониной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Воронцова М.И. и осужденного ФИО2

на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 декабря 2016 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>, не судимый;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

С осужденного пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 40000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судьба вещественных доказательств определена,

а также возражения государственного обвинителя прокурора на апелляционные жалобы.

Заслушав доклад судьи Малюгина А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступление прокурора, потерпевшего, полагавших приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение 24.09.2016г. около 21 часа 00 минут <адрес> легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции осужденный и потерпевший извещены более чем за 7 суток до его начала.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцов М.И. приводит доводы о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, считает недоказанным совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, просит квалифицировать действия ФИО2 по ст. 115 ч. 1 УК РФ, указывает на противоправных характер действий потерпевшего, явившихся поводом к совершению преступления, считает завышенным размер компенсации морального вреда, определенный мировым судьей.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на противоправных характер действий потерпевшего, явившихся поводом к совершению преступления, считает, что он оборонялся от действий потерпевшего, просит снизить размер назначенного наказания и размер компенсации морального вреда, <данные изъяты>.

В выступлении в ходе судебного заседания осужденный ФИО2 и адвокат Воронцов М.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор мирового судьи изменить в соответствии с доводами жалоб, соразмерно снизить назначенное наказание и размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стравинскас С.В. и в выступлении в ходе судебного заседания государственный обвинительТопорков А.В., просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1 просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, пояснил, что между ним и ФИО2 произошел конфликт <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые приведены в приговоре и полностью согласуются между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию по уголовному делу, позволившие мировому судье прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО2, в совершении преступления.

Доводы о том, что не доказано совершение преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Характеристик <данные изъяты>, которым ФИО2 нанес удар ФИО1 было достаточно для легкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем данное <данные изъяты> явилось предметом, используемым в качестве оружия, и данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Оценивая доводы жалоб о противоправном характере действий потерпевшего, явившихся поводом к совершению преступления суд исходит из следующего.

Согласно показаниям потерпевшего он действительно пытался нанести удар осужденному, поскольку тот оскорбил его, <данные изъяты>, однако он промахнулся и конфликт был исчерпан, данные обстоятельства он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Осужденный при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допустил, что 24.09.2016г. он мог словесно чем-то обидеть потерпевшего ФИО1, в результате чего тот попытался ударить его кулаком, но промахнулся. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 отрицал возможность оскорбления <данные изъяты> потерпевшего <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах установлено, что конфликт между ФИО2 и ФИО1 развивался на фоне взаимных упреков, инициатором которых был ФИО2, <данные изъяты>. ФИО1 после одной неудавшейся попытки ударить ФИО2 других ударов не наносил, каких-либо предметов в его руках не было, что свидетельствует об отсутствии необходимости обороняться ФИО2 от его действий.

С учетом взаимных претензий инициированных ФИО2, оснований признавать смягчающим обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, как повод для преступления, не имеется.

Действия осужденного мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда рассмотрен мировым судьей с соблюдением всех требований закона, сумма удовлетворенных исковых требований соответствуют характеру, степени и глубине перенесенных в результате преступных действий физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, которые были в полной мере учтены мировым судьей при принятии решения по гражданскому иску.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Малюгин