Апелляционное постановление № 22-598/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Мищенко Н.П. Дело № 22-598/2026

(№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Рымар А.С.,

адвоката Кушнир А.А.,

осужденного ФИО1 ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 ФИО11 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 02 декабря 2025 года, которым

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур.<адрес>, ..., имеющий ... детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не трудоустроенный, судимый:

приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 01 год в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

На ФИО1 ФИО13 возложена обязанность самостоятельно явиться в территориальный филиал УИИ <адрес> по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство – автомобиль «...» с документами на него и ключ от автомобиля постановлено конфисковать в доход государства.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 ФИО14 и адвоката Кушнир А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рымар А.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 ФИО15 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ФИО16 в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 ФИО17 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО18 полагает приговор суда незаконным и несправедливым в части назначенного наказания, просит его изменить, назначить минимально возможное наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ либо назначить наказание в виде принудительных работ.

Обращает внимание, что преступление относится к небольшой тяжести.

Считает, что к смягчающим наказание обстоятельствам относятся признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания в виде гипертонии.

Указывает, что в момент остановки автомобиля он не пытался скрыться, честно сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения, не предпринимал попыток ввести инспекторов в заблуждение, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сообщил сотрудникам ДПС о нахождении в состоянии опьянения и не видел смысла тратить их время для поездки в медучреждение. Также он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Просит учесть в качестве обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ необходимость ухода за огородом, за домом, поскольку кроме него никто это делать не будет. Близких людей у него не осталось.

Указывает, что он осознал неправильность, а главное опасность управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, конфискованным в доход государства автомобилем «...» воспользоваться он не сможет.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1 ФИО19, в частности, его права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния ФИО1 ФИО20, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Выводы суда о виновности ФИО1 ФИО21 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается, прежде всего, его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании; оглашенными показаниями свидетелей – сотрудника ДПС ГАИ Свидетель №1 об обстоятельствах остановки автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 ФИО23., с признаками алкогольного опьянения, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого при оформлении сотрудниками ДПС документов об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО24; а также приведенными в приговоре письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и согласующимися с показаниями свидетелей.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 ФИО25 и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденного, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено, также как не выявлено признаков самооговора со стороны ФИО1 ФИО26

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал ФИО1 ФИО27 виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному верную юридическую оценку по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации преступных действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 ФИО28, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что преступление совершено ФИО1 ФИО29 в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции, а какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, осужденный органу дознания не сообщил, что, исключало возможность признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Сформулированная судом позиция по обстоятельству, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО30, судом не выявлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст.64 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выявлено, также как не установлены основания для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ, учтя все заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости, для достижения целей наказания, назначения ФИО1 ФИО31 основного наказания в виде лишения свободы сроком 01 год с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно строгим признано быть не может и определено с учетом данных о его личности, и всех обстоятельств влияющих на назначение наказания.

Оснований для смягчения, как основного, так и дополнительного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а также свидетельствующих о невозможности его исполнения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда <адрес> от 02 декабря 2025 года в отношении ФИО1 ФИО32 - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО33 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Лихачев