Решение № 12/1-777/2017 12-777/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12/1-777/2017

Дело № 12/1-777/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 30 августа 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

с участием представителей ООО «Инвест-Сервис» ФИО3, ФИО4 - по доверенностям,

при секретаре Куксенок С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Инвест-Сервис» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО5 № от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Инвест-Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО5 № от 21.06.2017 года ООО «Инвест-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно в том, что ООО «Инвест-Сервис» являясь юридическим лицом совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, в нарушение требований ч.1 ст.140 ТК РФ окончательный расчет в день прекращения трудового договора не произведен, работник ФИО1 уволен 27.03.2017 на основании личного заявления от 22.03.2017. Причитающие суммы перечислены частями 04.04.2017 – 5 462,78 рублей и 06.04.2017 – 997,47 рублей.

За данное правонарушение ООО «Инвест-Сервис» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО «Инвест-Сервис» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО5 № от 21.06.2017 года отменить и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что был нарушен процесс производства по делу, поскольку Общество не было ознакомлено с актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства, предписанием и протоколом об административном правонарушении и не получили их копии. В ответ на уведомление проведении проверки и запрос документов Общество представляло расчетные листки, трудовой договор, платежные документы по сотруднику и прочие запрошенные документы, а также предоставляло пояснения о том, что на момент увольнения за ФИО1 после проведения всех начислений уже числилась задолженность, соответственно нарушение по ст.140 ТК РФ совершено не было.

В судебном заседании представители ООО «Инвест-Сервис» ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить по основаниям и доводам, изложенным в жалобе, дополнили, что была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество получило только уведомление о начале проверки и обжалуемое постановление, а с актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства, предписанием и протоколом об административном правонарушении ознакомлены не были, данные документы Общество не получало. Кроме того окончательный расчет в день прекращения трудового договора не произведен был с работником ФИО1, в связи со сбоем в программе, поскольку работник настаивал на окончательном расчете и Общество считало, что у организации перед работником имеется задолженность, то 04.04.2017 и 06.04.2017 были переведены денежные средства, однако после устранения сбоя программы оказалось, что последний должен Обществу.

Государственный инспектор труда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки с уд в известность не поставил.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не усматривается.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров….

Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ВРИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае ФИО2 № от 26.04.2017 в отношении ООО «Инвест-Сервис» была проведена внеплановая, документарная проверка за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с рассмотрением обращения от 12.04.2017 года №, Оплаты труда, по результатом которой установлено, что работник ФИО1 уволен 27.03.2017 на основании личного заявления от 22.03.2017, в нарушении ч.1 ст.140 ТК РФ окончательный расчет в день прекращения трудового договора не произведен. Причитающиеся суммы перечислены частями 04.04.2017 – 5 462,78 рублей и 06.04.2017 – 997,47 рублей. При выплате ФИО1 расчета при увольнении работодателем не выполнены требования ст.236 ТК РФ – не начислена и не выплачена денежная компенсация за несвоевременную выплату соответствующих сумм. Приказом Минтруда России от 30.04.2013 №182н утверждены форма справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года… и порядок ее выдачи. В соответствии с данным документом Справка о начисленных страховых взносах выдается работнику в день увольнения, без напоминаний и заявлений работника. Если такую справку выдать в день прекращения трудового договора не представляется возможным, работодатель направляет уведомление о необходимости явиться за справкой либо о даче согласия на отправление по почте. В нарушение указанных требований Справка о начисленных страховых взносах ФИО1 в день увольнения не выдана, уведомление о необходимости явиться за справкой не отправлено, без письменного согласия работника справка отправлена ФИО1 почтой.

По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО5 был составлен акт проверки № от 26.05.2017, ООО «Инвест-Сервис» выдано предписание № от 26.05.2017 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 31.05.2017.

Данные документы были направлены в адрес ООО «Инвест-Сервис», что подтверждается имеющим в материалах дела уведомлением от 29.05.2017 №

07.06.2017 в отношении ООО «Инвест-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении № по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, который был направлен в адрес Общества, что подтверждается сопроводительным письмом имеющимся в материалах дела от 07.06.2017 № и вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения ООО «Инвест-Сервис» административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от 07.06.2017; распоряжением ВРИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае ФИО2 № от 26.04.2017; актом проверки № от 26.05.2017; предписанием № от 26.05.2017; трудовым договором № от 02.11.2016; приказом о приеме на работу ФИО1; заявлением ФИО1 от 22.03.2017; приказом о прекращении трудового договора с работником ФИО1 от 27.03.2017; расчетными листками; платежными поручениями № от 04.04.2017, № от 20.03.2017 и № от 06.04.2017; письмом ООО «Инвест-Сервис» от 16.05.2017 ИСХ №; письмом ООО «Инвест-Сервис» от 18.05.2017 ИСХ №.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Указанным доказательствам должностным лицом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в жалобе и приведенные представителями ООО «Инвест-Сервис» в судебном заседании, судом во внимание не принимаются, поскольку они факт совершенного правонарушения не опровергают.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее извещение этого лица.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В частности довод представителей ООО «Инвест-Сервис» о том, что была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество получило только уведомление о начале проверки и обжалуемое постановление, а с актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства, предписанием и протоколом об административном правонарушении ознакомлены не были, данные документы они не получали, являются необоснованным, поскольку вышеуказанные документы в адрес Общества были направлены 29.05.2017 и 29.05.2017, однако получение данных почтовых отправлений оставлено последним без внимания, что подтверждается отчетами об отслеживании оправления с почтовым идентификатором и возвратом почтовой корреспонденции. То обстоятельство, что ООО «Инвест-Сервис» не получило данные документы, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку должностным лицом предприняты надлежащие меры по направлению вынесенных документов и извещению последнего о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с этим, должностное лицо обоснованно рассмотрело дело в отсутствие ООО «Инвест-Сервис».

Не оспаривая наличия выявленного нарушения трудового законодательства, представители ООО «Инвест-Сервис» с постановлением должностного лица не согласны, поскольку в момент увольнения работника был сбой в программе, поскольку работник настаивал на окончательном расчете и Общество считало, что за организацией оставалась задолженность перед работником в сумме 6 460, 25 рулей, то данная сумма была выплачена в апреле 2017, однако в последствии после устранения сбоя в программе выяснилось, что у работника перед организацией имеется задолженность.

Данные доводы суд во внимание не принимает, изменение или отмену вынесенного постановления они не влекут и не освобождают от ответственности, предусмотренной за совершенное правонарушение ООО «Инвест-Сервис», которая возникает вследствие нарушения норм трудового законодательства, и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, поскольку на момент проведения проверки данные нарушения имели место, письменных доказательств того, что был сбой в программе, заявителем не представлено.

В связи с чем, суд считает, что нарушение норм действующего трудового законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ должностным лицом, ООО «Инвест-Сервис» вменено законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ООО «Инвест-Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкции ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, является справедливым и соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО5 № от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Инвест-Сервис»– оставить без изменений, жалобу представителя ООО «Инвест-Сервис» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна Судья

Секретарь