Апелляционное определение № 33-2244/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Павлова М.Р.Дело № 2-6603/2025УИД 52RS0001-02-2025-005864-66

Дело № 33-2244/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кочневой А.С., Гришиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации Автозаводского района города Нижний Новгород

на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 27 ноября 2025 года

по гражданскому делу по иску прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода в защиту интересов ФИО3, [дата] года рождения, к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о признании незаконным распоряжения об отказе в признании факта невозможности проживания, возложении обязанности включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями,

заслушав доклад судьи Кочневой А.С.,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Автозаводского района города Нижнего Новгорода обратился с настоящим иском в суд, мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО5 о нарушении жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ходе которой установлено, что ФИО3, [дата] года рождения, относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с распоряжением заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Автозаводского района от [дата] [номер]р «Об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО3, [дата] года рождения».

Распоряжением заместителя главы администрации города, главы администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [дата] ФИО3 отказано в признании факта невозможности проживания в занимаемом жилом помещении.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь жилого помещения по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], составляет 42,5 кв.м. Так, на каждого из пяти человек, зарегистрированных в квартире по указанному адресу приходится примерно 8,6 кв.м., что является менее допустимой учетной нормы. Между тем, администрация района отказала в признании факта невозможности проживания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ранее занимаемом жилом помещении в связи с тем, что общая площадь жилого помещения, приходящегося на одного человека, проживающего в данном жилом помещении более учетной нормы учла площадь жилого помещения 41,5 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО11 При расчете учетной нормы жилого помещения на 1 человека в отношении ФИО3 был применен способ расчета, не соответствующий требованиям федерального законодательства.

Межведомственной комиссией по защите прав и законных интересов несовершеннолетних граждан при администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода неверно применены законодательные нормы, вследствие чего ФИО3 необоснованно утратила возможность на включение в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным распоряжение заместителя главы администрации города, главы администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [дата] [номер]-р «Об отказе в признании факта невозможности проживания ФИО6, [дата] года рождения, в ранее занимаемом жилом помещении», обязать администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода включить ФИО3, [дата] года рождения, в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Нижнего Новгорода (л.д.2).

Помощник прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО6 просила удовлетворить заявленный в ее интересах прокурором иск, суду объяснила, что не является членом семьи ФИО7, который проживает и состоит на регистрационном учете в указанной квартире. ФИО7 приходится истцу двоюродным дедушкой.

Представитель ответчиков администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода и администрации города Нижнего Новгорода иск не признала, пояснив, что истец обеспечена жилым помещением по адресу ее фактического проживания и регистрационного учета. При расчете площади, приходящегося на каждого человека, жилого помещения, принят во внимание факт принадлежности ФИО7 на праве собственности объект недвижимости – жилое здание площадью 41,5 кв.м. по адресу: ФИО4 [адрес]. Представлен отзыв на исковое заявление.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 27 ноября 2025 года постановлено:

Исковое заявление прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода в защиту интересов ФИО3, [дата] года рождения, к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о признании незаконным распоряжения об отказе в признании факта невозможности проживания, возложении обязанности включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение заместителя главы администрации города, главы администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [дата] [номер]-р «Об отказе в признании факта невозможности проживания ФИО3, [дата] года рождения, в ранее занимаемом жилом помещении».

Обязать администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода включить ФИО3, [дата] года рождения, в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории муниципального образования ФИО2 округ город Нижний Новгород.

В удовлетворении иска к администрации города Нижнего Новгорода отказать.

В апелляционной жалобе администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В доводах жалобы указано, что администрация района не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что отсутствуют основания для включения ФИО6 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6, проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <...>.

Собственниками указанного жилого помещения в равных долях, каждый по 1/5 доле являются: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 Как указывалось, опекуном ФИО6 была назначена ФИО5

В свидетельстве о рождении ФИО6, [дата] года рождения, в строке «мать» указана ФИО1, в строке «отец» указан прочерк (л.д.23). Мать ФИО6, <данные изъяты> года рождения, ФИО10, [дата] года рождения, умерла [дата] (л.д.22).

Право собственности на квартиру по адресу: <...> возникло на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 27.05.2014 (л.д.26-27).

Согласно лицевому счёту ФИО6 на регистрационный учет по адресу нахождения квартиры по [адрес] была поставлена [дата]. ФИО11 состоит на регистрационном учёте по указанному адресу с [дата]. Согласно справке по лицевому счету ФИО7, [дата] года рождения, приходится ФИО5 (опекун ФИО6) сыном, опекун ФИО6 – ФИО5 приходится ей прабабушкой. Мать ФИО6 – ФИО10 состояла на регистрационном учете по [адрес] с [дата] и до дня смерти.

Из распоряжения заместителя главы администрации города, главы администрации [адрес] от [дата] усматривается, что поводом для отказа в признании факта невозможности проживания ФИО6, [дата] года рождения, в указанной квартире, послужил факт принадлежности ФИО6 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по [адрес], а также факт принадлежности ФИО11 помимо 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру право собственности на жилое здание площадью 41,5 кв.м. по адресу: ФИО4 [адрес]. Исходя из общей площади квартиры по [адрес] – 42,5 кв.м. и площади жилого здания в с.Алешково, собственником которого является ФИО7, - 42,5 кв.м. администрацией района сделан вывод о том, что общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одного человека, проживающего в данном жилом помещении, более учетной нормы площади жилого помещения, установленной постановлением ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения в городе Нижнем Новгороде», которая в жилых помещениях составляет 10 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека для проживающих, 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека для проживающих в коммунальных квартирах.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности распоряжения администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода об отказе в признании факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении и возложении обязанности включить ФИО6 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, признав надлежащим ответчиком по заявленным требованиям администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права судом при вынесении решения не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются указанным лицам по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 N 159-ФЗ проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц, в связи с наличием того обстоятельства, что общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Частями 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 16 марта 2005 г. N 14 учетная норма, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях составляет 10 квадратных метров.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 N 159-ФЗ юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление количества лиц, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], и размер общей площади, приходящейся на каждого из проживающих (зарегистрированных) в указанном жилом помещении. При этом, общая площадь указанного жилого помещения 42,5 кв.м., собственников 5, в том числе и ФИО6, проживают в жилом помещении, исходя из пояснений истца в судебном заседании, также пять человек (л.д.92 протокол), зарегистрировано также пять человек (л.д.30)

Таким образом, на каждого проживающего (зарегистрированного) приходится фактически 8,5 кв.м, что менее учетной нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда имелись основания для невозможным проживания ФИО6 в назанном жилом помещении и включения в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и которые достигли 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона N 159-ФЗ (общая площадь жилого помещения менее учетной нормы жилого помещения).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижний Новгород - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.

Председательствующий

Судьи: