Апелляционное постановление № 10-13/2025 10-28/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 10-13/2025

УИД: 0

Дело № 10-13/2025

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского района г. Тамбова

ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе председательствующего судьи Назаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО2, его представителя – адвоката ФИО17, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

адвоката коллегии адвокатов <адрес> ФИО16, предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. От назначенного наказания освобожден на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования. В пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, указав, что приговор является необоснованным, несправедливым, незаконным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО20 опровергают доводы частного обвинителя о совершении с его стороны каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО2 Показания иных лиц носят формальный характер, поскольку непосредственными участниками событий, имевших место по адресу: <адрес> «а» они не были. Все доказательства, исследованные в ходе судебного рассмотрения уголовного дела подтверждают отсутствие в его действиях состава преступления. Приговор основан на предположениях. Как следует из показаний ФИО2, отраженных в приговоре: «он прошел примерно четыре метра и его догнал ФИО1 и пока он бежал к нему в прыжке нанес кулаком правой руки два удара в левую височную область головы». Автор жалобы обращает внимание, что если предположить, что он действительно нанес удары ФИО2, подбежав к нему в прыжке с сзади, то удары пришлись бы в правую область головы, также с учетом показаний ФИО2 о нанесении ему ударов правой рукой. Из показаний ФИО2 следует, что у него были видимые телесные повреждения – шишка, тогда как все свидетели утверждают, что никаких телесных повреждений не было. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО8, согласно которым: «ФИО2 со всей силы ударил по входной двери, она отпружинила и ударила ФИО18 по всей левой части тела». Согласно показаниям свидетеля ФИО6, то она указывает, что у супруга на голове слева была гематома и на ней был след в виде полосы. Утверждает, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО5, ФИО8 в части механизма и природы причинения телесных повреждений потерпевшему согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, однако, суд не дал оценку этому обстоятельству. Утверждение суда о том, что свидетели стороны защиты его выгораживают несостоятельны, поскольку они не находятся от него в зависимости, не являются близкими людьми или родственниками, были предупреждены судом по ст. 307 УК РФ. Просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 выражает несогласие с приговором, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, и построены на предположениях. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, приговор не мотивирован, что является безусловным основанием для его отмены. Обращает внимание, что суд в основу приговора положил исключительно показания потерпевшего ФИО2, посчитав их детальными, подробными и категоричными. Между тем, показания ФИО2 противоречат допрошенным в ходе судебного рассмотрения дела свидетелям и иным материалам дела. Утверждения ФИО2, что он получал заработную плату в ООО ЧОО «ЩИТ» ничем не подтвердились. Согласно представленным документам ФИО2 никогда не работал в ООО ЧОО «ЩИТ». Утверждения ФИО2, что ему должны были доплатить при переходе с одной организации в другую 10000 рублей, голословны. ФИО2 по данному факту с жалобой надзирающие органы не обращался. Более того, само наличие якобы долга перед ним какой-либо организации ничем не подтверждено. Упоминание в показаниях ФИО2, что он ранее общался с ФИО1, так же не подтвердилось показаниями свидетелей. ФИО1 не был знаком с ФИО2 и никаких отношений, в том числе финансовых, между ними не было. Суд не дал оценку тому факту, что если бы ФИО1 действительно нанес удары ФИО2, подбежав к нему в прыжке с сзади, то удары пришлись бы в правую область головы, с учетом того, что удары наносились правой рукой. Однако, как следует из показаний ФИО2, удары наносились в левую височную часть головы. О непричастности ФИО1 к совершению преступления следует из показаний свидетелей ФИО14, ФИО5 и ФИО8, которые последовательны и логичны. У суда не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Считает, что суд не вправе отвергать показания свидетелей на основании не подтвержденных исследованными доказательствами предположений о том, что свидетели, таким образом, желают помочь осужденному избежать ответственности за содеянное. Показания свидетелей, которые были прямыми очевидцами произошедшего по адресу: <адрес>, последовательны, независимы и согласуются с показаниями друг друга и с показаниями ФИО1 Суд посчитал показания супруги потерпевшего ФИО2 – ФИО6 убедительными, не противоречащими показаниям потерпевшего. Действительно, показания ФИО6 и ФИО12 не противоречат показаниям потерпевшего ФИО2, так как о якобы совершенном преступлении им стало известно со слов потерпевшего, поскольку они не являются очевидцами произошедшего. Материалами дела установлено, что ФИО6 является супругой потерпевшего, то есть напрямую заинтересованным в исходе дела лицом. В показаниях свидетеля ФИО12, как и в показаниях свидетеля ФИО13 не содержится объективных данных, подтверждающих или опровергающих обвинение.

Суд оставил без внимания, показания потерпевшего ФИО2: «выбежал ФИО1, сел в машину, выкрикнул и затем уехал и только тогда, примерно через 10-15 минут подошла его супруга». Таким образом, показания свидетеля ФИО6 в части того, что она видела ФИО1 в отъезжающем автомобиле, не могут соответствовать действительности. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о наличии телесных повреждений у потерпевшего с левой стороны. Свидетель ФИО6 показала, что увидела у мужа гематому на голове в виде полосы. Согласно показаниям свидетеля ФИО14: «ФИО18 ударил с ноги по двери, от удара она отпружинила и ударила его по левой стороне…». Свидетель ФИО7 показал: «ФИО2 со всей силы ударил по входной двери, чем не знает, возможно, ногой, она отпружинила и ударила ФИО2 по всей левой части тела». Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что «дверь отпружинила ему обратно и ударила его в левую сторону в плечо и голову». Таким образом, возможно именно от удара двери у потерпевшего образовалась гематома в виде полосы, о которой говорила в своих показаниях свидетель ФИО6 В данном случае ее показания согласуются с показаниями свидетелей.

Адвокат оспаривает выводы суда о подтверждении вины ФИО1 заключением эксперта №, в то время как эксперт не смог установить точное время причинения телесного повреждения, хотя не исключил возможность причинения его ДД.ММ.ГГГГ Как следует из выводов данного заключения, в связи с отсутствием данных о характере и точной локализации контактных телесных повреждений, установить конкретнее механизм образование черепно-мозговой травмы, место приложения травмирующего воздействия и количество травмирующих воздействий не представляется возможным. Судом не приняты во внимание полные и последовательные показания подсудимого ФИО1, которые, по мнению стороны защиты, являются объективными и правдивыми, в большей степени согласуются с показаниями свидетелей.

Обращает внимание, что доводы свидетелей и ФИО1 о неадекватном и агрессивном поведении ФИО2 суд счел не объективными и не подтвержденными, тогда как это не соответствует действительности. Как следует из характеристики с последнего места работы потерпевшего, выданной генеральным директором ФИО9, ФИО2 характеризуется как несдержанный и агрессивный человек. Просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что к ФИО2 никакого отношения не имеет, никаких ударов ему не наносил. Просил отменить приговор.

Адвокат ФИО16 поддержала апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 пояснил, что ФИО1 кулаком правой руки нанес ему удары в левую часть головы, от ударов он испытал боль, затем у него закружилась голова. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Адвокат ФИО17 высказался о законности и обоснованности приговора, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, приговор мирового судьи, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) не предоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той ст. или тех п. и (или) части ст. Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей ст. Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той ст. или тех п. и (или) части ст. Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей ст. Особенной части УК РФ.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (часть 2, ст. 389.18).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявленным к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре приведены показания подсудимого ФИО1, частного обвинителя ФИО2, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО12, ФИО13, свидетелей защиты ФИО5, ФИО14, ФИО8, произведен анализ письменных доказательств на основании исследования доказательств стороны обвинения: заявления ФИО2, выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, допрошена эксперт ФИО10

В приговоре произведен анализ письменных доказательств оглашенных стороной защиты: сообщение ООО «ЧОО «ЩиТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение ООО «ЧОО «ЩиТ-Т» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно сообщениям ФИО2 не работал в данных организациях, Выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой директором ООО «ЧОО «ЩиТ» является ФИО7, Выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой директором ООО «ЧОО «ЩиТ-Т» является ФИО1, квитанция о приобретении двери.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении преступления, с которым не согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Достоверность показаний частного обвинителя ФИО2 о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кулаком правой руки двух ударов в левую височную область головы, после которых у него закружилась голова и ему стало плохо, подтверждается выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нейрохирургическое отделение ТОГБУЗ «Городская больница им. Архиепископа Луки г. Тамбова», с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей. Анамнез травмы: со слов больного ДД.ММ.ГГГГ был избит известными лицами по адресу: <адрес> «А». Показания частного обвинителя ФИО2 подтверждаются заключением эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 имела место закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, возникшего от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(-ов), возможно в срок, указанный постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом указано, что в связи с отсутствием данных о характере и точной локализации контактных телесных повреждений, установить конкретный механизм образования черепно-мозговой травмы, место приложения травмирующего воздействия и количество травмирующих воздействий не представляется возможным. Каких-либо данных, позволяющих высказаться о возможности получения данных телесных повреждений в результате падения, не имеется, а именно, на основании имеющихся данных невозможно установить место приложения травмирующего воздействия на голове, нет данных о характере падения, нет данных о том, какой стороной тела потерпевший падал, на какую поверхность, какими частями тела и обо что ударялся. Эксперт в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1.) установил, что в результате получения закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком не свыше 3-х недель.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердила выводы заключения, пояснила, что заключение основывалось на предоставленных медицинских документах. Закрытая черепно-мозговая травма была подтверждена нахождением ФИО2 в неврологическом статусе, отмечался нистагм, нарушение координации, статики. Сотрясение головного мозга – заболевание, которое не имеет каких-либо специфических признаков, присущих только ему.

Эксперт пояснила, что общая неврологическая симптоматика и общие признаки устанавливаются при дополнительном обследовании, оцениваются с судебно-медицинской точки зрения при наличии динамического наблюдения, если острый процесс будет отличаться положительная динамика в течение наблюдения, если хроническая патология, то будет ровный неврологический статус, который не меняется в этот период времени. При выписке из больницы отмечался нормальный неврологический статус. Дату получения телесных повреждений определить сложно, ФИО2 обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, что травма была причинена ДД.ММ.ГГГГ.

Также не вызывает сомнение выводы эксперта о возможности образования всех указанных повреждений в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот день телесные повреждения ФИО2, как установлено судом первой инстанции, были зафиксированы при его обращении в нейрохирургическом отделении ТОГБУЗ «Городская больница им. Архиепископа Луки г. Тамбова».

Наличие произошедшего события подтвердили свидетели, так свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО2 проезжали по <адрес>, где находился офис, за денежными средствами за неиспользованный отпуск. Примерно через 15 минут ей позвонил супруг и сказал, что его избил начальник ЧОП и попросил вызвать полицию. Она вызвала полицию и, минут через 10, подошла к супругу, который сидел на бордюре напротив здания ЧОП с опущенной головой вниз, слева у него была гематома, и на ней был след в виде полосы. ФИО2 сказал ей, что его тошнит и кружится голова. Она видела как от здания отъезжает автомобиль из которого было сказано, что если супруг не уйдет, то он вызовет ребят которые помогут ему уйти. Супруг пояснил, что это ФИО1 Приехали сотрудники полиции и отобрали у него объяснение. Затем они проследовали во Вторую городскую больницу, где его осмотрел врач, сделали компьютерную томографию и положили в больницу, где он пролечился две недели, затем наблюдался в поликлинике ОВД.

ФИО12, полицейский патрульно-постовой службы, в судебном заседании показал, что примерно в мае 2022 года он прибыл на вызов по сообщению об избиении ФИО2 на <адрес>. На бордюре сидел ФИО2, рядом с ним стояла супруга. ФИО2 держался за голову, ему было явно не хорошо, состояние было контуженное. ФИО2 не его вопросы пояснил, что пришел получать заработную плату в ЧОП, произошел конфликт с начальником ФИО1 и затем его избили в коридоре. ФИО2 рассказал супруге, ФИО1 вышел из здания, сел в машину и уехал. Он зашел в ЧОП, где находились два сотрудника, сказали, что ФИО1 уехал 30 минут назад, другие сотрудники сказали, что ничего не видели.

Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем отобраны подписки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает какой-либо заинтересованности в показаниях свидетелей о причинении телесных повреждений ФИО2 и их локализации. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО12 о механизме образования телесных повреждений соответствуют выводам эксперта в заключении МД № от ДД.ММ.ГГГГ относительно исследованных телесных повреждений и, как следствие, установление легкого вреда здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО6 и ФИО12 не были очевидцами произошедшего события, опровергаются показаниями потерпевшего и заключением эксперта и выпиской из истории болезни. Данные свидетели дали свои показания со слов потерпевшего, который рассказал данным свидетелям о факте причинения ему телесных повреждений ФИО1 непосредственно после произошедшего и в кратчайший период времени. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для сомнения в показаниях данных свидетелей.

Также в судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель ФИО13, участковый уполномоченный ОП №3 УМВД России по г. Тамбову, который пояснил, что отобрал объяснения у ФИО2, ФИО1 и еще двух сотрудников, личности которых, их место работы и должности указал со слов. Сотрудники пояснили, что они выводили ФИО2 на улицу. Он назначил судебно-медицинскую экспертизу, было установлено, что ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

В приговоре мировой судья установил следующие действия ФИО1, в результате которых частному обвинителю причинены телесные повреждения: два удара кулаком правой руки в левую височную область головы.

Свидетель ФИО6 показала, что у ее супруга слева была гематома.

Свидетели защиты ФИО7, ФИО14, ФИО8 показали, что ФИО2 выходя из кабинета, ударил ногой дверь, от удара она отпружинила и ударила его по левой стороне тела.

Данные показания противоречат выписке из истории болезни и заключению эксперта, согласно которым у ФИО2 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбов были жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, слабость. Обстоятельства избиения известными людьми помнит смутно, отмечает кратковременную утрату сознания. Локально: ушиб мягких тканей левой височной области головы.

В судебном заседании ФИО2 возражая относительно доводов жалобы, пояснил, что дверь в кабинете была железная, открывалась из комнаты наружу, крепление двери справа, а ручка слева. Он не мог ударить дверь ногой, так как дверь тяжелая и если бы она отпружинила, то последствия были бы серьезнее.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суд апелляционной инстанции показал, что дверь была обычная, деревянная, которую заменили, в августе 2023 года.

Доводы стороны защиты об образовании гематомы у потерпевшего от удара дверью в виде полосы, кроме как в показаниях свидетеля ФИО6 не прослеживается и документально не подтверждено. Форма гематомы в данном случае не является существенным противоречием, которое могло повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы стороны защиты об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 не могут служить доказательством отсутствия вины ФИО1 в причинении телесных повреждений, повлекших наступление легкого вреда здоровью. Наличие, либо отсутствие трудовых отношений не могут состоять в причинно следственной связи с наступившими последствиями.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ позволяющих суду апелляционной инстанции принять решение об отмене приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, ходатайства стороны обвинения и стороны защиты мировым судьей рассмотрены, и по каждому принято процессуальное решение.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного, проверены судом и оценены по правилам, установленным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, не устранимых сомнений в доказанности обвинения, также формы вины (наличие прямого умысла в действиях ФИО1, осознававшего, что своими действиями он причинит телесные повреждения и физическую боль потерпевшему) у суда первой инстанции не возникло. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Не установлено не правильного применения уголовного закона и несправедливости приговора при назначении наказания.

Назначая наказание в виде штрафа, суд первой инстанции руководствовался принципами законности, справедливости и индивидуализации уголовного наказания, учел характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельство смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре рассмотрены все вопросы, предусмотренные требованиями ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Правильно применены условия освобождения ФИО1 от наказания, предусмотренные ч. 2 ст.27 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

В пункте 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Удовлетворяя частично требования гражданского истца о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, суд учел фактические обстоятельства уголовного дела, индивидуальные особенности потерпевшего, совокупность данных характеризующих его личность, характер нравственных и физических страданий, характер и степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции верно применены требования ст. 151 ГК РФ и 1101 ГК РФ.

В то же время, при определении размера компенсации морального вреда, суд не выяснил материальное положение осужденного, ограничившись перечислением условий необходимых для определения размера компенсации не раскрыв в чем заключаются индивидуальные особенности потерпевшего, совокупности данных характеризующих его личность, характер нравственных и физических страданий, характер и степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, степень вины осужденного.

Не мотивирована степень разумности и справедливости взысканной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 292 УПК РФ в прениях вправе участвовать гражданский истец и его представитель, гражданский ответчик и его прдставитель.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в прениях сторон мировым судьей не предоставлено слово гражданскому истцу и гражданскому ответчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что в части разрешения гражданского иска, судом первой инстанции допущены нарушения не устранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в данной части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить, передать гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова согласно графику взаимозаменяемости.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Назарова О.Н.