Решение № 2-1639/2019 2-1639/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1639/2019

Дело № 2-1639/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

с участием прокурора Коваль Д.А.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № № с углубленным изучением отдельных предметов имИнициалы Фамилия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа № от 19 декабря 2018 года об увольнении, восстановлении на работе в должности наименование; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула; юридических расходов в размере 85 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 1 сентября 1997 года осуществляла трудовую деятельность в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе № с углубленным изучением отдельных предметов им. Инициалы Фамилия в должности наименование. В декабре 2018 года подверглась психологическому воздействию со стороны директора школы, которое было направлено на понуждение к увольнению по собственному желанию. Находясь в состоянии сильного эмоционального потрясения, она подала работодателю заявление, в котором попросила уволить ее с занимаемой должности. 20 декабря 2018 года она узнала, что директором МБОУ СОШ № с УИОП ФИО2 был издан приказ № от 19.12.2018г. об увольнении с 19 декабря 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. 20 декабря 2018 года она ознакомилась с приказом № от 19.12.2018г., получила трудовую книжку. 29 декабря 2018 года она подала в адрес ответчика отзыв на заявление об увольнении от 19 декабря 2018 года, которое ответчиком было проигнорировано. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Истец ФИО1, ее предстатель ФИО3 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МБОУ СОШ № с УИОП ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, представили письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражали. Указали, что увольнению истца предшествовали следующие события: с 4 по 13 декабря 2018 года через общий чат родителей учеников №» класса в приложении «Название» ФИО1 неоднократно отправляла сообщения о том, что у семи учеников обнаружены запрещенные вещества и запрещенные вещества, при этом она не уточняла у кого конкретно. Директору школы ФИО2 о сложившейся ситуации не сообщила. 13.12.2018 года в отделе полиции № 1 МУ МВД России «Власиха» зарегистрировано сообщение П,Н,К,, одной из участниц чата родителей учеников № класса о том, что в школе семь учеников употребляют наркотические вещества. В ходе проверки сообщения 18.12.2018г. было организовано собрание учеников №» класса в присутствии их родителей и классного руководителя ФИО1, где она пояснила, что отправленные ею сообщения написаны исключительно для привлечения внимания родителей учеников к проблеме, носили профилактический характер и были направлены на ужесточение контроля со стороны родителей по отношению к своим детям в целях недопущения употребления наркотиков. Родителями был поставлен вопрос о классном руководстве ФИО1 в №» классе. Директор школы оставила этот вопрос открытым до окончания проверки заявления, поданного П,Н,К,, которая была завершена вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 21.12.2018 года. После собрания 18.12.2018 года между ФИО1 и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 обратила внимание ФИО1 на то, что с ней стало трудно работать в законодательном поле. На вопрос ФИО1 о ее дальнейших действиях, ФИО2 предложила принять решение самостоятельно. 19.12.2018 года у ФИО6 состоялась встреча с ФИО2 в кабинете директора школы для обсуждения сложившейся ситуации, после которого ФИО1 приняла самостоятельное решение об увольнении по собственному желанию, о чем написала соответствующее заявление. Заявление об отзыве заявления об увольнении поступило в адрес работодателя после издания приказа об увольнении.

Суд, заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 01.09.1997 года работала в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школы № с углубленным изучением отдельных предметов им. Инициалы Фамилия в должности наименование.

19 декабря 2018 года ФИО1 на имя директора школы ФИО2 подано заявление об увольнении с 20.12.2018 года по собственному желанию.

Указанная истцом дата увольнения была согласована работодателем, что подтверждается соответствующей резолюцией на заявлении истца

Приказом директора МБОУ СОШ № с УИОП им. Инициалы Фамилия от 19 декабря 2018 года №-к ФИО7 уволена 19.12.2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Основанием для издания приказа послужило заявление работника.

С приказом об увольнении ФИО7 была ознакомлена 20.12.2018 года, о чем имеется ее подпись.

Согласно выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МБОУ СОШ № с УИОП им. Инициалы Фамилия, 20.12.2018 года ФИО1 расписалась за получение трудовой книжки.

Окончательный расчет с работником произведен 20.12.2018 года.

Третьей прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области на основании обращения ФИО1 была проведена проверка по соблюдению норм трудового законодательства, по результатам которой установлено, что при увольнении ФИО1 работодателем был нарушен порядок увольнения работника, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет и выдать на руки трудовую книжку в последний день работы.

По данному факту прокуратурой в адрес МБОУ СОШ № с УИОП им. Инициалы Фамилия было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое было ответчиком рассмотрено, были приняты меры по устранению выявленных нарушений прав работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ ФИО1 30.01.2019 года произведена выплата процентов (денежной компенсации) за 20.12.2018 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца о подаче заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны работодателя (директора школы) не доказаны, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, и были опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Напротив, наличие у ФИО1 намерения на увольнение подтверждается показаниями свидетеля К,С,В,, работающей секретарем учебной части МБОУ СОШ № с УИОП им. Инициалы Фамилия, которая показала, что 19 декабря 2018 года ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Обстоятельства написания заявления ей неизвестны, однако 20.12.2018 года ФИО1 не вышла на работу, во второй половине дня пришла ознакомиться с приказом об увольнении, получила трудовую книжку. При этом была абсолютно спокойна, каких-либо переживаний у истца замечено не было, несогласие с приказом не выразила.

Несмотря на то, что указанный свидетель является работником МБОУ СОШ № с УИОП им. Инициалы Фамилия, у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных К,С,В,, т.к. она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания соответствуют и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец была уволена на законных основаниях, в связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 20.12.2018 года, своего несогласия с ним не выразила, в этот же день получила трудовую книжку, после написания заявления об увольнении на работу не выходила.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Судом принято во внимание, что истец отозвала свое заявление об увольнении, однако, это было сделано лишь 29.12.2018 года после состоявшегося увольнения, получения трудовой книжки с записью об увольнении, получения окончательного расчета. Следовательно, названные действия истицы, вопреки ее доводам, не влекут юридических последствий и не могут являться основанием для продолжения с ней трудовых отношений.

Проверяя законность увольнения ФИО7 ввиду того, что в своем заявлении она просила уволить ее с 20.12.2018 г., тогда как в соответствии с приказом она была уволена с 19.12.2018 года, суд приходит к следующему.

Общий порядок прекращения трудового договора регламентирован ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы данного работника.

Согласно оспариваемому приказу действие трудового договора с ФИО1 прекращено 19 декабря 2018 года.

Судом установлено, что ФИО1 работала последний день 19.12.2018 года, 20 декабря 2018 года на работу не вышла, по звонку ответчика пришла за получением трудовой книжки и ознакомлением с приказом об увольнении. Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Исходя из вышеизложенного, увольнение истца с 19 декабря 2018 года не является нарушением, поскольку 19 декабря 2018 года являлся последним днем ее работы и, следовательно, она должна быть уволена именно с указанной даты.

Обязанность работодателя выявлять волю работника неоднократно после получения от него письменного заявления об увольнении законом не предусмотрена.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Ввиду того, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, то расходы истца на оплату юридических услуг возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов им. Инициалы Фамилия признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова