Приговор № 1-153/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-153/2025

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 октября 2025 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием государственных обвинителей в лице заместителей прокурора <адрес> ФИО6 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого в лице адвоката Абдуллабекова К.Г., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Таджикской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, разведённого, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и психотропных веществ и желая этого, незаконно приобрел наркотическое средство - эфедрон (3-хлорметкатинон) массой 5,01 грамм, которое незаконно хранил при себе до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции ОМВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 25 минут в ходе проведенного сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> личного досмотра у гр. ФИО3, находящегося в комнате для доставленных Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в носке черного цвета, надетом на его левую ногу, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе – эфедрон (3-хлорметкатинон) общей массой 5,01 грамм и относится к наркотическим средствам.

Вышеуказанное наркотическое средство – содержащее в своем составе эфедрон (3-хлорметкатинон), общей массой 5,01 грамм, согласно постановлению Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" образует крупный размер, который ФИО3, незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО3, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обед он вышел на улицу, пошел в магазин, там 3 бутылки пива купил, выпил, вечером, потом две чекушки водки по 250 граммов выпил во дворе, в соседнем доме, где магазин «Руслан», за «Русланом», там сидел, в общем, жарко было, он уснул, сильно пьяный стал, сотрудники полиции пришли. С ними он поехал в больницу на медицинское освидетельствование. Там у него состояние не такое было, они не принимали его, потом попозже он приехал с ними, когда чуть-чуть более-менее стал, там мочу сдал на анализ. Когда оттуда вышли, сотрудники полиции, его держали, один водитель справа, другой слева, третий напротив него стоял и из кармана сказал «вытащи то, что есть». Он вытащил, вот так стоял, а он якобы вот так из кармана у него пакетик в руках. Двое парней шли, их позвали, сказали, это свидетели из кармана нашли у него. Он им вопрос задал «Вы видели, что он из кармана вытащил?», они сказали «нет», потом его в машине закрыли, он их больше не видел. Потом в отделение поехали, а там уже другие понятые, задержали его, в половине седьмого, они обыскивали его в половине девятого. Этот порошок он в жизни не видел, даже название не знает, он никогда в жизни не употреблял наркотики, он пил, они ему подкинули, как, вот это он не знает. Он был в нетрезвом состоянии, он думает, они воспользовались вот этим моментом сотрудники полиции.

Когда его обнаружили, он лежал, спал. То, что они подошли, он потом только увидел, что они перед ним в этот момент он лежал. Его закрыли, потом свидетели пришли, потом оттуда его вывели туда, в соседнюю комнату завели.

Откуда у него наркотические средства достали, он без понятия, во время обыска, они сказали, давай носки снимем и сказали, на носок поднимись, он поднялся, он думал, они второй раз этого не будут делать, и они оттуда, как бы, оттуда вытащили вот это, они сначала на улице он думал, второй раз они не будут этого делать.

Считая ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в обоснование его вины сторона обвинения представила исследованные судом и изложенные ниже доказательства, а именно:

Показания свидетеля обвинения Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что они с нарядом патрулировали по <адрес>, сзади дома «Руслан», заметили гражданина как он шел шаткой походкой. Подъехали, он вышел и старший наряда, подошли, представились сотрудниками полиции, попросили предъявить документы, на что данный гражданин отвечал невнятно. По нему понятно было, что он гражданин другой республики. После чего принятыми нами мерами данного гражданина доставили в ЦГБ по городу Избербаш на медицинское освидетельствование, так как у них были подозрения, что он попадает под статью 20.21 появление в общественном месте в нетрезвом виде. От освидетельствования он отказывался, вёл себя неадекватно, и зрачки были расширены у него, у них появилось подозрение, что он под наркотическим опьянением. После чего приехали в отдел полиции, провели процедуру личного досмотра и выявили у него в левом носке в полиэтиленовом пакете белое вещество. Отправили на экспертизу, было выявлено, что «мефидрон». ФИО3 говорил, что не знает, откуда это у него и это не его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что они патрулировали по <адрес> и увидели данного гражданина с боковой стороны магазина «Руслан» и было явно видно, что у него неопрятный внешний вид. Шатаясь, шел по тротуару, его действия попадали под административную статью 20.21 КОАП РФ, то есть находится в нетрезвом состоянии в общественном месте. Они подошли, представились, дальше вся процедура, как положено, данного гражданина отвезли в больницу, там проведение медицинского освидетельствования, на предмет наличия алкогольного либо наркотического опьянения. В больнице у данного гражданина косвенные признаки наркотического опьянения были обнаружены, то есть поведение несоответствующее обстановке, покраснение кожных покровов и расширенные зрачки глаз, впоследствии чего в отношении него было принято решение провести процедуру досмотра в отделе полиции, так как в больнице ее провести не было возможности. Проводя процедуру досмотра в отделе полиции у данного гражданина, у него в носке был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом. Досмотр проводил Свидетель №1

По поводу происхождения обнаруженного наркотического средства, он пояснения не давал, также с самого начала он вел себя неадекватно, ему говорили, если за собой ничего не чувствуете, проходите процедуру освидетельствования, он сначала отказывался, потом согласился. В ходе проведения личного досмотра присутствовал он, Свидетель №1 и двое понятых.

Он всячески говорил, что это не его, оскорблял сотрудников и так далее, ему сказали, если он за собой вины никакой не чувствует, процедуру медицинского освидетельствования пройти, он ему предложил, никаких действий его заставить не было, он сказал, да, пройдёт, процедуру прошел, впоследствии было выяснено, что у него обнаружено наркотическое вещество в моче.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, если не ошибается, где-то примерно в 6?7 часов, проезжая по <адрес>, или старший в наряде, или автоматчик, заметили гражданина, попросили остановиться, он был водителем, остановился, и видел, как они подходили к нему, его коллеги. После чего, препроводили его к машине, он открыл каталажку и они поехали в ЦГБ по <адрес>. Для составления протокола по ст. 20.21, там вышел врач, они поговорили, потом он обратно его посадил, и они поехали в отдел полиции, после чего он так же находился возле отдела на улице.

Понятых для проведения личного досмотра он пригласил, они проходили в парке, подошел и попросил. Сам момент досмотра ФИО15 он не видел. О том, что у него что-то запрещенное было обнаружено и изъято, ему стало известно со слов коллег.

Допрошенный на судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что число не помнит, это было вечернее время, летом, они с братом прогуливались около отдела полиции, где кинотеатр «Восток». Сотрудник полиции подошел к ним и предложил быть понятыми, после чего они прошли в отдел полиции, в комнате досмотра проводили личный досмотр. При досмотре у него в носке, надетом на правую ногу, был изъят пакет с белым порошком. Подсудимый на тот момент в сознании был.

Когда начали проводить личный досмотр, сначала сказал, что у него ничего нет, когда уже подходили к ногам, чтобы осмотреть, он сказал, что есть, потом опять начал отнекиваться, потом уже сотрудник полиции нашел у него. Какие-либо заявления со стороны подсудимого, что это не его, что ему подкинули, он не слышал, после того как у него изъяли этот пакет, он больше ничего не говорил.

В связи с тем, что в суд не явился свидетель обвинения Свидетель №5 (служит в рядах вооружённых сил РФ) по ходатайству стороны обвинения с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, судом оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые сторона обвинения также представила суду как доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он со своим родным старшим братом Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прогуливались по <адрес> в районе кинотеатра «Восток», в это время к ним подошел сотрудник полиции в форменной одежде, который представился сотрудником полиции и показал служебное удостоверение, и попросил их принять участие в проведении личного досмотра гражданина, по их подозрению он занимается употреблением и хранением наркотических средств, на что они с братом согласились, так как им стало интересно. Лично он против употребления и распространения наркотических и психотропных веществ и всегда готов принимать участие в данных мероприятиях, добровольно, он считают, что это его гражданский долг. Затем они направились следом за сотрудником полиции в ОМВД России по <адрес>. Зайдя в отдел полиции, где их завели в комнату для доставленных, которое находится при входе с левой стороны на первом этаже административного здания. Заходя в комнату для доставленных, там имелся стол и вдоль стены скамейка, на которой уже сидел молодой парень. Они прошли к стене и стали наблюдать за происходящим. Далее сотрудник полиции сообщил о том, что будет проводиться личный досмотр у гражданина, который был доставлен в отдел полиции, для установления причастности к незаконному обороту наркотических средств. После чего сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности. Далее перед началом личного досмотра сотрудник полиции попросил представиться, что они и сделали, а также представился данный гражданин как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом у него спросили, имеется ли что-либо противозаконное, на что он вначале кивнул головой, а после ответил, что ничего противозаконного у него нет. Затем в присутствии их, провели личный досмотр ФИО3, вначале осмотрены карманы штанов, на что у него ничего противозаконно в них не было. Затем попросил его подняться на скамейку, которая была в комнате для доставленных, что он и сделал. Далее снимая с него носки, надетые на нем, а именно в носке черного цвета, надетом на его левую ногу, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. После его обнаружения им всем на обозрение показали, а после чего упаковал в белый бумажный конверт, где концы склеены бумажной биркой, на которой имелся оттиск печати «Для справок № ОМВД России по <адрес>», где расписался он и все остальные участвующие лица, в том числе и сам ФИО3, при этом один из сотрудников полиции фотографировал все происходящее. Сам ФИО3 никак не пояснял, откуда ему обнаруженное порошкообразное вещество, а также на вид он был в состоянии опьянения, от него шел резкий запах алкоголя, а также штаны были его мокрыми от мочи. Далее в присутствии их, у ФИО3, были изъяты смывы с полости рта, с пальцев рук и ладоней, а также срезы ногтей и срез левого носка черного цвета, которые были упакованы в белые бумажные конверты и опечатаны печатями «Для справок № ОМВД России по <адрес>» где они все расписались и в том числе ФИО3, при этом им также были разъяснены их права и обязанности. После завершения личного досмотра их всех поочередно опросили и после чего его и его брата отпустили домой, что они и сделали. /т.1 л.д. 136-140/

В обоснование вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, сторона обвинения также представила исследованные судом и изложенные ниже доказательства, а именно:

- Протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 25 минут, в носке черного цвета, надетом на его левую ногу, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, который был упакован и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «№ ОМВД России по <адрес>». /т. 1 л.д. 7-14/

- Протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 были получены образцы для сравнительного исследования. /т. 1 л.д. 19-20/

- Акт добровольно выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг А-32». /т. 1 л.д. 24-25/

- Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался пройти освидетельствования. /т. 1 л.д. 28/

- Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования, в моче ФИО3, обнаружено наркотические средства – мефедрон. /т. 1 л.д. 32/

- Заключение судебно-химической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1. Представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО3 содержит в своем составе 3-хлорметкатинон, который является производным эфедорона (меткатинона) и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства составляет 5,01 грамм.

2. На представленных для исследования ватных тампонах со смывами с рук, на срезах ногтей и срезе носка гр. ФИО3, выявлены следы 3-хлорметкатинон, который является производным эфедрона (меткатинона).

На ватной палочке со смывами с полости рта гр. ФИО3, а также на контрольных тампонах, следов наркотического средства не выявлено.

Ответить на вопрос постановления об идентичности представленного наркотического средства со следами, обнаруженными на ватных тампонах со смывами с рук, срезах ногтей и срезе носка гр. ФИО3, не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанной методики сравнительного исследования данного наркотического средства. /т. 1 л.д. 124-128/

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены следующие предметы:

- одна бумажная упаковка (конверт), в которой находится наркотическое вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3;

- пять бумажных упаковок (конвертов), внутри которых находятся образцы: смывов рук, ногтевых срезов, срез носка, смыв полости рта ФИО3 и контрольный смыв, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования. /т. 1 л.д. 141-145/

- Постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано вещественным доказательством следующие предметы: - наркотическое вещество массой 5,01 грамма изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, которое упаковано в белый бумажный конверт (упаковка) и опечатана оттиском круглых печатей «для пакетов ЭКЦ МВД по РД» сдано в камеру хранения ОМВД России по <адрес>;

- пять бумажных упаковок (конвертов), внутри которых находятся образцы: смывов рук, ногтевых срезов, срез носка, смыв полости рта ФИО3 и контрольный смыв, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования у ФИО3, которые опечатаны оттиском круглых печатей «для пакетов ЭКЦ МВД по РД» сдано в камеру хранения ОМВД России по <адрес>. /т. 1 л.д. 146-149/

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Samsung А-32» выданный обвиняемым ФИО3 в ходе добровольной выдачи, который упакован в белый бумажный конверт (упаковка) и опечатан оттиском круглой печати «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>» /т. 1 л.д. 150-153/

- Постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано вещественным доказательством - мобильный телефон марки «Samsung А-32» выданный обвиняемым ФИО3 в ходе добровольной выдачи, который упакован в белый бумажный конверт (упаковка) и опечатан оттиском круглой печати «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>» сдано в камеру хранения ОМВД России по <адрес>. /т. 1 л.д. 154-156/

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена видеозапись на СД-диске с камер наружного наблюдения установленные в комнате для доставленных ОМВД России по <адрес>. /т. 1 л.д. 158-161/

- Постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано вещественным доказательством - «CD диск» с видеозаписью, которое храниться при настоящем уголовном деле. /т. 1 л.д. 162-163/

В судебном заседании сторона защиты в лице подсудимого ФИО3 и его защитника Абдуллабекова К.Г., не признавая вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, просили оправдать ФИО3, представив суду изложенные выше показания подсудимого ФИО3 и характеризующий материал. Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, участникам процесса были представлены все условия для представления доказательств как о виновности подсудимого ФИО3, так и о его невиновности, которые, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» и ст. 240 УПК РФ, были непосредственно исследованы в судебном заседании и положены в основу настоящего приговора суда.

Согласно ст. 228 УК РФ, и разъяснениям п.п. 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществам», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В соответствии со ст. 228 УК РФ, п.п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Перечень наркотических средств и их размеры (значительный, крупный и особо крупный) определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень является наркотическим средством и массой от 2,5 гр. и до 500 гр. образует крупный размер.

Как установлено судом и указано выше, обнаруженное в ходе личного досмотра у ФИО15 в присутствии двух незаинтересованных лиц – понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, вещество, согласно Заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе 3-хлорметкатинон, который является производным эфедрона (меткатинона) и относится к наркотическим средствам, и его масса составила 5,01грамм, что как указано выше составляет крупный размер.

Суд, в совокупности, оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и показания подсудимого ФИО3, приходит к следующему.

Как усматривается из обвинительного заключения, ФИО3 «Органами предварительного расследования обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ».

Вместе с тем, обвинение содержит указание на то, что «в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и психотропных веществ и желая этого, незаконно приобрел наркотическое средство - эфедрон (3-хлорметкатинон) массой 5,01 грамм, которое незаконно хранил при себе до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции ОМВД РФ по <адрес>.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

При этом, подсудимый в силу положений ст. 49 Конституции РФ, не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого.

Между тем, как указано выше, в обвинительном заключении, при наличии ссылок на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, не раскрыта объективная сторона указанного деяния, не установлено время, место, обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, а также не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства в указанной части, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО3 указание на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

В соответствии со ст. 228 УК РФ, п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО3, является наркотическим средством – эфедрон (3-хлорметкатинон), масса которого в высушенном виде составляет 5.01 грамм.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, признав излишней и исключив из обвинения ФИО3 одновременную квалификацию данных действий подсудимого как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, так как обвинение не содержит сведений и доказательств, свидетельствующих об этом, в том числе, о времени, месте и обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, тогда как в силу положений ст. 49 Конституции РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, доказыванию подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, при том, что подсудимый в силу положений подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, на основании собранных по делу и непосредственно исследованных судом доказательств, в соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО15 в незаконном хранении без цели сбыта в крупном размере наркотического средства, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений; личность подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет двоих малолетних детей.

Наличие двоих малолетних детей, у подсудимого ФИО3 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, суд не усматривает оснований для изменения ФИО3, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого ФИО3, его личность, обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях его изоляции от общества и не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая личность подсудимого ФИО3, его материальное и семейное положение, отсутствие у последнего постоянной работы и (или) иного постоянного источника дохода, назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что ФИО3 ранее не отбывал лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого ФИО3 Я., осуждаемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, согласно которой конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а также деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства и т.д.

Достоверных доказательств, что ФИО3 мобильный телефон использовались в вышеуказанных целях, либо получены в результате совершения преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, стороной обвинения не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 305, 310 и 311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время нахождения его под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: наркотическое вещество массой 5,01 грамма, пять бумажных упаковок (конвертов), внутри которых находятся образцы: смывов рук, ногтевых срезов, срез носка, смыв полости рта ФИО3 и контрольный смыв, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - уничтожить; мобильный телефон марки «Samsung А-32» -передать родственникам осужденного ФИО3; «CD-R» диск с видеозаписью личного досмотра ФИО3 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения, через Избербашский городской суд РД, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.М. Нурбагандов