Апелляционное определение № 33-9717/2024 33-9717/2025 33-9717/25 от 1 декабря 2025 г.

Судья Сорокина Т.Ю. УИД 38RS0031-01-2021-002942-12

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-9717/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 01 октября 2025 года о восстановлении срока на подачу представления прокурора на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-3122/2021 по иску прокурора Иркутского района к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

установил:

Прокурор Иркутского района обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> возведенный ФИО1; обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года исковые требования прокурора Иркутского района к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

04 июля 2025 года ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просила восстановить ей срок на апелляционное обжалование в виду того, что от своего супруга ФИО1 узнала о судебном акте только 03 июля 2025 года, к участию в деле не привлекалась.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2025 года суд удовлетворил ходатайство ФИО2, восстановил ФИО2 срок на обжалование решения Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года.

Этим же определением по заявлению ФИО1 суд приостановил исполнительное производство Номер изъят от 18 марта 2022 года до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-3122/2021.

На определение суда от 29 июля 2025 года прокурором внесено представление об отмене определения суда как в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2, так и в части приостановления исполнительного производства.

Представление поступило в адрес суда 19 августа 2025 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу представления, как поданного с нарушенным сроком по уважительным причинам.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 01 октября 2025 г. ходатайство прокурора Иркутского района удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи представления.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным определением суда, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное определение суда, отказать прокурору в восстановлении срока. В обоснование жалобы указывает, что сроки, исчисляемые в днях, подлежали исчислению в календарных днях, а потому прокурором представление подано за пределами установленного законом срока. При этом, прокурор присутствовал в судебном заседании, в котором было принято определение суда от 29.07.2025, был уведомлен о дате изготовления определения суда в окончательной форме.

До начала рассмотрения частной жалобы в адрес суда апелляционной инстанции поступили ходатайства ФИО1, ФИО2 об отложении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы по следующим основаниям.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ФИО2 указала о желании лично участвовать в судебном заседании, но в виду уважительности причини невозможности явки в судебное заседание просила отложить рассмотрение жалобы, дополнительно указала, что она также подала частную жалобу на указанное определение суда с ходатайство о восстановлении срока, полагая, что при данных обстоятельствах гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о приемлемости ее частной жалобы.

ФИО1 в ходатайстве об отложении судебного заседания, представил информацию о прошедшем заседании комиссии при Правительстве Иркутской области, просил отложить судебное заседание для легализации объекта самовольной постройки и его введения в гражданский оборот. Дополнительно представил заявление с просьбой о снятии гражданского дела с рассмотрения, в связи с обращением в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок.

Изучив заявленные ходатайства, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Определением от 14.11.2025 года частная жалоба ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 01.10.2025 года назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Рассмотрение вопроса о законности определения суда первой инстанции, которым восстановлен процессуальный срок, с учетом доводов частной жалобы ФИО1, не требует установления дополнительных обстоятельств, для которых необходимо было бы вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исходя из представленного суду апелляционной инстанции заявления об исправлении описки, как основание для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции, согласиться с данной позицией, не может.

В силу ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом исправление описки не должно изменять содержание судебных постановлений. Неверное указание в тексте определения суда реквизитов Постановления Пленума ВС РФ, в данном случае, не препятствуют суду апелляционной инстанции, проверить законность и обоснованность оспариваемого определения. Само по себе обращение стороны с заявлением об исправлении описки не влечет безусловного отложения судебного заседания для ее исправления.

Положениями ст. 169 ГПК РФ предусмотрены процессуальные основания для отложения судебного заседания, однако, ни одно из них не приведено в ходатайстве ФИО1, просившего об отложении для решения вопроса о легализации объекта самовольного строительства со ссылкой на заседание комиссии.

Разрешая ходатайство ФИО2 о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.112 ГПК РФ по поданной ею частной жалобе на определение суда от 01.10.2025 года, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению соответствующего заявления не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что копия определения от 01.10.2025 года направлена в адрес ФИО2<адрес изъят>. По этому же адресу направлена копия определения и для ФИО1

От ФИО1 поступила частная жалоба на определение от 01.10.2025 согласно штампа – 16.10.2025 года, с доказательствами направления копии частной жалобы в том числе и ФИО2

О поступлении частной жалобы ФИО1, ФИО2 извещена судом с предоставлением срока для подачи возражений до 10 ноября 2025 года.

13 ноября 2025 года гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ФИО2, о чем ФИО2 было сообщено судом. Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФИО2, частные жалобы назначены к рассмотрению на 2 декабря 2025 года определениями от 14.11.2025 года. В этот же день соответствующая информация размещена на сайте Иркутского областного суда.

С частной жалобой на определение от 01.10.2025 года с ходатайством о восстановлении срока ФИО2 обратилась в суд первой инстанции 01 декабря 2025 года, то есть накануне судебного заседания, и в срок более чем через 45 дней после подачи ее супругом ФИО1 частной жалобы с аналогичными доводами на определение суда от 01.10.2025.

Кроме того, обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, в его обоснование не приведено убедительных мотивов невозможности своевременного обращения с частной жалобой, либо доказательств уважительности несвоевременной подачи частной жалобы.

Не входя в обсуждение вопроса о наличии уважительности/неуважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуальное поведение ФИО2 свидетельствует о злоупотреблении своими правами, в том числе и правом на обжалование судебных актов. Частная жалоба на определение суда от 01.10.2025 года по содержанию аналогичная доводам частной жалобы ФИО1, подана после подачи жалобы ФИО1 спустя 45 дней, подана в суд первой инстанции спустя более чем 15 дней после назначения дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции, что явно свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами ФИО2

Кроме того, вопрос о назначении судебного заседания судом первой инстанции для разрешения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы не разрешен, судебное заседание не назначено. К частной жалобе ФИО2 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на которые она ссылается по тексту, однако не предоставляет суду первой инстанции, что явно повлечет, в случае назначения судебного заседания, его отложение и приведет к явному затягиванию рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Также положениями ст. 330.1 ГПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции, поступивших в суд апелляционной инстанции жалобы, представления уже после рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по другим жалобам, в том числе и с вынесением иного результата рассмотрения по делу, с отменой ранее вынесенного апелляционного определения.

Таким образом, следует признать, что положения гражданского процессуального закона позволяют реализовать право на обжалование судебных постановлений и в случае, если они уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции по иной жалобе, представлении.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований к удовлетворению заявленных ходатайств об отложении судебного заседания, возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, по приведенным в ходатайстве мотивам, не усматривает.

Изучив доводы частной жалобы ФИО1, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда от 01.10.2025 года, суд апелляционной инстанции оснований к отмене судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 этого же кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.

В соответствии со статьей 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

Поскольку в судах Российской Федерации установлена пятидневная рабочая неделя, то к выходным дням применительно к абзацу второму части 3 статьи 107 ГПК РФ относятся суббота и воскресенье.

Так, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях исчисления месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, разъяснено, что, если последний день срока выпадает на выходной день (субботу или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 ТК РФ).

В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 ТК РФ), если иное не установлено ГПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 2 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Из приведенных выше обстоятельств, положений законов и актов их толкования следует, что срок подачи частной жалобы на определение суда от 29.07.2025. начал течь 30.07.2025 г. - на следующий день после его вынесения, а оканчивался 19.08.2025, с учетом 15 рабочих дней с 30 июля по 19 августа 2025 года.

Представление прокурора Иркутского района на определение суда от 29.07.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд 19.08.2025, то есть в пределах установленного законом срока.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 01 октября 2025 года о восстановлении срока на подачу представления прокурора на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 04 декабря 2025 года.