Приговор № 1-78/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело ###

###


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретаре Савельевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Мельник Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Черентаева А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 ФИО11 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<...>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 употреблял напитки, вызывающие алкогольное опьянение. После этого, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3 11.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ### регион. Управляя вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 у <...> был остановлен сотрудником <...>, который в дальнейшем у ФИО1 выявил признаки алкогольного опьянения. На основании протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <...><...> ФИО5 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых граждан, приглашенных на добровольной основе. В дальнейшем на основании акта <...> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического прибора, по окончании которого у последнего было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,400 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором <...> ФИО5 ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, на которое ФИО1 согласился. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,353 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен Акт ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О внесении изменений в правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица па медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Черентаев А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Мельник Т.В. согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.53-57), свидетелей ФИО5 (л.д.30-32), ФИО4 (л.д.33-35), рапортом инспектора <...> ФИО5 (л.д.3), постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), протоколом <...>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения <...>3 (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), другими имеющимися по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего сына, а также дочери, студентки очного отделения высшего учебного заведения и не имеющей самостоятельного заработка, состояние здоровья мамы подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который молод, является трудоспособным, а также с учетом имущественного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого размера наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет основное место работы в <...>

При таких обстоятельствах отбывать ФИО1 наказание в виде обязательных работ следует в свободное от основной работы время.

Срок дополнительного наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить поскольку отпали основания для ее применения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Отбывать обязательные работы ФИО1 необходимо в свободное от основной работы время.

Срок дополнительного наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Снегирев