Решение № 2-49/2019 2-49/2019(2-5089/2018;)~М-5414/2018 2-5089/2018 М-5414/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-49/2019

Дело № 2-49/2019

64RS0046-01-2018-006528-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием представителя ответчика Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ассоциации товариществ собственников жилья (далее – АТСЖ) Ленинского района о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска истцом указано, что 13 октября 2017 года, в 02 часа 00 минут, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на основании ордера № серии ВС от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов.

Указанное происшествие подтверждается выездом 13 октября 2017 года аварийной службы АТСЖ Ленинского района г.Саратова для устранения затопления квартиры.

Причиной затопления явился срыв стояка горячего водоснабжения, после проведенной ответчиком замены стояков в апреле 2017 года, расположенного в <адрес>

По обращению истца экспертным учреждением в ООО «Приоритет-оценка» подготовлено экспертное исследование (строительно-техническая экспертиза) № от 26 сентября 2018 года, согалсно выводам которого стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива составляет 107 060 руб.

За производство досудебной экспертизы в соответствии с договором № от 24 сентября 2018 года, заключенного с ООО «Приоритет-оценка» истцом оплачены 4500 руб.

19 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей ущерба, причиненного затоплением квартиры в добровольном порядке. Однако, требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ей ущерб в сумме 81169 руб., штраф, расходы по проведенному досудебному экспертному исследованию в сумме 4500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 202 руб. 85 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме объеме.

Представитель ответчика АТСЖ Ленинского района по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал, просил произвести взаимозачет требований в части списания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных суду документов, 13 октября 2017 года, в 02 часа 00 минут, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на основании ордера № серии ВС от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов.

Указанное происшествие подтверждается выездом 13 октября 2017 года аварийной службы АТСЖ Ленинского района г.Саратова для устранения затопления квартиры.

Причиной затопления явился срыв стояка горячего водоснабжения, после проведенной ответчиком замены стояков в апреле 2017 года, расположенного в <адрес>

По обращению истца экспертным учреждением в ООО «Приоритет-оценка» подготовлено экспертное исследование (строительно-техническая экспертиза) № от 26 сентября 2018 года, согалсно выводам которого стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива составляет 107 060 руб.

За производство досудебной экспертизы в соответствии с договором № от 24 сентября 2018 года, заключенного с ООО «Приоритет-оценка» истцом оплачены 4500 руб.

19 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей ущерба, причиненного затоплением квартиры в добровольном порядке. Однако, требования удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры с учетом стоимости строительных материалов стоимости работ, в том числе необходимость и стоимость работ по сушке жилого помещения на момент проведения экспертного исследования составляет 81 169 (восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в приложении №.

Имели ли место быть повреждения, как причиненные в результате залива квартиры при событиях, описанных в исковом заявлении в виде поврежденных оконных рам, определить не представляется возможным ввиду наличия на указанных заполнениях проемов повреждений эксплуатационного характера и хранения их на дату производства экспертизы в неотапливаемом помещений. Также экспертным путем не представляется возможным определить принадлежность складированных блоков к ражей их установке в исследуемой квартире.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальной ущерб в сумме 81169 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, а также доводы стороны ответчика о несоразмерности возможно определенного размера штрафа с учетом возможности применения положения ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 20292 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма, уплаченная за проведение досудебного исследования в размере 4500 руб. и почтовые расходы в сумме 202 руб. 85 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Экспертный центр Саратовской области» оплачена не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 20000 руб. 00 коп. при вынесении судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу ст.103 ГПК РФ, под.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2935 руб. 07 коп. как за требования имущественного характера подлежащего, так и не подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 81169 руб. 00 коп., штраф в размере 20292 руб. 25 коп., расходы по проведенному досудебному экспертному исследованию в сумме 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 202 руб. 85 коп.

Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2935 руб. 07 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин