Приговор № 1-105/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-105/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Скопин 12 ноября 2019 года

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климкина С.А.,

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры

ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Панова Ю.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гарлупиной Е.С., а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-105 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого: 1) 09.11.2018 г. Скопинским райсудом по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 3 г. л/св., на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 г., судимость не снята и не погашена - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО3 находился около <адрес>я <адрес>, где увидел автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива, находящегося в бензобаке вышеуказанного автомобиля, с целью его дальнейшей продажи. О своих преступных намерениях ФИО3 сообщил ФИО2, предложив ему совместно совершить тайное хищение дизельного топлива из бензобака вышеуказанного автомобиля, на что последний согласился, вступив тем самым с ФИО3 в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 совместно с ФИО2 на автомобиле «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, находящемся в пользовании ФИО2, проехали домой к последнему по адресу: <адрес>, где для совершения тайного хищения дизельного топлива взяли 8 канистр объемом по 20 литров каждая, и резиновый шланг, и погрузили их в указанный автомобиль, на котором около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ направились к дому № по <адрес>я <адрес>. По пути к месту совершения преступления, ФИО3 пояснил ФИО2, что он должен будет находиться в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдать за окружающей обстановкой, что бы в случае появления посторонних лиц подать сигнал, тем самым распределил преступные роли. Около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совместно с ФИО2, на вышеуказанном автомобиле находящемся в пользовании последнего, подъехали к дому № по <адрес>, около которого был припаркован автомобиль «№» государственный регистрационный знак №.

Затем, припарковавшись в указанном месте, ФИО3 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности вышли из своего автомобиля, и взяв из него 4 пустых канистры объемом по 20 литров каждая и резиновый шланг, направились к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Далее, ФИО2 отошел в сторону и наблюдал за окружающей обстановкой, что бы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3, а последний в свою очередь руками отогнул крышку бензобака вышеуказанного автомобиля и, просунув в горловину бензобака резиновый шланг, начал через него переливать дизельное топливо, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 46 рублей 20 копеек за 1 литр, в принесенные канистры поочередно. Затем, действуя в продолжение реализации своего совместного преступного умысла, когда вышеуказанные 4 канистры были наполнены дизельным топливом по 20 литров каждая, в общем объеме 80 литров, ФИО3 совместно с ФИО2 перенесли их в автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, после чего, снова взяв из него 4 пустых канистры объемом по 20 литров каждая, направились к автомобилю «№» государственный регистрационный знак №. ФИО2 отошел в сторону и наблюдал за окружающей обстановкой, что бы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3, а последний в свою очередь, просунув в горловину бензобака резиновый шланг, начал через него переливать дизельное топливо, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 46 рублей 20 копеек за 1 литр, в принесенные канистры поочередно. Затем, когда вышеуказанные 4 канистры были наполнены дизельным топливом по 20 литров каждая, в общем объеме 80 литров, ФИО3 совместно с ФИО2 перенесли их в автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, на котором около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с похищенным с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 своими преступными действиями причинили Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 7 392 рубля, который является для него значительным.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела с участием защитника, обвиняемые заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании суд установил, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, подсудимые осознавали характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Наказание, предусмотренное за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший согласны с ходатайством подсудимых, то есть, условия, предусмотренные в ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение, с которым согласны подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, квалифицирующие признаки - группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, ФИО2 и ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога ГБУ РО «Скопинский ММЦ» не состоят, в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «ОКНД» информации о наличии психического и наркологического расстройства в отношении ФИО2 и ФИО3 нет, обстоятельства, смягчающие наказание: у ФИО2 – на основании: ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, у ФИО3 - на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - активное способствование расследованию преступления, у обоих подсудимых – на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО2 и ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ к обоим подсудимым.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО2 и ФИО3 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, которое должно отбываться реально.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд считает возможным не отменять условное осуждение ФИО2 по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 09.11.2018 г.

Суд считает необходимым на апелляционный период ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, с ее отменой после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, и считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 09.11.2018 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «№, хранящийся у ФИО2– оставить у собственника ФИО4, автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника Потерпевший №1 – оставить у него, 8 канистр объемом 20 л каждая, резиновый шланг – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Скопинский» - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, кроме основания предусмотренного ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Климкин С.А.