Приговор № 1-151/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-151/2017

дело № 1-151/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 31 октября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Арслановой И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, работающей по найму, не состоящей в браке, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов в <адрес> Республики Башкортостан в <адрес> ФИО1 в ходе ссоры, из-за личных неприязненных отношений к своему сожителю ФИО7, с умыслом на причинение смерти последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7 и желая ее наступления, взяв в правую руку из выдвижного ящика стола кухонный нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар клинком ножа в область левой половины грудной клетки ФИО7, причинив ему одиночное слепое колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, непроникающее в левую плевральную полость, которое расценивается как легкий вред здоровью и в прямой причинной связи с его смертью не состоит. В связи с тем, что клинок ножа не проник в грудную клетку ФИО7, ФИО1, продолжая свои преступные намерения, направленные на причинение смерти ФИО7, взяв в правую руку из выдвижного ящика стола другой кухонный нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар клинком ножа в область левой половины грудной клетки ФИО7, причинив ему одиночное слепое колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, межреберных мышц, сердечной сорочки, сквозным повреждением сердца, осложнившейся обильной кровопотерей (левосторонний гемоторакс – 2000 мл крови), гемоперикард (100 мл крови), которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с его смертью.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени в результате одиночного слепого колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, сквозным повреждением сердца, осложнившейся обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и показала, что с погибшим ФИО7 они состояли в гражданском браке, неприязненных отношений никогда не было. ФИО7 долгое время не мог нормально спать, около 5 суток, просил ее сидеть с ним рядом, она сидела с ним до утра, сама не высыпалась. ФИО7 говорил, что у него в голове голоса, что ему плохо, что нет сил их слушать, бил себя по голове, говорил, что надоели эти голоса. Она предлагала ему лечь в наркологию, но он ответил: «По мне не наркушка, а психушка плачет, я уже ничего не соображаю». Около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую помощь и сказала: «Ринат, мне надоело тебя охранять, ты не спишь, я не сплю, прокапаешься, у тебя работа впереди, весна начинается». Он сказал, что может и так пройдет и отказался от помощи. Она боялась, что ввиду его симптоматики он может наброситься на нее, если вдруг ему что-то привидится. ФИО7 говорил, что ему чудятся люди. Боялась, что возьмет нож, напрыгнет на нее, начнет душить, что увидит в ней кого-нибудь. Одной ночью ФИО7 спрыгнул с дивана и начал бить кресло, говорил, что этот мужик его достал. Она сидела на кровати и просила его успокоиться, а ФИО7 убежал за шкаф. Когда скорая помощь приехала на утренний вызов, ФИО7 отказался от госпитализации. Медбрат сказал, что если пациент отказывается, то его не могут увезти силой. Вызывала скорую, полагая, что ему окажут помощь. Вечером они сходили в баню, попили чай, ФИО7 устал и захотел спать, примерно в 24-м часу они легли спать по отдельности: она на кровати, а он на диван. Она сразу же крепко уснула. Проснулась ночью от того, что захотела в туалет, время не знает, потому что часы только на кухне. На кухне всегда горел свет, она его не выключала, когда у ФИО7 начались галлюцинации. Перед сном они договорились, что если он не сможет уснуть, то разбудит ее. У ФИО7 бывало, что начинал с кем-то разговаривать, она к этому уже привыкла. Проснулась ночью, стала выходить из зала, там сразу кухня, в кухне окно и обеденный стол, рядом стоял ФИО7 в положении к ней спиной, лицом к окну, опирался на стол. В руках у него ничего не было. Она подумала, зачем он стоит и не разбудил ее. Она позвала ФИО7, тот обернулся и упал. Она не поняла, почему он упал, подбежала к нему и заметила на груди кровь. У нее началась паника, начала искать телефон. Когда нашла, начала звонить, время было примерно 03.15 – 03.20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Набрала скорую помощь, они велели встречать их. Она была в пижаме розового цвета, решила переодеться, пошла в зал, что-то на себя надела, периодически подбегала к ФИО7, била по щекам, он пытался открыть глаза и вдохнуть воздух, одновременно выбегала на улицу встречать скорую, постояв там, забегала домой, ФИО7 снова открывал глаза, пытался вдохнуть. При выходе из зала на кухне стоит стол-тумба, на нем она видела нож с черной рукояткой, который был весь в крови, когда увидела кровь, первая мысль была, кто мог это сделать, потому что она не слышала ни скандалов, ни ссор, ни чтобы кто-то ходил, спала крепко. Также обратила внимание на шторы на втором окне, одна штора вся была забрызгана кровью, на полу была лужа крови, в метрах 2,5 от тела. Она тогда лишь бросила взгляд, была в растерянности, ничего не понимала, заметила, что табуретка стоит у обеденного стола, там увидела второй нож с деревянной ручкой, он уже был испачкан поменьше. Ножи не трогала. Подумала, что может ФИО7 сам себя ударил в живот или куда, хотела открыть футболку и посмотреть, но затем решила, что когда полиция и скорая помощь приедут, то сами разберутся. Когда она бегала из дома на улицу и обратно, била ФИО7 по щекам, взяв за руку, почувствовала, что он холодеет, начал белеть, позвонила в скорую повторно, сказала, что он уже холодеет, диспетчер сказала, что все, машина подъезжает. Когда скорая приехала, она придержала собаку, и они зашли. Она сидела в зале, полиция и скорая все оформляли. Когда уже они заканчивали, она спросила, что делать. Ей ответили, что надо вызвать родственников. Чтобы одной не сидеть с ним, позвала соседку. Пока сидела и ждала ее, думала, почему у ФИО7 рука была в крови. Потом фельдшер сказал ей, что один проникающий. Сами раны не видела, при ознакомлении с делом узнала, что ранений было два. Соседка спрашивала у нее, что случилось, она ответила, что не знает. Сотрудники полиции штору, одежду не забрали, отпечатки пальцев не сняли, на освидетельствование ее не повезли. Запорное устройство на входной двери в дом имеется. Подтверждает правдивость первичного объяснения (т.1, л.д.18-20) о том, что двери на ночь были закрыты изнутри. Врагов у ФИО7 не было. К ней в дом в одно время приходил Хамитов Эдуард, приходил к ФИО7, чтобы выпить. Ссор между ними не было. Кого-либо не подозревает. У ФИО7 были суицидальные мысли, когда они с ним жили в городе, он говорил, что резал себе вены, причину не сказал. Раз в месяц ФИО7 избивал ее в ходе ссор, она хотела поговорить спокойно, но тот сразу пускал в ход кулаки. Она убегала из дома, оставалась ночевать. Около 1,5 лет назад, когда ей надоели рукоприкладства со стороны ФИО7, она писала на него заявления в полицию, завели два дела, пока длилось разбирательство, она уже успокаивалась и прощала его, шла на прекращение дела в связи с примирением. До момента смерти ФИО7 в последний раз бил ее около 1,5 месяца назад, но это было несравнимо с тем, что было ранее, т.к. ранее он даже разбивал ей голову. Ей было это неприятно, но после ее заявлений ФИО7 если и причинял ей телесные повреждения, то уже не в той степени. Подтвердила, что накануне ФИО7 целый день работал со своим сыном Потерпевший №1 на участке, относительно пояснений Потерпевший №1 об отсутствии у отца галлюцинаций и его нормальном состоянии пояснить ничего не смогла. Убийство потерпевшего не совершала, просит по предъявленному обвинению оправдать.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 2001 года до ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО7, брак официально зарегистрирован не был. Поначалу их семья была благополучной. ФИО7 всегда употреблял спиртное. С начала это ее не беспокоило, но в последующем она также иногда вместе с ФИО7 начала употреблять спиртное, в результате чего была поставлена на учет у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм средней стадии». Через 2 года совместного проживания ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения начал периодически избивать ее кулаками по различным мелким, а иногда по надуманным причинам. Все избиения она ему прощала, так как хотела сохранить семью. Иногда ФИО7 избивал ее очень сильно, пару раз она обращалась по этому поводу в полицию. За нанесение побоев в 2015 или 2016 году ФИО7 был привлечен к уголовной ответственности, но уголовное дело было прекращено за примирением сторон, т.к. они снова начали проживать совместно и помирились. После этого до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ни разу ее не бил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и при ссоре нанес ей несколько ударов кулаками по различным частям тела и по голове. Выявленные у нее в ходе судебной медицинской экспертизы телесные повреждения являются результатом нанесения ФИО7 ударов в тот день. С февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 каждый день употреблял спиртное, то есть был в запое и нигде не работал. В указанный период ФИО7 периодически унижал и оскорблял ее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 решил выйти из запоя, так как у него начались галлюцинации, т.е. «белая горячка». На ее предложения пройти курс лечения, ФИО7 отказывался ехать в наркологию. ДД.ММ.ГГГГ она вызывала «скорую помощь», чтобы отправить ФИО7 в наркологию, но тот также отказался. ДД.ММ.ГГГГ они целый день вместе с ФИО7 сидели дома. У ФИО7 периодически были галлюцинации, он разговаривал сам с собой, ночами не спал. ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов они с ФИО7 легли спать. На кухне свет не выключили, легли спать с включенным светом. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и хотела выйти на улицу в туалет. В это время ФИО7 ходил на кухне, что он делал, не знает, т.к. не обратила на него внимания. Она подошла к выходу и хотела надеть обувь. Возле входа ФИО7 подошел к ней и начал на нее кричать и не хотел выпускать, при этом отталкивал от двери, был крайне агрессивен. Побоявшись за свою жизнь и здоровье, она подошла к тумбе, где находились ножи, чтобы взять нож для самообороны. Она взяла первый попавшийся нож с деревянной рукояткой. Она очень хотела в туалет и решила еще раз попробовать выйти на улицу. Держа нож в правой руке, она подошла к выходу, но ФИО7 подошел к ней и начал кричать, не хотел ее выпускать. Причины ФИО7 не объяснял. Они начали ссориться. В этот момент, разозлившись на ФИО7, она ударила его ножом в область груди. Так как лезвие ножа было тонким и слабым, нож не вонзился, а попал ему в кость. В это время из груди ФИО7 на шторы брызнула кровь, она выкинула нож на табуретку. ФИО7 не ожидал удара, пока он приходил в себя, она пробежала мимо него, подошла к тумбе и выбрала самый большой и крепкий нож с пластиковой рукояткой. В этот момент ФИО7 оказался возле нее и со словами: «Что ты делаешь?», – замахнулся на нее правой рукой. В этот момент, испугавшись за свою жизнь, она успела ударить ФИО7 в область сердца ножом, который держала в правой руке, а нож вынула обратно. Она испугалась за свою жизнь, т.к. знала характер ФИО7 и полагала, что если бы ФИО7 ударил бы ее, то она бы потеряла сознание, и он жестко избил бы ее и даже убил бы. От ее удара ФИО7 упал и лежал без движения. Она положила нож на стол и помыла руки, которые были в крови. Затем она позвонила в «скорую помощь» и сообщила, что в доме человек с ножевым ранением. После этого приехали медицинские работники и констатировали смерть ФИО7 Вслед за ними приехали сотрудники полиции, которым она сказала, что, возможно, ФИО7 нанес удар ножом сам себе. Умысла убивать ФИО7 у нее не было, она лишь хотела защитить свою жизнь. Вину в том, что нанесла удары ножом по телу ФИО7, признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. (т. 1 л.д. 74-77)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на месте происшествия подтвердила данные ею ранее показания и наглядно продемонстрировала на статисте при помощи картонного макета ножа, как она ДД.ММ.ГГГГ нанесла два колото-резанных ранения ФИО7 (т. 1 л.д. 79-101)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО1 дала показания, аналогичные данным ею ранее при допросе в качестве подозреваемой и дополнила, что жилой дом по <адрес>, принадлежит ей. При первоначальных объяснениях она не признавала свою вину в убийстве ФИО7, так как боялась уголовной ответственности, но в настоящее время она полностью осознала все произошедшее и полностью признает свою и вину. (т. 1 л.д. 106-109)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 осмотрела предъявленные для опознания предметы – металлические ножи, и опознала нож, которым она ДД.ММ.ГГГГ нанесла первый удар в область сердца ФИО7 Нож опознала по внешнему виду клинка и деревянной рукоятке. (т. 1 л.д. 179-183)

Также из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемая ФИО1 осмотрела предъявленные для опознания предметы – металлические ножи, и опознала нож, которым она ДД.ММ.ГГГГ нанесла второй удар в область сердца ФИО7 Нож опознала по внешнему виду рукояти и клинка. (т. 1 л.д. 184-188)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО1, осмотрев вещественное доказательство – футболку ФИО7, показала, что данная футболка принадлежала ее сожителю ФИО7 и была на нем ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ею колото-резаных ранений. ФИО7 надевал данную футболку вместо спецовки для выполнения различных работ, до ДД.ММ.ГГГГ, а именно в последних числах марта месяца 2017 года, когда она стирала данную футболку, увидела, что в области груди футболки имелись два сквозных отверстия. Соответственно, два сквозных отверстия на футболке были образованы в момент нанесения ею ФИО7 колото-резаных ранений ножами, а два отверстия на футболки имелись ранее. (т. 1 л.д. 189-190)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО1, полностью признав свою вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов она проснулась, хотела выйти на улицу в туалет. ФИО7 ходил на кухне и спросил ее, куда она пошла. Она сказала, что выйдет в туалет, при этом стояла возле выхода. ФИО7 подошел к ней и начал ее отталкивать от двери в сторону зала, чтобы она легла спать. ФИО7 был в агрессивном состоянии. Она подошла к столу-тумбе, который расположен на кухне. Пока ФИО7 отвлекся, она вытащила из ящика тумбы кухонный нож с деревянной ручкой. После этого она снова подошла к выходу из дома. ФИО7 подошел к ней и в агрессивном состоянии в грубой форме начал снова отталкивать ее от двери. В это время она ударила его в область сердца ножом с мягким клинком, который держала в правой руке. Нож не пробил грудную клетку и не попал в сердце. Ударила ФИО7 ножом, чтобы он от нее отвязался. ФИО7 стоял возле выхода из дома около окна, его кровь брызнула на шторы. Она бросила нож на табуретку, которая стояла рядом, а сама, пока ФИО7 смотрел, как из него брызжет кровь, подошла к столу и взяла второй нож с твердым клинком. В этот момент ФИО7 подошел к ней. Она сказала, чтобы он отстал от нее. Она сильно испугалась и подумала, что ФИО7 отберет у нее нож и убьёт ее. ФИО7 замахнулся на нее правой рукой и хотел ударить. Она испугалась за свою жизнь, так как ФИО7 ударил бы ее так, что она бы потеряла сознание, и убил бы ее. Но в этот момент она успела ударить его в область сердца ножом, который держала в правой руке, и вынула нож обратно. Нож воткнулся в область сердца. По школьной программе она знала, что именно в этом месте у человека сердце. ФИО7 упал на пол и лежал без движения. Она положила нож на стол. После этого позвонила в скорую медицинскую помощь. Приехали медицинские работники, которые осмотрели ФИО7 и констатировали смерть. Медицинские работники сказали, чтобы она ничего не трогала, поэтому пошла в другую комнату и ждала сотрудников полиции. Вслед за ними приехали сотрудники полиции, которыми был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты два ножа, которыми она нанесла два удара своему сожителю ФИО7 (т. 1 л.д. 222-225)

Содержание приведенных выше протоколов допросов, проверки показаний на месте и предъявления предметов для опознания подсудимая ФИО1 не подтвердила, пояснив, что изначально в своем объяснении она давала показания, как и в суде, но следователь начал морально давить на нее, уговаривал ее взять вину на себя путем склонения, подталкивания, смеялся над ней, что все равно она «сядет», а если признается, то он договорится, чтобы ей дали условное наказание. Приведенные выше показания являются выдумкой следователя, она лишь подписала протоколы. Следователь ей не угрожал, физическое давление не оказывал, а давил морально, говоря, «закрою тебя сейчас, тебе светит до 15 лет, я тебе самое тяжелое сделаю, если не возьмешь на себя, а если признаешь вину, я тебе помогу, отделаешься условным». Защитник на следственных действиях присутствовал, также при проверке показаний на месте были двое понятых, но следователь не давал ей сказать правду, при этом показывал ей глазами, что и как делать, что говорить, а когда она ошибалась, следователь говорил: «Ну, ты же не так говорила, вроде?», т.е. не прямо, а намекал. Замечания на протоколы не подавала, т.к. следователь говорил ей: «Смотри у меня, не меняй показаний, а то хуже будет». Она говорила защитнику Акбулатов А. М. про постороннее третье лицо, присутствовавшее дома в ту ночь, но тот ничего не предпринял. При опознании ножей она также говорила адвокату Арсланова И. А., что ножи принадлежат ей, но замечания на протокол не подавала, т.к. испугалась следователя. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда начинался допрос, следователь ФИО8 подготавливал ее, объяснял, как и что нужно говорить, была как бы репетиция. На другой день, ДД.ММ.ГГГГ утром она написала в прокуратуру заявление об оказании давления, потом пошла в следственный комитет на допрос. При допросе присутствовал защитник Акбулатов А. М.. Позднее ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. ФИО7 не убивала.

Выслушав стороны обвинения и защиты, допросив потерпевшего и свидетелей по делу, исследовав и оценив материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, поскольку это подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что он приходится сыном ФИО7 Отец сожительствовал с ФИО1, жили в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 часов увидел пропущенный вызов, перезвонил, ответила ФИО1 и сообщила о смерти отца, сказала: «ФИО5, отец умер». Причину смерти не называла, рассказала лишь, что она встала и увидела, что отец падает. Он приехал к бабушке, забрал ее, маму с работы и около 07.00 часов приехали в дом к ФИО1 Увидели отца, он был накрыт белой простыней. Отец лежал в кухне, головой к плите. Глаза и рот были закрыты, лежал ровно, а из материалов дела следует, что нога была согнута и глаза, рот были открыты. ФИО1 вела себя спокойно. Рассказала, что отец взял один маленький кухонный нож, ударил себя, нож не прошел, тогда отец взял большой нож и ударил сам себя. ФИО1 также сказала что спала, услышала шорохи, вставала сходить в туалет и увидела отца уже падающим. ФИО1 была в белой сорочке. Шторы и тюль были в крови. В последний раз он видел отца ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов, ближе к 17.00 часам. 01 и ДД.ММ.ГГГГ он с отцом работал на его земельном участке. Планировали продолжить работу на следующих выходных. ДД.ММ.ГГГГ у отца был «мандраж» рук, как похмельный синдром, а ДД.ММ.ГГГГ отец чувствовал себя хорошо, руки не тряслись. Когда он приехал за отцом утром, ФИО1 вынесла бумажку, на которой было написано «глицин и валерьянка», он их купил. 01 и ДД.ММ.ГГГГ отец вел себя спокойно. Про ссору с ФИО1 отец ему не говорил. Не знает, были ли факты рукоприкладства со стороны отца в отношении ФИО1. Она пару раз выходила с синяками, но ему ничего не говорила. Отец не мог спать от долговременного употребления алкоголя, суицидальных мыслей у него не было. Если вина ФИО1 будет установлена, просит назначить наказание по всей строгости закона.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ МЗ РБ «ЦГБ г. Сибай». В этом году, дату не помнит, в дневное время поступил вызов на «скорую помощь», что «белая горячка». Он с водителем выехали в <адрес>, адрес не помнит. В доме была подсудимая ФИО1 и мужчина, который сидел возле окошка. Когда «белая горячка», то это сразу видно – неадекватное состояние, человек невменяемый, но он таких признаков не усмотрел. Мужчина сказал ему, что скорую помощь он не вызвал и в помощи не нуждается. Тогда он спросил, зачем вызвали, мужчина сказал, что вызвала женщина. Мужчина в пространстве и во времени был ориентирован, на вопросы отвечал спокойно, агрессии, возбуждения не было. Состояния «белой горячки» он не увидел. У мужчины был запах «перегара», но сильного опьянения не было, был очень спокойный. ФИО1 сказала, что мужчина агрессивный, кидается на неё и его надо увезти в наркологию. Время на карточке вызова скорой помощи соответствует фактическому времени.

на учете у врача-нарколога состоял ФИО7 с диагнозом «алкоголизм» с 2010 года, после получения лечения был выписан с улучшением. Галлюцинаторной симптоматики ФИО7 не обнаруживал, после этого за помощью не обращался. Психических расстройств у него также не наблюдалось.

Свидетель ФИО10 показал суду, что является врачом-наркологом ГБУЗ «ЦГБ г. Сибай», имеет образование по направлению психиатрия-наркология. С ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО7 не знаком. Согласно амбулаторной карте ФИО7 он проходил лечение в стационарных условиях в наркологическом отделении с 05 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «хронический алкоголизм средней тяжести», был госпитализирован по направлению врача-нарколога ФИО2 и в последующем поставлен на учет. Поскольку иных данных в медицинской карте не имеется, за помощью ФИО7 более не обращался. Возможно, наступила стойкая ремиссия, но до какого года она длилась, сказать не может, т.к. на контрольный осмотр ФИО7 не явился, несмотря на наличие большого количества приглашений в период с июля по декабрь 2010 года, в том числе и через отдел МВД. Также ФИО7 был на приеме ДД.ММ.ГГГГ, врач указывает, что наступила стадия ремиссии, что означает, что человек на тот период не пил. В дальнейшем также имеются периодические приглашения на осмотр в период март, июнь, июль, сентябрь 2013 года. Как правило, в случае если наступает рецидив, то появляется выраженный похмельный синдром, повышение температуры. Данных о расстройстве психики ФИО7 по амбулаторной карте не прослеживается. Последняя запись – умер 3 апреля, снят с учета. По поводу пояснений подсудимой о том, что у ФИО7 после длительного запоя появилось расстройство психики пояснил, что если ФИО7 прервал запой, вероятнее всего может развиться состояние отмены, возникнет расстройство психики, что может проявиться в агрессии, зрительных и слуховых галлюцинациях, соматических расстройствах. У каждого больного это проходит индивидуально, согласно амбулаторной карте ФИО7 у него алкогольных психозов на момент стационарного лечения не было, поступил в похмельном синдроме и после поставлен диагноз «хронический алкоголизм», но это не исключает того, что в последующем у него мог развиться алкогольный психоз, утверждать об этом, не видя больного, невозможно, но это не исключено. Даже если не развился алкогольный психоз, абстинентный синдром также не исключает состояние агрессии, что проявляется у каждого больного индивидуально в форме агрессии по отношению к членам семьи и окружающим. Не исключает увеличение агрессии с каждым днем без получения лечения, т.к. любая болезнь прогрессирует. При наличии слуховых галлюцинаций больной может им подчиниться. Относительно пояснений потерпевшего о том, что в течение двух дней он с отцом работал на участке и не наблюдал у него агрессии, а лишь дрожащие руки, пояснил, что по научным данным состояние отмены алкоголя развивается после прерывания запоя на 3-4 сутки, но не обязательно в 1-2 день. При этом наступать наплывами данное состояние не может. На вопрос о том, возможно ли определить психическое состояние больного со слов, ответил, что это возможно, но только предположить, для более точного ответа необходимы записи врача, описание психического статуса, для производства экспертизы описания со слов недостаточно. На практике не встречал, чтобы человек в состоянии «белой горячки» нанес себе два ножевых ранения со смертельным исходом. Абстинентный синдром не является показанием к госпитализации, по всей вероятности, поэтому причине фельдшер и не стал госпитализировать ФИО7, поскольку не обнаружил у него иных нарушений, в том числе психики, фельдшер исследовал анамнез, там он пишет, что ФИО7 адекватен, ориентируется во времени и месте, это говорит о том, что человек находится в здравом уме. Если человек не ориентируется во времени и месте, поведение неадекватное, то это является показанием для экстренной госпитализации.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что знает ФИО1 много лет, с момента переезда в дом, знает ее потому, что она парикмахер. Общались только по мере необходимости сделать стрижку, примерно 1 раз в месяц. В родственных, дружеских отношениях не состоят, неприязненных отношений не имеет. Об обстоятельствах смерти ФИО7 ей известно лишь со слов ФИО1, которая после похорон ФИО7 пришла к ней домой и рассказала, что спала, проснулась в туалет, вышла, а он падает, откуда кровь не знала. ФИО1 часто приходила к ним со следами побоев, бывало даже в крови, однажды лежала в реанимации от ударов ФИО7, но они любили друг друга. ФИО7 был работящий, держал семью, работал на двух работах, но когда выпивал бил ФИО1, а пил он часто. Как правило, ФИО1 и ФИО7 выпивали вместе. Как он ее побьет, она приходила к ним, жила у них дня по три или неделю, пока ФИО7 за ней не придет. ФИО1 по данным фактам часто вызывала участкового, она говорила ФИО1, чтобы писала заявления, проходила экспертизу, но ФИО1 жалела ФИО7, т.к. очень любила. Дня за три до смерти ФИО7 ФИО1 приходила к ней и жаловалась на ФИО7, что боится его, что у него были галлюцинации. Приезжавшие на вызов медики не сделали даже укол и не забрали его на лечение. Одно время у ФИО1 жил некий Эдуард, проживавший в <адрес>, он неоднократно отбывал наказание, его выгнала жена, и он некоторое время жил у ФИО1 и ФИО7 Подозревает Эдуарда в совершении преступления, т.к. ФИО1 этого сделать не могла, она никогда не ругалась даже ни с кем, вежливая, очень любила мужа, а тот любил ее, хоть был «тяжелый» человек, всегда лез драться и обижал ее. Все описанное она знает лишь со слов ФИО1, сама лично ничего не видела.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что знает ФИО1 много лет, с момента переезда в дом, знает ее потому, что она парикмахер и приходила стричь его жену Свидетель №3, они общались только по мере необходимости сделать стрижку, примерно 1 раз в месяц. В родственных, дружеских отношениях не состоят, неприязненных отношений не имеет. Об обстоятельствах смерти ФИО7 ему ничего неизвестно. Видел ФИО1 с телесными повреждениями, со слов ФИО1, от ударов ФИО7, жаловалась на него. ФИО7 то работал, то был в запое. Незадолго до смерти ФИО7, примерно за неделю, когда его жены не было дома, пришла ФИО1 и сказала, что у ФИО7 «белая горячка», не знала что делать. Он сказал ей, чтобы вызвала полицию или скорую помощь.

Свидетель ФИО11 показала суду, что ФИО1 ей знакома, в родственных, дружеских отношениях не состоят, неприязни не имеет. С ФИО7 она прожила 15 лет, он любил выпить, но руку на неё он не поднимал. Причиной развода послужило то, что он любил выпить, сама она не пьет. Считает, что ребенок в такой семье воспитываться не может, поэтому подала на развод. Тем не менее, ФИО7 принимал участие в воспитании сына, помогал финансово, работал, бывало, и на двух местах. В последнее время он работал водителем такси. Однажды она вызвала такси, а приехал он, они разговорились, он сказал: «Вот я не жил с тобой, представляешь, мы вместе выпиваем, и если я Алие меньше наливаю, она закатывает большой скандал». Полагает, что ФИО1 пила с ним вместе. Также сказал: «Все подарки, которые мне дарит ФИО5 на праздники, она пропивает, за что и получает. Скажи ФИО5, пусть он лучше ничего не приносит». Примерно за две недели до смерти ФИО7 позвонил ей по телефону, получился такой странный звонок, он как будто извинялся, прощался, в это время ФИО1 была пьяная и стала кричать на него, материться, он даже говорить не смог, испугался, она тогда еще посмеялась, говоря: «Ладно, ладно, не раздражай ее, не зли, иди к ней». Потом еще сыну сказала: «Ничего себе она на него кричит, он даже испугался, не договорил что хотел, трубку бросил». До суда ФИО1 дала ей ключи от своего дома, полагает, что она понимала, чем дело закончится. После первого судебного заседания ФИО1 попросила ее съездить туда, дала номер соседки, соседка попросила приехать, сказала, что дверь не закрыта, собака голодная. Они с сыном приехали, дверь закрыли, соседка на ее просьбу пообещала найти человека, который уберется в доме у ФИО1, что она заплатит. Через несколько дней эта соседка позвонила и начала говорить, что ФИО1 не могла это сделать, у них там один мужик жил, что там было вообще много мужчин, но жил один, скорее всего, это он сделал, а она (ФИО1) его покрывает. Зачем покрывает, не понятно. Пока шло следствие, ФИО1 очень хорошо с ней общалась, клялась, божилась, что это сделала не она, что ей это слабо, говорила, плакала, а сама параллельно в следственном комитете давала показания признательные, показывала, как это все происходило. Эта соседка живет через забор ФИО1, номер ее не сохранила. Помимо этого она сказала ей, что через 20 дней после смерти ФИО7 оттуда вынесли еще один труп, сестра ФИО1 умерла там с похмелья. Это все слов соседки. Со слов подсудимой судом установлено, что это Свидетель №5

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что проживает по адресу: <адрес>. Знакома с ФИО1, ФИО7, Потерпевший №1 в родственных, дружеских отношениях ни с кем не состоит, неприязненных отношений не имеет. О смерти ФИО7 знает со слов ФИО1, которая рассказала, что три дня спать не могла из-за ФИО7, что у него «белая горячка», что вызывала скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пошел помогать сыну. ФИО1 топила баню, оба были трезвые, вечером пришел ФИО7, они помылись, были нормальные. Причиной смерти ФИО1 называла суицид. Она действительно звонила ФИО11 и рассказывала свою версию, т.к. не верит, что это могла сделать ФИО1, доказательств тому нет, это лишь ее предположение, т.к. женщина не может два раза ножом воткнуть. ФИО7 либо убил себя сам, либо это был кто-то другой. К ФИО1 и ФИО7 приходили гости, выпивали, но шума, ссор, не слышала. ФИО7 то работал, то выпивал, тогда бил ФИО1, закрывал ее в бане, что известно ей со слов ФИО1 Однажды она видела избиение своими глазами, около года назад. Предполагает, что это мог сделать кто-то из мужчин, но не ФИО1

Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь ФИО8 показал суду, что уголовное дело расследовалось им, ему передали материал проверки, изучив его, принял решение о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства ФИО7 Явка с повинной поступила с отдела МВД отдельным материалом вместе с диском с видеозаписью опроса начальником уголовного розыска ФИО14 Изначально не было оснований для возбуждения уголовного дела, проводились проверочные мероприятия в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, после проведения полиграфа было установлено, что это ФИО1, после этого она написала явку с повинной, материал был передан ему от следователя ФИО12 Проводились работы по установлению лиц, причастных в совершению данного совершения. Изначально преступление было неочевидное. На первичный осмотр места происшествия выезжал дежурный следователь ФИО12 После возбуждения уголовного дела была приглашена ФИО1 После этого был приглашен адвокат Акбулатов А. М., в присутствии адвоката с соблюдением всех норм УПК РФ задавались вопросы, она отвечала. Её показания полностью соответствовали материалам уголовного дела. Иных лиц при допросах не было. ФИО1 разъяснялись ее права, она лично читала протоколы допросов и подписывала их без замечаний, во времени ограничена не была. После допроса в качестве подозреваемой был осуществлен выезд на место происшествия с целью проведения проверки показаний на месте. Был осуществлен выезд по месту ее жительства – <адрес>, по приезду на место она подробно указывала все детали совершенного преступления, демонстрировала. Был использован макет ножа, привлечен статист, она демонстрировала на нем момент нанесения удара ножом по телу потерпевшего. Первый удар она продемонстрировала возле входной двери, а второй – возле тумбы, где у нее находились ножи. Дом двухкомнатный, можно сказать, в кухонном помещении. При этом присутствовали понятые, оперативник и статист. ФИО1 свободно излагала свои показания, он задавал вопросы, она отвечала, без какого-либо принуждения, она рассказывала, а он просил ее продемонстрировать, каким образом все произошло. Из-за технической неисправности видеокамеры был использован фотоаппарат. После составления протокола все участвующие лица были ознакомлены, никаких замечаний и заявлений не поступило. На следующее утро, число не помнит, ФИО1 была приглашена, явилась по повестке, он предъявил ей обвинение, вручил копию постановления, после этого она была допрошена. Он разъяснил ей права. В ходе допроса в качестве обвиняемой в присутствии защитника Акбулатов А. М. она полностью подтвердила данные ранее показания. По окончании допроса он предоставил ей протокол, она ознакомилась, замечаний не поступило, во времени ограничена не была. После этого он принял решение о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. До этого у нее была мера принуждения в виде обязательства о явке, вызывалась по повесткам. Также проводилось опознание ножа, там было два ножа, она из трех ножей указала нож, которым наносила первый удар, после этого, каким второй удар, имеется два протокола, два отдельных следственных действия. Оба ножа она опознала. Нож с деревянной ручкой она опознала и показала, что она нанесла им первый удар, а второй нож с пластиковой рукояткой, пояснила, что после того, как нож с деревянной рукояткой не проник в грудную клетку, она побежала за вторым ножом и уже им нанесла второй удар. Все было записано с ее слов, он только предоставил ножи, а она показывала. Назначалась ли дактилоскопическая экспертиза, не помнит. Также проводились ознакомление с заключениями экспертиз, назначениями и предъявление обвинения в окончательной редакции. После этого она уже допрашивалась под видеозапись, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. При допросе присутствовала адвокат Арсланова И. А., ФИО1 и он. ФИО1 дала признательные показания, которые соответствовали материалам дела, что она совершила убийство ФИО7 путем нанесения двух ударов ножом в грудную клетку. При производстве по делу им рассматривались две версии, была проведена оперативная работа для установления иных версий и причастность других лиц установлена не была. Давление на ФИО1 не оказывалось, она допрашивалась при соблюдении всех норм УПК РФ, ей разъяснялись права перед допросом, свои показания она излагала в свободной форме, он задавал ей вопросы, она на них отвечала. Никаких доводов ни про ногти, ни про пижаму ФИО1 не выдвигала.

Следователем ФИО8 суду было предоставлено вещественное доказательство – штора, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО1, на которой имеются следы темно-бурого цвета. Со слов подсудимой ФИО1, данные следы образовались от брызг крови ФИО7

Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник ОУР ОМВД России по г. Сибай ФИО14 показал суду, что давление в отношении ФИО1 с его стороны не оказывалось, она сама добровольно рассказала, что и как произошло, написала явку с повинной сотруднику уголовного розыска центрального аппарата МВД Свидетель №1, который до этого провел исследование ФИО1 на полиграфе, давшем положительный результат на причастность ФИО1 к совершению преступления. ФИО1 рассказала, что проснулась ночью, сожитель болел белой горячкой, она испугалась, сначала взяла один нож, потом другой, после этого вызвала скорую помощь. Никакого давления на нее не оказывалось, ФИО1 находилась у него в кабинете не более двух часов, после написания явки ФИО1 была отпущена, он сам отвез ее до дома. Текст писала сама, без подсказок. После этого явка была передана в следственный комитет. Какие именно права разъяснялись ФИО1, не помнит.

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.12 по 04.54 часов, установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, каких-либо механических повреждений на двери или запорном устройстве не обнаружено. Напротив входа в 1 метре от газовой плиты на полу кухни обнаружен труп ФИО7 головой к газовой плите. Труп расположен на спине, правая нога полусогнута, руки вдоль туловища, глаза и рот приоткрыты. При осмотре ФИО7 обнаружены два колото-резанных ранения на передней части груди с левой стороны, а также 2 сквозных отверстия на футболке с пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь. Каких-либо иных видимых телесных повреждений не обнаружено. На тумбе, расположенной от тела трупа в 1 метре, обнаружен нож с черной полимерной ручкой. На стуле справа от трупа обнаружен нож с деревянной ручкой с пятнами темно-бурого цвета. Ножи изъяты и упакованы. (т. 1 л.д. 9-16)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы папиллярных узоров рук, выявленные на поверхности двух изъятых ножей для идентификации личности не пригодны. (т. 1 л.д. 52-54)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде:

1) кровоподтека на лице, кровоподтеков на левой нижней конечности, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов за 1-3 дня до момента экспертизы;

2) кровоподтеков на туловище, кровоподтека на левом плечевом суставе, правой верхней конечности, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов за 3-5 дней до момента экспертизы.

Данные телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются. (т. 1 л.д. 38)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО15 обнаружены телесные повреждения:

1) одиночное слепое колото-резанное ранение (рана №) левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, межреберных мышц, сердечной сорочки, сквозным повреждением сердца осложнившейся обильной кровопотерей (левосторонний гемоторакс – 2000 мл крови), гемоперикард (100 мл крови), что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с его смертью. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия колюще-режущего предмета или орудия незадолго до наступления смерти. Телесное повреждение является колото-резанным, о чем свидетельствует прямолинейная форма раны, ровные и неосадненные края канала: спереди назад, сверху вниз. Общая длина раневого канала – 10 см. Ранение причинено в результате одного удара, о чем свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала. Повреждение образовалось прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала;

2) одиночное слепое колото-резанное ранение (рана №) левой половины грудной клетки, непроникающее в левую плевральную полость. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия колюще-режущего предмета или орудия незадолго до наступления смерти и расцениваются как легкий вред здоровью и в прямой причинной связи с его смертью не состоит;

3) кровоподтек в левой надбровной области головы, который мог быть причинен от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой незадолго до наступления смерти, как вред здоровью не расценивается и в прямой причинной связи с его смертью не состоит;

4) кровоподтек в проекции крыла правой подвздошной кости, который мог быть причинен от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой незадолго до наступления смерти, как вред здоровью не расценивается и в прямой причинной связи с его смертью не состоит.

Смерть ФИО7 наступила в результате одиночного слепого колото-резанного ранения (рана №) левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, сквозным повреждением сердца, осложнившейся обильной кровопотерей. Получение телесных повреждений в виде двух колото-резанных ран на передней поверхности грудной клетки слева при падении с высоты собственного роста (при падении на плоскости) исключается. (т. 1 л.д. 25-31)

Судебно-медицинский эксперт ФИО16 показал суду, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО7, причиной смерти которого являлось колото-резаное ранение грудной клетки, осложнившееся обильной кровопотерей. Данное телесное повреждение было причинено от воздействия колюще-режущего предмета, нож не исключается. Ранений было два, по направлению то, которое явилось причиной смерти – спереди назад, сверху вниз. Участок тела, где обнаружены телесные повреждения, является доступным для нанесения их себе собственной рукой. Судебно-медицинским путем невозможно определить, был ли удар ножом по телу либо тело ударилось о нож, но в любом случае, воздействие должно было быть. По практике может пояснить, что обычно у самоубийцы имеются характерные признаки: он оттягивает одежду, чтобы видеть, куда нанести удар; когда человек умирает, есть много насечек, которые он как будто примеряет, с мыслями собирается; может несколько раз себе такие небольшие колюще-режущие ранения нанести, а потом уже основной удар. У данного трупа не было таких насечек, были повреждения на одежде, что тоже маловерятно собственной рукой. Глубина раневого канала составила 10 см, при получении данной раны потерпевший мог находится в любом положении. После получения раны потерпевший мог прожить до 20 минут, а совершать активные целенаправленные действия в течение нескольких секунд.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ участок тела с колото-резаными ранениями на передней поверхности грудной клетки слева является доступным для нанесения собственной рукой. Положение потерпевшего и нападавшего могло быть любым удобным для причинения вышеуказанных телесных повреждений. Ответы на вопросы о том, возможна ли агрессивная реакция со стороны ФИО7 к ФИО1 в состоянии галлюцинаций после нанесения первого удара ножом ФИО7 ФИО1; могла ли ФИО1 после нанесения первого удара ФИО7 ножом с деревянной рукояткой обойти последнего, положить нож на стул, затем взять другой нож, находящийся в тумбе за ФИО7 и нанести второй удар; возможно ли непопадание капель крови на одежду ФИО1 при нанесении ею телесных повреждений ФИО7; возможно ли попадание капель крови на штору в кухне жилого помещения по адресу: <адрес>, при нанесении телесного повреждения ФИО7, если ФИО1 находилась у выхода из кухни на улицу, выходят за рамки специальных познаний в области судебной медицины и поэтому в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входят.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ОМВД России по г. Сибай у ФИО1 изъяты пижама розового цвета и штора с бурыми пятнами, похожими на кровь, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 42-43)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у заведующего ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО16 были изъяты футболка и олимпийка, снятые с трупа ФИО7 в ходе проведения судебной медицинской экспертизы. (т. 1 л.д. 126-127)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной на исследование футболке умершего ФИО7 спереди с левой стороны в районе груди, на расстоянии 260 мм от верхнего края над верхней красной полоской имеются четыре сквозных отверстий, длинной 15 мм, 12 мм, 17 мм и 5 мм. Данные повреждения могли быть образованы в результате воздействия колото-режущего предмета типа «нож». Повреждение длинной 15 мм могло быть образовано клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия, или другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. Повреждение длинной 12 мм могло быть образовано клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия, или другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. (т. 1 л.д. 169-171)

Нож металлический с пластиковой рукоятью черного цвета, нож металлический с деревянной рукоятью коричневого цвета, футболка из эластичного материала серого цвета, олимпийка из материала серого цвета, штора из тканевого материала светлого цвета с узором выполненном в виде цветков были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 173-175, 176-177)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой в ходе предварительного расследования, а также другими исследованными доказательствами по делу. Суд не находит оснований не доверять выводам судебных экспертиз, эксперты имеют соответствующие высшие образования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, с её показаниями, данными во время предварительного расследования, а также в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает объективными показания ФИО1 при допросах в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-77) и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-109), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-190), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-225), в ходе которых она указывала, что совершила убийство своего сожителя ФИО7 при помощи двух ножей, которыми она последовательно нанесла два удара в область сердца последнего, а также ее пояснения при опознании ДД.ММ.ГГГГ орудий преступления и ДД.ММ.ГГГГ футболки погибшего (т. 1 л.д. 179-183, 184-188, 189-190). Измененные показания ФИО1 в судебном заседании о том, что она не причастна к совершению преступления, признаются судом голословными.

Сведения, изложенные ФИО1 при допросах в качестве подозреваемой, были подтверждены ею и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.79-101).

При этом суд принимает во внимание, что между указанными следственными действиями проходили значительные промежутки времени, а показания ФИО1 оставались практически неизменными в ходе всего предварительного расследования, за исключением незначительных деталей.

Данные показания подсудимой ФИО1 в ходе следствия согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №5, ФИО8, ФИО14 и эксперта ФИО16, они взаимно дополняют друг друга и подтверждают фактические обстоятельства по делу, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

У вышеуказанных потерпевшего и свидетелей с одной стороны, а также подсудимой ФИО1 с другой неприязненных отношений не имеется, иных оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, суду не представлено, не установлены они и судом.

В то же время суд считает необходимым признать недопустимым доказательством оспариваемый ФИО1 протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не по доводам стороны защиты об оказании давления, а по иным основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 10 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вопреки вышеуказанному разъяснению протокол явки с повинной не содержит сведений о том, что ФИО1 при получении данной явки с повинной были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и другие. Свидетель ФИО14 обстоятельства разъяснения прав ФИО1 не помнит.

Аргументы стороны защиты относительно того, что показания ФИО1 на предварительном следствии написаны допрашивавшим её следователем ФИО8 и отражали его версию событий, что в данных показаниях фактически был самооговор из-за обещания оперативных сотрудников полиции и следователя «договориться с судом об условном сроке наказания», были предметом исследования и ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

Так судом были истребованы материалы по жалобе ФИО1 о незаконных методах ведения расследования в отношении начальника ОУР ОМВД России по г. Сибай ФИО14, согласно которым по результатам проведенной служебной проверки и проверки сообщения о преступлении факты, изложенные в жалобе, не подтвердились.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. ФИО3 на неправомерные действия сотрудников полиции, ФИО1 занимала крайне пассивную позицию (ответ на свое обращение не требовала, новых жалоб на то, что по ее обращении не проводится проверка или иных, что давление продолжает оказываться, не писала), при этом показания ФИО1 в ходе следствия оставались неизменными: при допросах в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-190), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-225), при опознании орудий преступления и футболки умершего ФИО7 (т. 1 л.д. 179-183, 184-188, 189-190), ФИО1 стабильно указывала, что она совершила убийство ФИО7

Свидетели ФИО8 и ФИО14 в суде отрицали версию ФИО1 о применении недозволенных методов ведения следствия, указывали, что при проверке сообщения о преступлении и на следствии ФИО1 показания о совершении преступления давала добровольно, физическое либо моральное давление на неё не оказывалось.

Показания свидетелей-сотрудников правоохранительных органов: ФИО8 и ФИО14 суд оценивает как допустимые и достоверные. На необъективность показаний данных свидетелей ничто не указывает, напротив, показания этих лиц являются по существу последовательными, согласующимися между собой и показаниями других свидетелей, не противоречат письменным материалам уголовного дела. При допросах указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Никаких данных, указывающих на наличие у указанных свидетелей недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела нет, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Тот факт, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции и Следственного комитета РФ, не снижают доказательственной ценности показаний данных свидетелей и не уменьшают степень достоверности их показаний. Показания данных лиц судом оцениваются наравне и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

Также судом была просмотрена видеозапись допроса ФИО1 в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-225), из содержания которой суд не усматривает применение в отношении ФИО1 незаконных методов расследования, при допросе ФИО1 на данной видеозаписи ведет себя спокойно и непринужденно, без каких-либо намеков на оказание давления.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в ходе следствия все допросы ФИО1 и иные следственные действия производились в присутствии ее защитников – профессиональных адвокатов Акбулатов А. М. и Арсланова И. А. До начала допросов ФИО1 разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, право не свидетельствовать против самой себя лично, а также то, что при согласии дать показания, они могут быть использованы против нее и в случае последующего отказа от них; как уже было отмечено ранее, с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с ее участием ФИО1 и ее защитники не обращались, замечаний на протоколы следственных действий не подавали.

Доводы ФИО1 о «формальном» участии защитника Акбулатов А. М. в следственных действиях, проведенных с его участием, являются неубедительными, поскольку из протоколов допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также имеющегося в деле ордера следует, что следователь обеспечил участие защитника, адвоката Акбулатов А. М., который оказывал юридическую помощь ФИО1, с жалобами на своего адвоката ФИО1 также никуда не обращалась. При этом защитник ФИО1 был предоставлен своевременно сразу после составления ФИО1 явки с повинной, т.е. с соблюдением требований ст. 49 УПК РФ.

Суд также принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования независимо от смены защитников: адвоката Акбулатов А. М. на адвоката Арсланова И. А., позиция ФИО1 о полном признании вины в совершении убийства ФИО7 оставалась неизменной.

Поэтому суд считает необходимым положить показания подсудимой ФИО1 при указанных допросах в ходе следствия в основу обвинительного приговора, признавая их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: при допросах ФИО1, её защитники Акбулатов А. М. и Арсланова И. А. были ознакомлены с положениями ст. 46, ст. 47, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с разъяснением того, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, услугами защитника подсудимая воспользовалась. Данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, оснований не доверять им не имеется.

В связи с изложенным, вопреки доводам стороны защиты, в том числе о том, что до допросов ФИО1 проводились их репетиции, суд не усматривает оснований для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте и иных следственных действий с участием подсудимой в ходе предварительного расследования по делу,

Как следует содержания из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-16), ФИО1 лично принимала участие при проведении указанного следственного действия, по итогам которого подписала данный процессуальный документ без замечаний. В связи, с чем суд также отклоняет ее доводы о том, что при производстве осмотра в нарушение закона не была зафиксирована кровь на левой ладони умершего ФИО7, а также что отсутствует фотография трупа около шторы.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, органом предварительного расследования не допущено.

Вопреки пояснениям ФИО1 в суде, проверка её показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-101) проведена без нарушений. Протокол указанного следственного действия соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ.

Оснований полагать, что права ФИО1 не были соблюдены либо были допущены иные нарушения закона, влекущие признание данного доказательства недопустимым, не имеется. В протоколе содержатся сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, кроме того, отражено участие защитника, разъяснение участвующим лицам прав и порядка производства проверки показаний на месте, положений ч. 6 ст. 166 УПК РФ, а также применение цифровой камеры. Как и в иных случаях, замечаний от участников следственного действия не поступило, о нарушениях закона ФИО1 и её защитник не заявили.

Оценивая проверку показаний ФИО1 на месте и признавая протокол данного следственного действия допустимым доказательством, суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировала действия с ножами в отношении ФИО7 на статисте, тем самым продублировав свои подробные показания, данные ранее при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-77).

Доводы ФИО1 о том, что ФИО7 мог погибнуть от рук третьих лиц либо в результате суицида суд признает изначально избранной ею линией защиты, что объективно опровергается фактическими обстоятельствами дела, характером, количеством и локализацией обнаруженных на теле потерпевшего повреждений.

В частности, к изложенной подсудимой версии о присутствии в доме третьих лиц суд относится критически, поскольку из пояснений самой же ФИО1 в суде следует, что в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ входная дверь дома была заперта на крючок изнутри дома, что исключает возможность вхождения в жилое помещение иных лиц. Этот факт согласуется с данными осмотра места происшествия, при котором следов взлома или повреждений на окнах и дверях обнаружено не было. Также суд учитывает, что сама ФИО1 кого-либо не видела, а учитывая, что согласно показаниям судмедэксперта ФИО16 после получения раны потерпевший мог прожить до 20 минут, но совершать активные целенаправленные действия лишь в течение нескольких секунд, это никак не согласуется с версией ФИО1 о том, что когда она встала с кровати и прошла в кухню, ФИО7 стоял спиной к ней, опершись на стол, после чего на ее глаза упал.

По данным же основаниям суд критически относится к возможности причинения телесных повреждений ФИО7 третьими лицами, о чем было заявлено свидетелями Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №5, поскольку данные свидетели очевидцами происшествия не являются, о произошедшем знают лишь со слов, т.е. являются косвенными свидетелями.

Заявления ФИО1 о суициде в результате нездорового психического (галлюцинаторная симптоматика) и физического (тяжелый абстинентный синдром) состояния ФИО7 суд также отклоняет, поскольку кроме ФИО1 никто данное состояние у ФИО7 не наблюдал, а потерпевший Потерпевший №1, работавший с погибшим накануне в течении 2 дней, а также приезжавший в день смерти утром на вызов свидетель фельдшер скорой медпомощи Свидетель №2 и вовсе опровергают, указав на то, что ФИО7 не обнаруживал никаких отклонений, от медицинской помощи отказался. Не подтвердил данную версию и допрошенный со стороны защиты свидетель ФИО10, пояснив, что ранее ФИО7 каким-либо психическим расстройством не страдал.

Версию свидетеля ФИО10 о том, что алкогольный психоз может наступить на 3-4 день после отмены длительного употребления алкоголя, суд оценивает в совокупности с остальными доказательствами и не может принять ее за основу, поскольку никакими объективными медицинскими данными (осмотром врача, более свежими записями в амбулаторной карте либо иными) она не подтверждена и носит характер вероятностных предположений.

Вопреки доводам ФИО1, допрошенный в суде эксперт ФИО16 пояснил, что хотя место причинения телесных повреждений ФИО7 и является доступным для нанесения их себе рукой, такое поведение является маловероятным и не содержит отличительных признаков суицида (оттягивание одежды для прицеливания, попытки, насечки и т.д.). У данного трупа не было таких насечек, были повреждения на одежде, что тоже маловерятно собственной рукой.

Из справки врача-психиатра следует, что при жизни умерший ФИО7 на учете у врача-психиатра не состоял (т. 1 л.д. 213).

Кроме того, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО1 после осмотра футболки умершего ФИО7, показала, что два сквозных отверстия на футболке были образованы в момент нанесения ею ФИО7 колото-резаных ранений ножами, а два отверстия на футболки имелись ранее. (т. 1 л.д. 189-190).

При данных обстоятельствах вариант суицида потерпевшим исключается и суд не усматривает оснований для назначения и проведения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении умершего ФИО7 на предмет наличия у последнего психического расстройства.

Кроме того, доводы защиты о самоубийстве потерпевшим, о недоказанности вины ФИО1 вследствие отсутствия следов крови на изъятой у подсудимой розовой пижамы опровергаются её показаниями в ходе неоднократно проведенных следственных действий.

При этом суд принимает во внимание, что кроме показаний ФИО1 в ходе следствия, её версия о суициде потерпевшего опровергается совокупностью других вышеуказанных доказательств.

Суд не соглашается с утверждениями защиты о том, что отсутствие на изъятых с места происшествия двух ножах отпечатков пальцев ФИО1 свидетельствует о непричастности последней к совершению преступления в отношении умершего ФИО7, поскольку из выводов судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-54) следует, что следы папиллярных узоров рук, выявленные на поверхности двух изъятых ножей для идентификации личности не пригодны, а не то, что они не принадлежат ФИО1

С учетом выводов судебно-медицинских экспертиз, пояснений эксперта ФИО16, суд находит доказанным, что имело место именно нанесение ФИО1 двух ударов в область жизненно важного органа ФИО7 – сердца, отчего наступила смерть последнего, и выбор для этого в качестве орудия преступления – двух ножей, то есть предметов с высокими поражающими, колюще-режущими свойствами, которыми возможно нарушить анатомическую целостность грудной клетки человека, что свидетельствует о наличии умысла на лишение жизни. Между причиненным подсудимой вторым колото-резаным ранением и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд находит установленным, что ФИО1, нанося два удара со значительной силой разными ножами в область сердца потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7, и желала наступления этих последствий, то есть действовала с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего. На это также указывает и тот факт, что после неудачной попытки первого удара, ФИО1 последовательно взяла другой нож покрупнее и нанесла им второй удар, ставший роковым.

По мнению суда, мотивом совершения преступления послужили неправомерные действия погибшего ФИО7 по отношению к подсудимой ФИО1, выразившиеся в неоднократных применениях бытового физического насилия, о наличии которого поясняла не только сама ФИО1, но и свидетели Свидетель №3, Свидетель №3 В.Н., Свидетель №5. Кроме того, наличие у ФИО1 телесных повреждений подтверждается проведенной судебно-медицинской экспертизой, по результатам которой установлено множество кровоподтеков.

В сложившихся условиях совместной жизни у ФИО1 определенно появились неприязненные отношения к своему сожителю ФИО7, а также умысел на причинение ему смерти. При этом ФИО1, говоря об испуге за свою жизнь и других обстоятельствах, указывающих, по ее мнению, на самооборону, могла и должна была осознавать общественную опасность своих действий, могла и должна была предвидеть неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желала ее наступления, т.е. действовала умышленно. На это указывают избранный подсудимой способ убийства (путем нанесения двух ударов ножом в область сердца), орудие преступления, имеющее высокие поражающие свойства, нанесение двух ударов двумя разными ножами удара в жизненно важный орган, при этом ударов не одновременных, а с небольшим промежутков времени, во время которого ФИО1, уже после нанесения первого непроникающего ранения, имела возможность попытаться скрыться и не вступать в драку с ФИО7 Однако ФИО1 в своих показаниях, признанных судом достоверными, напротив поясняет, что увидев, как первый мягкий клинок ножа не вонзился в тело ФИО7, она прошла и взяла другой, более крепкий нож.

Хотя стороной защиты прямо не указывалось на самооборону или превышение ее пределов, суд, оценивая показания подсудимой, как в ходе следствия, так и в суде, исходит из того, что данная версия в суде не подтвердилась, поскольку подсудимая не говорит о том, что ФИО7 высказывал какие-либо слова угрозы убийством в ее адрес, а напротив, был крайне удивлен таким поворотом событий, а избранный подсудимой метод защиты был бы явно выходящим за ее пределы, поскольку не соответствует характеру и степени конфликта и применяемого к ней насилия.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии какого-либо аффекта в суде не установлено.

Каких-либо обстоятельств, дающих оснований полагать, что ФИО1 лишила жизни ФИО7 в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, судом не установлено.

Основания для переквалификации действий ФИО1 на ст. ст. 108, 109 УК РФ, отсутствуют.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении убийства потерпевшего доказанной.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что охватывает собой её показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию, в том числе при проверке показаний на месте; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; инициирование подсудимой вызова бригады скорой медицинской помощи, а также положительную характеристику по месту жительства и регистрации, состояние её здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к убеждению о возможности ее исправления и перевоспитания, восстановлении социальной справедливости только в условиях ее изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и положений ст.73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, по настоящему делу не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Подсудимой в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время её содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время её содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два ножа, футболку, олимпийку, штору, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан – уничтожить после вступления приговора в законную силу; два компакт-диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев