Приговор № 1-87/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело № 1-87/2018 (№***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «29» мая 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Кайкова И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката "***" Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №***,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "***"

"***"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 112 ч.2 п.«з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 16.01.2018 года около 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: ***, в ходе словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений с М., умышленно, с целью угрозы убийством последней, держа металлическую кочергу в правой руке, замахнулся на М. металлической кочергой, высказав в ее адрес слова угрозы убийством, что убьет ее, чем создал реальную угрозу убийством М., т.к. имелись основания опасаться ее осуществления.

16.01.2018 года около 14 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: ***, в ходе словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений с М., умышленно, с целью причинения телесных повреждений последней, нанес металлической кочергой, используя ее в качестве оружия, один удар по телу "***" М., причинив своими действиями М. телесные повреждения в виде закрытого перелома "***", который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности, сроком более 3-х недель).

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, в деле имеется ее согласие с заявленным подсудимым ходатайством, не возразила против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также уточнила, что материальных претензий к подсудимому не имеет, наказание на усмотрение суда, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.136).

Государственный обвинитель Кайков И.П. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей М., а также государственного обвинителя Кайкова И.П. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 112 ч.2 п.«з» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.ст. 119 ч.1, 112 ч.2 п.«з» УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не значится (л.д.84-85), поведение в судебном заседании адекватно ситуации, на психические расстройства не жалуется, поэтому суд полагает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, мог руководить ими, поэтому он вменяем в совершении инкриминируемого ему деяния, и должен нести уголовную ответственность в санкции статьи.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, "***".

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, что следует из характеристик на него, "***" ранее судим /л.д. 89-90, 113/. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра в ГКУЗ "***" не значится, также не состоит на учёте в наркологическом кабинете в ГБУЗ "***" /справки л.д. 84-85/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, его преклонный возраст, "***" явку с повинной, фактически имеющуюся в его объяснении (л.д.11), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом, данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данных преступлений. Указанные выводы основаны на показаниях подсудимого, данных им на предварительном следствии, который пояснял, что преступления совершил в состоянии опьянения, если бы был в трезвом состоянии, то данные преступления бы не совершил, в трезвом состоянии может контролировать своё поведение /протокол допроса в качестве подозреваемого от "ххх" года - л.д. 23-26, от "ххх" года л.д.77-80/, подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристике на подсудимого, представленной УУП отдела МВД России "***", администрацией "***" /л.д.89-90/.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания необходимо применить правила ст.62 ч.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 15 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ, не имеется из-за наличия отягчающего обстоятельства.

Учитывая положения ст.6 ч.1 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства по делу, правовых оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1, также не имеется.

Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 119 ч.1, 112 ч.2 п.«з» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев,

по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить один год десять месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, назначенное осужденному наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 15 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – металлическую кочергу, принадлежащую и хранящуюся у потерпевшей М. – вернуть по принадлежности.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар