Решение № 12-385/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-385/2017

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Гошуляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 20 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 20 ноября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 20.11.2017 г., указав в ее обоснование, что по результатам проведения проверки Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в отношении ООО «МУП Первомайского района» вынесено предписание №.. от 18.08.2017 г., согласно которому необходимо было в срок до _._._г. провести текущий ремонт кровли МКД №52 по ул. Богданова в г. Пензе в местах протечек. ООО «МУП Первомайского района» исполнило вышеуказанное предписание в установленный срок, что подтверждается имеющимся в материалах дела нарядом-заданием. Имеющееся в материалах дела ходатайство о продлении срока выполнения предписания не может рассматриваться в качестве доказательства невыполнения работ, поскольку оно подписано не заявителем, как генеральным директором ООО «МУП Первомайского района», а неизвестным лицом. Кроме того, косвенным доказательством исполнения предписания является отсутствие жалоб жильцов многоквартирного жилого дома.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные ее содержанию.

Представитель Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области по доверенности – ФИО3 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Как установлено в судебном заседании, по результатам проверки Госжилстройтехинспекцией Пензенской области было выдано предписание №.. от 13.07.2017 г., согласно которому ООО «МУП Первомайского района» необходимо провести текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома по ул. Богданова, 52 в г. Пензе в местах протечек в срок до 18.08.2017 г.

Предписание №.. от 13.07.2017 г. вручено представителю ООО «МУП Первомайского района» по доверенности – ФИО4

В установленный срок, а именно, до 18.08.2017 г. требования предписания не исполнены, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, по фактам нарушения Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области составлен соответствующий протокол.

При рассмотрении дела на основании полного всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, физическое лицо, не выполнившее содержащиеся в предписании требования об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами по делу, а именно, протоколом №.. от 07.09.2017 г., актом проверки Управления Госжилстройтехинспекции №.. от 29.08.2017 г.

Доказательствам по делу была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела предписание №.. от 13.07.2017 г. не признано незаконным и не отменено, генеральный директор ООО «МУП Первомайского района» ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

В данном случае заявителем не представлено каких-либо доказательств и убедительных доводов того, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения предписания.

Доводы жалобы о том, что ООО «МУП Первомайского района» исполнило вышеуказанное предписание в установленный срок, надлежащими доказательствами не подтверждены. В представленном ООО «МУП Первомайского района» наряде-задании с 20.06.2017 г. по 12.07.2017 г. не имеется отметок о дате фактического выполнения работ по ремонту кровли, объеме выполненных работ; акт приемки-передачи выполненных работ также отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оснований для его изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: