Решение № 12-36/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-36/2021

Дело № 12-36/2021 * УИД 33MS0038-01-2020-001718-04
РЕШЕНИЕ

5 марта 2021 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда адрес Балашов А.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Зимина А.В., рассмотрев жалобу Зимина А. В., родившегося дата в адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, на постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата о привлечении Зимина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Петушинский районный суд адрес. В обоснование жалобы заявителем указано, что документы, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, не содержат его подписей, указывающих на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о разъяснении процессуальных прав. Кроме того им указано, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола проигнорировали замечания ФИО1 к указанному документу. Автор жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, пройти ему данную процедуру не предлагали, понятые на месте остановки транспортного средства отсутствовали, их письменные показания и показания, данные в судебном заседании, носят противоречивый характер. Кроме того ООО ЧОО «Вымпел», сотрудники которого являются понятыми по делу об административном правонарушении, взаимодействует с ОМВД по адрес, а понятой Родин находится в приятельских отношениях с инспектором ДПС ФИО2. Показания понятых были внесены в заранее изготовленный техническим способом бланк.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, ходатайство о его отложении не представил. На основании изложенного жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 указал, что жалобу поддерживает в полном объеме по указанным в ней основаниям. По произошедшим событиям пояснил, что дата, управляя автомобилем, передвигался по адрес, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Через продолжительное время к нему подошел один из сотрудников и потребовал пройти в служебный автомобиль, там он, не предлагая ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, передал ему (ФИО1) большое количество протоколов с требованием их подписать, однако, ФИО1 это сделать отказался. Затем автомобиль забрали на эвакуаторе, а его (ФИО1) - в отдел полиции. При совершении указанных действий понятые отсутствовали, что подтвердила мировому судье свидетель * Н.А.. О наличии понятых ФИО1 стало известно только в мировом суде. Обращает внимание суда на то, что в судебном заседании понятые поясняли о том, что запах алкоголя от ФИО1 не исходил, но судья это к сведениям не принял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 дата в 18 часов 25 минут у дома № по адрес, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по адрес о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В тот же день в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием мировому судье для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт причастности ФИО1 к инкриминируемому правонарушению подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата ФИО1, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по адрес о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с протоколом от дата ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. Из акта от дата следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу протокола от дата ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно письменным объяснениям свидетелей * В.П. и * С.И от дата ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес * Д.А. дата в 17 часов 40 минут у дома № по адрес в адрес был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, последний имел признаки опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей * В.П. и * С.И. показали, что сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался.

Мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности. Также мировым судьей оценены доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетеля * Н.А. в части отсутствия на месте административного правонарушения понятых, к которым мировой судья отнесся критически. Выводы судьи обоснованы и мотивированы, причин не согласиться с ними не усматриваю. В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше материалов не имеется, они согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Довод ФИО1 об отсутствии в документах его подписей, указывающих на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом правонарушении по следующим основаниям. Из показаний свидетелей * В.П. и * С.И., данных как мировому судье, так и должностному лицу, следует, что ФИО1 предлагалось пройти и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сделать это он отказался, из процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД желание ФИО1 пройти указанные процедуры также не отражено. Следовательно, вопреки указанному доводу, отсутствие подписей ФИО1 в документах, содержащихся в деле об административном правонарушении, не указывают на его невиновность в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностные лица ГИБДД не внесли его замечания в процессуальные документы, основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не являются, по следующим основаниям. Из пояснений ФИО1, данных мировому судье и в настоящем судебном заседании, и свидетеля * Н.А., данных суду первой инстанции, усматривается, что сотрудники ГИБДД передавали ФИО1 документы для подписи, однако он подписывать документы отказался. При таких обстоятельствах следует вывод о том, что ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно указать в графах «объяснения» и «замечания к протоколу» о наличии у него замечаний к составленным документам и действиям должностных лиц, однако каких-либо замечаний не привел.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъясняли права, предусмотренные законом, был предметом оценки мировым судьей и справедливо оставлен без удовлетворения, поскольку протокол об административном правонарушении содержит отметку об ознакомлении ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, замечания относительно правильности содержания указанного документа со стороны ФИО1 отсутствуют.

Доводы о противоречивости показаний понятых * В.П. и * С.И. не основаны на материалах дела об административном правонарушении. Из письменных объяснений и показаний, данных мировому судье, указанных лиц усматривается, что ФИО1 в их присутствии отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имеется, как не имелось и у мирового судьи, поскольку показания они давали, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сведения, представленные ими, согласуются с иными доказательствами по делу об административном правонарушении и не противоречат фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении. Противоречия между показаниями понятых, о которых указывает ФИО1 в своей жалобе, значительными не являются, поскольку не влияют на существо дела.

Довод жалобы о том, что понятые являются сотрудниками ООО ЧОО «Вымпел», которое сотрудничает с ОМВД России по адрес, а также о том, что понятой * В.П. знаком с сотрудником ГИБДД * Д.А., как верно указано мировым судьей, не указывает о недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку не свидетельствует о заинтересованности понятых в исходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. Более того, как было указано выше, показания * В.П. согласуются с иными доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Довод о том, что показания понятых были внесены в заранее изготовленный техническим способом бланк, не указывают на невиновность ФИО1, поскольку правильность сведений, изложенные в указанных объяснениях, опрашиваемые лица подтвердили своими подписями, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; более того пояснения по существу дела о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, опрошенные лица подтвердили мировому судье, также будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное административное наказание определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку настоящее правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья * ФИО3