Приговор № 1-102/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-102/2019

72RS0...-59

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 10 июля 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

при секретаре Благининой Е.С.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника Заводоуковского межрайонного прокурора

ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника Киприна Л.К.,

представившего удостоверение ... и ордер ...

с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... в отношении:

ФИО3, ... ранее судимого:

1) Заводоуковским районным судом ... ... по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год четыре месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

2) Мировым судьей судебного участка № ... по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. В силу ч.2,ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ишимского городского суда ... от ... освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 4 месяца 11 дней,

3) Заводоуковским районным судом ... ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4).

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 31 мая 2017 года до 15 часов 01 июня 2017 года, ФИО3, находясь в ..., решил совершить хищение куриц, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в сарае, расположенном на территории ....

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, в указанный выше период времени, находясь в огороде указанного выше домовладения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к окну сарая. Достоверно зная, что в сарае содержатся курицы и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 отогнул руками гвозди, при помощи которых к окну крепилась металлическая решетка, после чего, незаконно проник внутрь сарая, являющегося хозяйственным помещением, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, где обнаружил и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил девять куриц и одного петуха, стоимостью 200 рублей, за одну голову птицы, принадлежащих Потерпевший №1

Присвоив похищенное, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным у Потерпевший №1 по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Кроме того, в период времени с 10 часов до 12 часов 31 августа 2018 года, ФИО3, находясь в здании филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» в городе Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, ...х, расположенного по адресу: ..., решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в кабинете ..., указанной выше организации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, в указанный выше период времени, находясь в помещении филиала ФБУЗ «ЦГ и Э в ...», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к входной двери служебного кабинета ..., открыл входную дверь кабинета, при помощи ключа, находящегося в замочной скважине входной двери. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 зашел в служебный кабинет ..., где на тумбе, стоящей у окна, обнаружил и тайно похитил смартфон марки «HUAWEI P20 lite» стоимостью 20990 рублей и чехол с флипом для смартфона марки «HUAWEI P20 lite», стоимостью 696 рублей, принадлежащих Потерпевший №2

Присвоив похищенное, ФИО3, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом ФИО5 по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 21686 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений не признал и показал, что на момент совершения преступления по эпизоду кражи куриц у Потерпевший №1 он находился в реабилитационном центре ... « Путь преодоления» и не мог совершить данного преступления. Явку с повинной он сделал в СИЗО -2 под давлением оперативных сотрудников, которые применяли к нему психологическое давление. При проверке показаний на месте, а также при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого признал вину также под давлением оперативных сотрудников, все рассказывал и показывал, так как оперативные сотрудники до проведения допросов показывали ему фотографии с места преступления. Считает, что свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7 его оговаривают, по какой причине пояснить не может. Также показал, что на момент кражи сотового телефона у Потерпевший №2 он находился в реабилитационном центре « Путь преодоления» в ..., куда уехал 28 февраля 2017 года, вернулся из ... только 12 октября 2018 года, его брат Лезный перечислял ему на карту денежные средства, чтобы он мог выехать в .... Находясь в ... он работал в магазине « Перекресток». Таким образом, он не мог совершить данное преступление. Явку с повинной он сделал в СИЗО -2 под давлением оперативных сотрудников, которые применяли к нему психологическое давление. При проверке показаний на месте, а также при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого признал вину также под давлением оперативных сотрудников, все рассказывал и показывал, так как оперативные сотрудники до проведения допросов показывали ему фотографии с места преступления. Считает, что свидетели Свидетель №8 и Свидетель №12 его оговаривают, но по какой причине, пояснить не может. Он действительно несколько раз приезжал в ... в гости к Свидетель №12, оставался у него ночевать, но это было не в то время, о котором говорят свидетели. Постоянного места жительства он не имеет, дом, в котором он зарегистрирован в ..., в настоящее время не существует, он периодически проживает у знакомых, либо находится в реабилитационном центре « Путь преодоления».

Из показаний обвиняемого ФИО3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, судом установлено, что вину в совершении преступлений он признал полностью и показал, что вечером 31 мая 2017 года, находясь в ..., он незаконно проник в сарай, расположенный в ограде ... через окно, откуда похитил 9 куриц и 1 петуха, принадлежащих Потерпевший №1, которых в последствии всех съел. Кроме того, 31 августа 2018 года, находясь на ..., зашел в здание «Центр гигиены и эпидемиологии», который расположен по адресу: ..., далее прошел на второй этаж, где незаконно проник через входную дверь в кабинет 205, откуда похитил сотовый телефон в чехле, принадлежащий Потерпевший №2 Впоследствии данный сотовый телефон он вместе с чехлом выбросил, так как он сломался ( т. 1 л.д. 175-181,185-190,205-208).

Из протокола проверки показаний на месте от 13 марта 2019 года с фототаблицей, судом установлено, что подозреваемый ФИО3, в присутствии понятых, защитника и потерпевшей Потерпевший №1 показал на ..., пояснив при этом, что в конце мая начале июня 2017 года, он из сарая, расположенного на территории данного домовладения похитил несколько куриц и одного петуха. Далее он указал на огород, через который он прошел к окну сарая, далее он указал на окно сарая и пояснил, что именно через данное окно, отогнув руками гвозди, при помощи которых к окну крепилась металлическая решетка, проник внутрь сарая, где обнаружил и похитил куриц и петуха, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 191 – 195).

Из протокола проверки показаний на месте от 15 марта 2019 года с фототаблицей,, судом установлено, что подозреваемый ФИО3, в присутствии понятых, защитника и потерпевшей Потерпевший №2 указал на здание, расположенное по адресу: ..., в которое он зашел в первой половине дня 31.08.2018 года, при этом ФИО3 указал на входную дверь здания, далее он указал на направление своего движения на второй этаж здания, далее указал на входную дверь кабинета ..., открыв которую, он проник внутрь кабинета, где обнаружил на тумбе со стационарными телефонами, стоящей у окна, сотовый телефон в чехле, принадлежащий Потерпевший №2, который он похитил и распорядился им по своему усмотрению (т. 1 л.д. 196 – 201).

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения птицы, принадлежащей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: ..., с матерью и братом. В 2017 году она содержала 10 куриц и одного петуха, ночью они содержались в сарае, который находился на территории ее домовладения. Вход в сарай осуществлялся со стороны ограды. В сарае имелось окно, которое выходило на огород. Снаружи окно было закрыто металлической решеткой, которая крепилась к окну гвоздями. Последний раз видела птицу 31 мая 2017 года, когда закрывала сарай. На следующий день обнаружила, что из сарая были похищены 9 куриц и один петух, осталась только одна курица, которая находилась в ограде у соседки. Также она обнаружила, что металлическая решетка на окне сарая открыта, то есть часть гвоздей, при помощи которых она крепилась отогнуты. Земля под окном была истоптана, она поняла, что кто-то проник в сарай через окно и похитил куриц и петуха. Об этом она сообщила в полицию. В результате хищения принадлежащих ей куриц и одного петуха, ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2000 рублей, так как стоимость одной головы птицы составляет 200 рублей. О том, что птицу у нее похитил ФИО3 она узнала от сотрудников полиции. Она присутствовала при проверке показаний на месте с участием ФИО3, который рассказывал и показывал, как он похитил куриц из сарая ее домовладения. Отказывается от заявленного гражданского иска о взыскании с Лезного в качестве возмещения имущественного ущерба 2000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: ... совместно с дочерью Потерпевший №1. В ограде у них находится сарай, в котором имеется окно, которое снаружи было закрыто металлической решеткой. В данном сарае содержались курицы и один петух. В начале июня 2017 года они обнаружили, что из сарая были похищены курицы и петух, осталась только одна курица. Считает, что кражу совершили, проникнув в сарай через окно, так как металлическая решетка на окне была сломана.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он проживает с матерью и сестрой Потерпевший №1 в .... В июне 2017 года из сарая были похищены курицы и один петух, в сарае имелось окно, на котором стояла металлическая решетка, данная решетка в окне была сломана.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является ее ceстрой, которая проживает в .... 01 июня 2017 года от сестры Потерпевший №1 стало известно о том, что из сарая были похищены курицы, а именно девять куриц и один петух, осталась только одна курица. Она знакома с Лезным, учились с ним в одной школе.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он проживает в ..., точную дату он не помнит, но это было в 2017 году, когда было уже тепло, он вечером вышел за ограду своего дома, к нему подошел знакомый ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Лезный предложил ему купить у него куриц. Он ( Свидетель №7) отказался. С собой у Лезного куриц не было, после чего Лезный ушел. До этого, он видел Лезного в ..., дня за три-четыре. У него нет оснований оговаривать Лезного, никаких конфликтов с ним ранее не было.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она сожительствует с Свидетель №12, знакома с ФИО6, который неоднократно приходил к Свидетель №12 в гости и оставался переночевать. В 2017 году, точной даты она не помнит, но не исключает того, что это был конец мая - начало июня 2017 года, в дневное время, к ним домой пришел ФИО3, у которого в руках был мешок, в котором находились курицы. ФИО3 попросил ее сходить к кому-нибудь и продать куриц, но она отказалась это делать, после чего Лезный ушел. Ей известно, что у Лезного нет постоянного места жительства. У нее нет оснований оговаривать Лезного, так как ранее с ним никаких конфликтов не было. Ее никто не принуждал давать показания против Лезного.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в мае 2017 года она увидела, что в ее ограде бегает курица, которая принадлежала соседке Потерпевший №1, эту курицу она перебросила в ограду к Потерпевший №1. Позднее, в этот же день от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что у нее (Потерпевший №1) были похищены девять куриц и один петух. Также она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте, в качестве второго понятого принимал участие ее муж ФИО30. ФИО3 при проверке показаний на месте в их присутствии рассказал и показал, как он проник в ограду к Потерпевший №1, затем в сарай, откуда похитил куриц. После этого был составлен протокол, в котором она расписалась.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО3 В качестве второго понятого принимала участие его жена ФИО29 Лезный в их присутствии рассказывал и показывал, каким образом он совершил кражу куриц у Потерпевший №1. После проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором он расписался.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в феврале 2019 года ФИО3 обратился к нему с просьбой о проведении беседы, и в ходе беседы сообщил о совершенном им преступлении, а именно о краже куриц из сарая ... в 2017 году, им... была оформлена явка с повинной и направлена для дальнейшего разбирательства в отделение полиции. После этого, в СИЗО-2 приходили оперативные сотрудники, и в его ... присутствии проводили беседу с Лезным, в ходе которой ФИО3 подтвердил свою причастность к совершенному преступлению, на Лезного при этом никакого давления не оказывалось.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в начале 2019 года из ФКУ СИЗО-2 поступила явка с повинной, от содержащегося в СИЗО-2 ФИО3, в которой Лезный сообщил о совершенном им преступлении, а именно о краже куриц в 2017 году из сарая домовладения, расположенного в .... Было установлено, что в МО МВД РФ « Заводоуковский» находится материал по заявлению Потерпевший №1 о краже куриц из сарая, было возбуждено уголовное дело по данному факту, по которому он... первоначально проводил оперативно- розыскные мероприятия. При проведении данных мероприятий в 2017 году от жителей ... было известно, что в период времени, когда была совершена кража куриц у Потерпевший №1, в ... и ... находился ранее неоднократно судимый ФИО3, но обнаружить Лезного в то время не удалось, так как он выехал в неизвестном направлении. После получения из СИЗО-2 явки с повинной от ФИО3, он выезжал в СИЗО-2, проводил беседу с ФИО3, который подтвердил, что это он совершил кражу куриц из сарая домовладения Потерпевший №1 по адресу ... в 2017 году, так же Лезный назвал своих знакомых, у которых останавливался в д. Марково, это Свидетель №12 и Свидетель №8, которые впоследствии были допрошены. Никакого давления на ФИО3 не оказывалось, он приезжал в СИЗО-2 только после получения явки с повинной от ФИО3

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что он является руководителем филиала в ... общественной благотворительной организации « Путь преодоления». Их организация оказывает бесплатную помощь людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию. Людям, которые попадают к ним, оказывается необходимая помощь в восстановлении документов, они проживают в арендованных их организацией домах, обеспечиваются питанием. Пребывание в их организации добровольное, после месяца восстановления, а по желанию и ранее этого срока, люди могут беспрепятственно покинуть их, также могут беспрепятственно вернуться обратно. Лица, находящиеся в их организации работают по найму, занимаются волонтерством, заработанные деньги идут на нужды организации. Их учреждение основывается на принципах христианства, у них существуют определенные правила, если будут установлены нарушения правил пребывания, такие лица покидают их организацию. При поступлении в их организацию лицо заполняет анкету, где указывает свои данные, также руководителем филиала ведется журнал, если лицо покидает их организацию, то в журнале должна ставиться об этом отметка. Также в анкете должна ставиться отметка о том, что лицо покидает их организацию. Но эти отметки делаются не всегда. Их организацию лица, пребывающие в ней, могут покинуть в любое время, пребывание у них добровольное. Ему знаком ФИО3, он действительно находился в их организации в г. Тюмени весной-летом 2017 года, за это время ФИО3 уезжал несколько раз домой. За 2017 года журнала регистрации лиц, пребывающих в их организации, не сохранилось, так как руководители филиалов часто меняются, по этой же причине не все руководители филиалов делают записи в журналах и анкетах о том, что лицо, пребывающие в их организации, выезжало домой, либо покидало их организацию и затем возвращалось. Любое лицо, в том числе и Лезный, мог свободно, в любое время уйти из их организации на какое-то время, а затем опять вернуться. Их организация не несет ответственности за лиц, находящихся у них. Были случаи, когда лица, находящиеся в их организации, совершали преступления и затем сообщали в правоохранительные органы о том, что в это время они находились в их организации.

Из рапорта о/у ОУР МО МВД РФ «Заводоуковский» судом установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут 31 мая 2017 года до 15 часов 00 минут 01 июня 2017 года неизвестное лицо совершило хищение 10 куриц из стаи ..., принадлежащих Потерпевший №1 ( т. 1, л.д. 28).

Из заявления Потерпевший №1 от 01 июня 2017 года судом установлено, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 19 часов 31.05.2017 года до 15 часов 01.06.2017 года, из сарая, расположенного на территории ..., похитило принадлежащих ей 9 куриц и 1 петуха, в результате чего причинило ей материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей (том 1 л.д. 32).

Из справки судом установлено, что стоимость куриц и петухов составляет от 200 рублей до 450 рублей за одну голову (том 1 л.д. 33 - 34).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 01 июня 2017 года судом установлено, что осмотрена территория домовладения и сарая, расположенного по адресу: .... При входе на территорию с правой стороны расположен дом, с левой стороны забор и хозяйственные постройки. За забором расположен задний двор, конструкция навеса, расположена на территории заднего двора. За конструкцией имеется дощатый сарай, далее имеется проход к еще одному сараю. Вход в сарай осуществляется через дверь, которая открыта. При входе в сарай установлено, что на полу сарая лежат перья светло – коричневого цвета, часть которых изымается. В сарае имеется окно, которое выходит за пределы ограждения домовладения к огороду, на проеме имеется металлическая решетка, которая прибита к окну гвоздями, которые вбиты и загнуты за края решетки, гвозди отогнуты (т. 1 л.д. 39 - 46).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 01 декабря 2017 года, судом установлено, что были осмотрены перья светло – коричневого цвета, изъятые при осмотре места происшествия, в количестве 4 штук, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 58-59, 60).

Из справки, представленной в судебное заседание государственным обвинителем следует, что ФИО3 находился в общественной благотворительной организации « Путь преодоления» в г. Тюмени с марта 2017 по июль 2017 года, лица, находящиеся в организации имеют свободный выход, ФИО3 за время нахождения в организации два раза выезжал домой.

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Лаяумана, Свидетель №7, Свидетель №8, Новика, ФИО7, ФИО31, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий и иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО3 в совершении преступления явку с повинной ФИО3, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, поскольку она получена без участия адвоката.

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом допустимыми по делу доказательствами, кроме того, показания Лезного, данные им в ходе предварительного расследования согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Доводы ФИО3 о том, что на предварительном следствии он давал признательные показания под психологическим воздействием сотрудников полиции, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, свидетеля Новика, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями ФИО3, оглашенными в судебном заседании, которые Лезный давал в присутствии защитника, при проверке показаний на месте Лезный давал показания в присутствии понятых, которые были допрошены в судебном заседании, протоколы допросов и проверки показаний на месте ФИО3 были подписаны собственноручно, никаких заявлений при этом Лезный не делал, согласился дать показания, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, и правом, предоставленным ему Конституцией РФ о том, что он может не свидетельствовать против себя самого, не воспользовался.

Кроме того, в судебном заседании исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2019 года в отношении сотрудников полиции, в том числе Новика, согласно которому в действиях сотрудников полиции, которые проводили работу по поводу поступивших из СИЗО-2 явок с повинной от ФИО3, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Кроме того, суд не может принять во внимание показания ФИО3 о том, что свидетели, в том числе свидетель Свидетель №7 и Свидетель №8 его оговаривают, поскольку указанные свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, дали показания после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, свидетели пояснили, что оснований для оговора ФИО3 у них нет, никаких конфликтов с ним не было.

Кроме того, суд не может принять во внимание показания ФИО3 о том, что кражу куриц из сарая домовладения Потерпевший №1 он не совершал, так как в это время находился в реабилитационном центре « Путь преодоления» ..., поскольку показания Лезного опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании.

Кроме того, доводы Лезного о том, что он находился в реабилитационном центре и не мог совершить данное преступление, опровергаются справкой, предоставленной прокурором в судебное заседание, согласно которой ФИО3 находился в общественной благотворительной организации « Путь преодоления» с марта 2017 года по июль 2017 года. Данный центр открытого типа, поэтому лица имеют свободный выход, кроме того, ФИО3 уезжал за это время два раза домой. Кроме того, доводы ФИО3 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №18, который пояснил, что Лезный действительно весной-летом 2017 году находился в организации « Путь преодоления» ..., вместе с тем, их организация открытого типа, и лица, пребывающие в ней, в том числе и ФИО3, могут свободно и беспрепятственно покидать организацию, а также свободно возвращаться обратно. Также пояснил, что были случаи, когда лица, находящиеся в их организации, совершали преступления и говорили, что в момент совершения преступления находились в их организации.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО3 с марта по июль 2017 года находился в общественной благотворительной организации « Путь преодоления» в г. Тюмени, не может свидетельствовать о том, что Лезный не причастен к совершению преступления, и не может служить основанием для оправдания ФИО3, поскольку установлено, что данная организация открытого типа, лица, пребывающие в ней могут свободно, в любое время ее покидать и возвращаться обратно, а также установлено, что ФИО3, за время нахождения в данной организации,, несколько раз выезжал домой.

Кроме того, в показаниях ФИО3 в судебном заседании имеются явные противоречия, поскольку он показал о том, что на момент совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ , то есть весной и летом 2017 года находился в организации « Путь преодоления» г. Тюмени, вместе с тем, также утверждает, что в феврале 2017 г выехал в г. Сургут и находился в г. Сургуте в организации « Путь преодоления» до октября 2018 года.

Таким образом, показания ФИО3. данные в судебном заседании, суд не принимает во внимание.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что к ФИО3 в период предварительного расследования, применялись недозволенные методы ведения расследования.

Непризнание ФИО3 своей вины в совершении преступления суд расценивает как избранный им способ защиты.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО3 по данному эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО3, действуя умышленно, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение сарая, являющегося хозяйственным помещением, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, где обнаружил, и тайно похитил девять куриц и одного петуха, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в июле 2018 года она приобрела сотовый телефон марки «HUAWEI Р20 lite», стоимостью 20990 рублей и чехол стоимостью 490 рублей. 31 августа 2018 года она находилась на своем рабочем месте в кабинете на втором этаже ФБУЗ «ЦГ и Э в ...», расположенном по адресу: .... Ее сотовый телефон находился на тумбе около рабочего стола. Во время работы, в первой половине дня она неоднократно выходила из своего кабинета, дверь закрывала на ключ, который оставался в замочной скважине. Около 12 часов она обнаружила, что отсутствует ее сотовый телефон в кабинете. Ее коллеги звонили на ее номер телефона, но никто не отвечал. Вход в их учреждение свободный, пропускного пункта нет. После этого она сразу же обратилась с заявлением в полицию. Ее сотовый телефон был похищен вместе с чехлом. В результате хищения принадлежащих ей сотового телефона и чехла, ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 21686 рублей. В последствии ей стало известно от сотрудников полиции, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ФИО3, который при проведении с ним проверки показаний на месте, рассказал и показал, каким способом он совершил кражу ее сотового телефона, в ее присутствии и в присутствии понятых, Лезный показал и рассказал, как он прошел в здание, поднялся на второй этаж, указал на кабинет, в котором она работает и пояснил, что зашел в данный кабинет и из кабинета похитил принадлежащий ей сотовый телефон в чехле. При проведении проверки показаний на месте на Лезного никто давления не оказывал. Он сам добровольно все рассказывал и показывал. В их учреждении ориентировался хорошо. Просит взыскать с Лезного в качестве возмещения имущественного ущерба 21686 рублей, так как похищенный телефон ей не был возвращен.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что в конце августа 2018 года она находилась на работе в филиала ФБУЗ «ЦГ и Э в ...» по адресу: .... В первой половине дня, к ней в кабинет несколько раз заходила ее коллега Потерпевший №2, она приходила без своего сотового телефона. Около обеда от Потерпевший №2 ей стало известно о том, что из ее кабинета был похищен сотовый телефон, который находился в чехле, ей известно, что сотовый телефон у Потерпевший №2 был новый.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что 31 августа 2018 года она находилась на своем рабочем месте, которое расположено на втором этаже здания по адресу: .... Около обеда к ней в кабинет зашла Потерпевший №2, которая искала свой сотовый телефон, сказала, что он находился у нее в кабинете и пропал. Она позвонила на абонентский номер Потерпевший №2, но оператор связи пояснял, что абонент выключен. Потерпевший №2 пояснила, что когда она выходила из кабинета, то закрывала двери на ключ, который оставался в замочной скважине. В здании имеется два входа, вход в их учреждение свободный.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что в конце августа 2018 года она находилась на рабочем месте в здании по адресу .... В этот же день перед обедом от Потерпевший №2 стало известно о том, что у нее из кабинета пропал сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО3, он неоднократно приезжал в гости к ее сожителю Свидетель №12 и оставался у них ночевать. В конце августа 2018 года к ним пришел ФИО1, с которым она и Свидетель №12 стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного, Лезный показывал сотовый телефон, который был большой и новый и рассказал им, что находясь в ..., он зашел в какое-то здание, прошел в кабинет и похитил сотовый телефон. На следующий день Лезный ушел от них. Ей известно, что у Лезного нет постоянного места жительства. У нее нет оснований оговаривать Лезного, никаких конфликтов с ним не было, ее никто не принуждал давать такие показания.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО3, ранее они вместе работали. Лезный неоднократно приезжал к нему в гости в д. Марково, они совместно распивали спиртное, Лезный неоднократно оставался у него ночевать. В конце августа 2018 года, к нему в гости пришел ФИО3, с которым они стали распивать спиртные напитки. Также дома находилась его сожительница Свидетель №8. Он видел у ФИО3 сотовый телефон. В ходе распития спиртного ФИО3 рассказал ему, что данный телефон он похитил в .... Обстоятельства хищения сотового телефона ФИО3 не рассказывал. У него нет оснований оговаривать ФИО3, так как никаких конфликтов с ним не было, они находились с Лезным в хороших отношениях, его никто не принуждал давать такие показания.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО3 В качестве второй понятой принимала участие ее коллега Свидетель №15. Следователь им разъяснил права и обязанности. В их присутствии ФИО3 рассказал и на месте показал, как он подошел к учреждению филиала ФБУЗ «ЦГ и Э в ...» по адресу: ..., дверь была открыта, зашел в здание, поднялся на второй этаж, зашел в кабинет, откуда похитил сотовый телефон, который находился на тумбочке. Проверка показаний на месте началась перед входом в учреждение, ФИО3 хорошо ориентировался на месте, все сам добровольно рассказывал и показывал, также пояснил, что в двери кабинета находился ключ в замочной скважине. У нее не возникло сомнений, что Лезный ранее был в этом учреждении. На Лезного никто давления не оказывал, наводящих вопросов не задавалось. После проведения следственного действия был составлен протокол, в котором она расписалась, никаких замечаний у нее не было.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показала, что она находилась на рабочем месте, сотрудники полиции попросили принять участие в качестве понятой при проверке показаний на месте, в качестве второй понятой принимала участие Свидетель №14. Проверка показаний на месте проходила с участием ФИО3, проверка началась со входа в учреждение филиала ФБУЗ «ЦГ и Э в ...» по адресу: .... ФИО3 рассказал и показал, как он зашел в учреждение через двери, поднялся по лестнице на второй этаж, сказал, что увидел первую дверь от входа, в замочной скважине находился ключ, он открыл кабинет, зашел в него, откуда похитил сотовый телефон. Лезный сам добровольно все рассказывал и показывал, никто на него давление не оказывал, он хорошо ориентировался на месте, было видно, что он не первый раз находится в этом учреждении. После проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором она расписалась, замечаний у нее не было. В ходе проверки проводилось фотографирование.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО3 является его братом. Ему известно, что ФИО3 не имеет постоянного места жительства. Последний раз он видел брата в 2018 году. Ему известно, что в конце 2017 начале 2018 года Лезный работал в г. Тюмени у частных лиц. Также ему говорили жители д. Марково о том, что ФИО3 неоднократно приезжал в д. Марково в 2017, 2018 годах. Он ( ФИО9) по просьбе брата перечислял ему деньги в октябре-ноябре 2018 года, когда брат находился в ..., для того, чтобы он смог приехать в ... и в Марково, перечислял деньги со своей карты Сбербанка на карту, номер которой ему сообщил ФИО3

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в феврале 2019 года при проведении обхода к нему обратился осужденный ФИО3, в ходе беседы ФИО3 сообщил о совершении им в 2018 году преступления, а именно о краже сотового телефона из учреждения гигиены и эпидемиологии .... Он предложил ФИО3 оформить явку с повинной, на что Лезный согласился, была оформлена явка с повинной, после чего данная явка с повинной была направлена в полицию для проверки сделанного Лезным сообщения о преступлении. После этого, точного числа он не помнит, приходили оперативные сотрудники полиции, и в его ( ФИО7) присутствии проводили беседу с Лезным по поводу явки с повинной, на Лезного никакого давления не оказывалось.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она является ОУР МО МВД РФ « Заводоуковский». В феврале 2019 года из ФКУ СИЗО-2 поступила явка с повинной от ФИО3, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о краже сотового телефона в августе 2018 года из здания гигиены и эпидемиологии .... После получения материалов из СИЗО-2 она совместно с ОУР ФИО10 выехала для проверки указанных в явке с повинной Лезным сведений в СИЗО-2, с Лезным была проведена беседа, в ходе которой ФИО3 подтвердил сведения, указанные им в явке с повинной о том, что он совершил кражу сотового телефона из здания гигиены и эпидемиологии в ..., после чего уехал в д. Марково и находился у своих знакомых, назвал их фамилии. После этого указанные Лезным лица были допрошены. На ФИО3 в ходе беседы никто давления не оказывал, она приезжала к Лезному в СИЗО-2 только один раз после получения от него явки с повинной, до этого с ФИО3 знакома не была, никаких материалов ФИО3 по поводу кражи телефона не показывала.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что он является руководителем филиала в ... общественной благотворительной организации « Путь преодоления». Пребывание в их организации добровольное, после месяца восстановления, либо ранее этого срока, люди могут беспрепятственно покинуть их организацию, также могут беспрепятственно вернуться обратно. При поступлении в их организацию лицо заполняет анкету, где указывает свои данные, также руководителем филиала ведется журнал, если лицо покидает их организацию, то в журнале должна ставиться об этом отметка. Также, в анкете должна ставиться отметка о том, что лицо покидает их организацию. Но данные отметки ставятся не всегда, так как часто меняются руководители филиалов, которые ведут учет лиц, пребывающих в организации. Их организацию лица, пребывающие в ней, могут покинуть в любое время, пребывание у них добровольное и свободное. Также, с целью восстановления и исключения отрицательных контактов в городе либо регионе проживания, лица, пребывающие в их организации, могут направляться в другой регион либо другой город, при этом их организация приобретает таким лицам проездные билеты, либо оплачивает поездку на попутном транспорте, найденном посредством интернета. В любом случае они контролируют отправку таких лиц. Сами лица, проездные билеты не приобретают и проезд не оплачивают. Если лицо, пребывающее в их организации нашло работу и может само себя обеспечивать, оно покидает их организацию, так как считается, что лицо, имеющее работу уже не находится в трудной жизненной ситуации. Ему знаком ФИО3, ему известно, что в 2018 году Лезный находился в филиале их организации в ..., ему также известно, что Лезный выезжал из ..., то есть покидал их организацию, затем возвращался обратно, точные числа и периоды времени он назвать не может. Их организация не несет ответственности за лиц, находящихся у них. Ему известны случаи, когда лица, находящиеся в их организации, совершают преступления и затем сообщают в правоохранительные органы о том, что в это время они находились в их организации.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО11 от 31 августа 2018 года, судом установлено, что 31 августа 2018 года в 12 часов 30 минут, в дежурную часть МО МВД РФ «Заводоуковский» поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2 о том, что в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут 31.08.2018 года неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего ей смартфона марки «HUAWE1 Р20 lite» (том 1, л.д. 37).

Из заявления Потерпевший №2 от 31 августа 2018 года судом установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 10 часов до 11 часов 30 минут 31.08.2018 года, из кабинета ... здания филиала ФБУЗ «ЦГ и Э в ...», расположенного по адресу: ..., похитило принадлежащий Потерпевший №2 смартфон марки «HUAWE1 Р 20 lite» в чехле, в результате чего причинило ей материальный ущерб (том l л.д.38).

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от 31 августа 2018 года судом установлено, что осмотрен кабинет ..., расположенный в здании филиала ФБУЗ «ЦГ и Э в ...», по адресу: ..., кабинет расположен на втором этаже, двухэтажного здания, первым с левой стороны от лестницы, в кабинет ведет деревянная дверь, в двери имеется врезной замок. С наружной стороны в замок вставлен дверной ключ с биркой. Вдоль северной стены находится деревянная тумбочка с тремя выдвижными ящиками. Присутствующая при осмотре Потерпевший №2 пояснила, что, скорее всего она положила свой телефон на деревянную тумбочку около стола. При осмотре кабинета мобильный телефон не обнаружен (том 1 л.д. 47-50).

Из протокола выемки с фото-таблицей от 14 марта 2019 года судом установлено, что у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты: коробка с документами на смартфон марки «HUAWEI Р20 lite», коробка с документами на чехол с флипом для смартфона марки «HUAWEI Р20 lite», детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру <***> за 31.08.2018 год (том 1 л.д. 52-57).

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей от 14 марта 2019 года судом установлено, что были осмотрены, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 коробки с документами на смартфон марки «HUAWEI Р20 lite», коробка с документами на чехол с флипом для смартфона марки «HUAWEI Р20 lite», детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру <***> за 31.08.2018 год (том 1 л.д. 61-66).

Из анкеты, представленной общественной организацией « Путь преодоления» следует, что ФИО3 собственноручно заполнил анкету 14 июня 2018 года, а также подписал договор благотворительной деятельности в филиале данной организации в ....

Из справки АО « Торговый дом « Перекресток» установлено, что ФИО3 в компании АО ТД « Перекресток» в период с 2017 по 2018 год, в частности на территории ... официально не работал, данный гражданин также не мог быть трудоустроен неофициально.

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО9, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №18, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий и иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО3 в совершении преступления явку с повинной ФИО3, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, поскольку она получена без участия адвоката.

Кроме того, суд принимает во внимание показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом допустимыми по делу доказательствами, кроме того, показания Лезного, данные им в ходе предварительного расследования согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Доводы ФИО3 о том, что на предварительном следствии он давал признательные показания под психологическим воздействием сотрудников полиции, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, свидетеля Шпаченко, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями ФИО3, оглашенными в судебном заседании, которые Лезный давал в присутствии защитника, при проверке показаний на месте Лезный давал показания в присутствии понятых, которые были допрошены в судебном заседании, протоколы допросов и проверки показаний на месте ФИО3 были подписаны собственноручно, никаких заявлений при этом Лезный не делал, согласился дать показания, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, и правом, предоставленным ему Конституцией РФ о том, что он может не свидетельствовать против себя самого, не воспользовался.

Кроме того, в судебном заседании исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2019 года в отношении сотрудников полиции, в том числе Шпаченко, согласно которому в действиях сотрудников полиции, которые проводили работу по поводу поступивших из СИЗО-2 явок с повинной от ФИО3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Кроме того, суд не может принять во внимание показания ФИО3 о том, что свидетели Свидетель №12 и Свидетель №8 его оговаривают, поскольку указанные свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, дали показания после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, свидетели пояснили, что оснований для оговора ФИО3 у них нет, никаких конфликтов с ним не было.

Кроме того, суд не может принять во внимание показания ФИО3 о том, что кражу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 он не совершал, так как в это время находился в реабилитационном центре « Путь преодоления» в. ..., поскольку показания Лезного опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании.

Кроме того, доводы Лезного о том, что он находился в реабилитационном центре и не мог совершить данное преступление, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что Лезный действительно находился в организации « Путь преодоления» в ..., но он то уезжал из ..., то возвращался обратно, их организация открытого типа, и лица, пребывающие в ней, в том числе и ФИО3, могут свободно и беспрепятственно покидать организацию, а также свободно возвращаться обратно. Также пояснил, что были случаи, когда лица, находящиеся в их организации, совершали преступления и говорили, что в момент совершения преступления находились в их организации.

Кроме того, доводы Лезного о том, что находясь в ... в 2018 г в момент совершения преступления он работал в магазине « Перекресток» в ..., опровергаются справкой, предоставленной из ТД « Перекресток», согласно которой ФИО3 никогда в их организации не работал и не мог быть трудоустроен неофициально.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО3 в 2018 году некоторое время находился в общественной благотворительной организации « Путь преодоления» в ... не может свидетельствовать о том, что Лезный не причастен к совершению преступления, и не является основанием для его оправдания, поскольку установлено, что данная организация открытого типа, лица, пребывающие в ней могут свободно покидать ее и возвращаться обратно в любое время, а также установлено, ФИО3 уезжал из данной организации и затем возвращался обратно.

Кроме того, доводы Лезного о том, что в октябре - ноябре 2018 года он выехал из ... в Заводоуковск и что деньги на проезд ему высылал его брат Лезный, опровергаются показаниями свидетеля Лёзного, который пояснил, что он действительно перечислял деньги своему брату Лезному в указанный период времени на карту, номер которой ему назвал ФИО3, когда брат ФИО3 находился в .... Кроме того, показания ФИО3 опровергаются показаниями свидетеля ФИО31, который пояснил, что проезд из одного населенного пункта в другой лицам, находящимся в их организации оплачивает организация, приобретают билеты, подыскивают проходящий транспорт, в том числе через интернет и отправляют лиц таким образом, находящиеся в их организации лица сами за проезд не оплачивают.

Кроме того, в показаниях ФИО3 в судебном заседании имеются явные противоречия, поскольку он показал о том, что в феврале 2017 г выехал в ... и находился в организации « Путь преодоления» ... до октября 2018 года, вместе с тем, также утверждает, что в момент совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду кражи куриц у Потерпевший №1 ( в период времени с 19 часов 31 мая 2017 года до 15 часов 1 июня 2017 г) находился в организации « Путь преодоления» ....

Таким образом, показания ФИО3, данные в судебном заседании, суд не принимает во внимание.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что к ФИО3 в период предварительного расследования, применялись недозволенные методы ведения расследования.

Непризнание Лезным своей вины в совершении преступления суд расценивает как избранный им способ защиты.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия ФИО3 по данному эпизоду с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как квалифицирующий признак преступления « с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, принимает во внимание изменение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании и исключает из квалификации действий ФИО3 по данному эпизоду квалифицирующий признак преступления « с незаконным проникновением в помещение».

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО3 по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в учреждении, из кабинета тайно похитил сотовый телефон с чехлом, принадлежащий Потерпевший №2, причинив ей имущественный ущерб.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучая личность подсудимого ФИО3, суд установил, что он ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, главой Старозаимской сельской администрации характеризуется удовлетворительно, склонен к пьянству, воровству, и.о. заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Заводоуковский» характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации домовладения ... по ... не существует, никаких отношений со своими близкими родственниками не поддерживает, в быту злоупотребляет спиртными напитками.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в порядке ст.15 ч. 6 УК РФ, поскольку судом не установлено таких фактических обстоятельств преступления, которые бы уменьшали степень его общественной опасности и служили основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие заболевания (состояние здоровья).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление и ранее был осужден приговором Заводоуковского районного суда ... от ... за умышленное преступление, суд, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить к ФИО3 ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО3, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа по ч.1 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения сотового телефона у Потерпевший №2).

Принимая во внимание, что ФИО3. совершил преступление небольшой тяжести, на момент совершения данного преступления не судим, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, имеет рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет определенного места жительства, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО3 совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, с применением положений ст.71 ч 1 п. «г» УК РФ.

Оснований для исправления ФИО3 без изоляции от общества и применения к ФИО3 ст. 73 УК РФ, суд не находит, учитывая характеристики его личности, отсутствие определенного места жительства. Также, суд не находит оснований для применения к Лезному ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд считает возможным к ФИО3 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что преступления по данному приговору ФИО3 совершил до вынесения приговора Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2019 года, по которому назначено наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание ФИО3 следует назначить в соответствии с ч. 5, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2019 года.

В назначенное по настоящему приговору наказание, следует зачесть отбытое ФИО3 наказание по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2019 года, с 20.01.2019 по 30.06.2019.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО3 по настоящему приговору следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Избранную по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 01 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба в размере 2000 рублей, подлежит прекращению, так как потерпевшая в судебном заседании отказалась от иска.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба в размере 21686 рублей, подлежит полному удовлетворению, так как в соответствии ст. 1064 ГК РФ, лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить его в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд принимает во внимание положения ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать езного В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок шесть месяцев,

по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 320 ( триста двадцать) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание ФИО3 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

В соответствии с ч. 5., ч.2, ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2019 года, в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания, отбытое ФИО3 наказание по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2019 года, с 20 января 2019 по 30 июня 2019 года.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять с 10 июля 2019 года.

В соответствии с п. «а » ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с 01 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт с находящимися в нем перьями от птицы – уничтожить;

- коробку, краткое руководство пользователя, товарный чек № 323372 от 15.07.2018 года, чек от 15.07.2018 года № 4774 от смартфона «HUAWEI P20 lite», товарный чек № 323373 от 15.07.2018 года, чек от 15.07.2018 № 4775 от чехла с флипом для смартфона «HUAWEI P20 lite», возвращенные под расписку потерпевшей Потерпевший №2, оставить в ее распоряжении:

- детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру <***> за 31.08.2018 года хранить при уголовном деле.

Прекратить производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 2000 рублей, в связи с отказом от иска потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 21686 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в этот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова