Приговор № 1-52/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-52/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА №012563 от 22.05.2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

9 марта 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 27 минут между находящимися в кухне квартиры №, дома №, по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, вооруженной кухонным ножом, возник умысел на убийство ФИО1 Для осуществления своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, ФИО2 9 марта 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 27 минут, находясь в кухне квартиры №, дома №, по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, умышленно нанесла последнему не менее трех ударов ножом в жизненно-важную часть тела человека - область грудной клетки. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 следующие телесные повреждения: проникающую в грудную и брюшную полости колото-резаную рану грудной клетки справа с повреждением правой доли печени, имеющую с наступлением смерти прямую причинную связь и медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, как создающее непосредственную угрозу для жизни; не проникающие (2) колото-резаные раны грудной клетки, которые в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия 9 марта 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 27 минут в квартире №, дома №, по <адрес> от проникающей в грудную и брюшную полости колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением правой доли печени, осложнившейся массивной кровопотерей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с тем, что от ее действий наступила смерть ФИО1, вместе с тем, отрицала умышленный характер своих действий, сославшись на то, что убивать она его не хотела, среагировав нанесением смертельного ранения ФИО1 в ответ на нанесенные им удары в область ее лица. При этом, пояснила, что 8 марта 2019 года после совместного распития с ФИО1 спиртного в квартире №, расположенной в доме №, на <адрес>, на протяжении всего дня, вечером после звонка на телефон ФИО1 незнакомой женщины, она попросила ФИО1 уйти. Он ушел, она легла спать. 9 марта 2019 года около 9 часов утра она проснулась и решила сходить к знакомому ФИО11, с которым хотела употребить имевшееся у нее спиртное. Придя к ФИО11, от него она узнала, что ФИО1 находится у него. Немного посидев у ФИО11, вместе с ним они пошли к ней домой за сигаретами. ФИО1 отправился с ними, сказав, что зайдет к знакомому за спиртным, а они с ФИО11 пошли к ней домой. Придя с ФИО11 к ней домой, они стали ждать ФИО1, его долго не было. Свидетель №3 ушел домой, а она, допив оставшееся спиртное, легла спать. Около 15 часов ФИО1 пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения. Она предложила ему поесть, на что тот согласился. Она пошла на кухню, взяла нож и стала на разделочном столе возле раковины резать свиной язык, ФИО1 в это время сидел напротив нее за другим обеденным столом, возле холодильника. Затем он встал, подошел к ней сзади, взял ее за плечи, резко развернув, таким образом, ее к себе, она при этом, в правой руке держала кухонный нож, которым резала язык, расстояние между ними было менее 50 см. После этого он ударил ее два раза руками в область лица, сначала по одной щеке, потом по другой, не говоря ничего, при этом. Как она ударила его ножом, помнит плохо, но поняла, что она ударила его ножом в область груди справа, а также увидела темное пятно крови у него на одежде справа. Это было примерно в период с 15 часов до 15 часов 27 минут. Она очень испугалась, нож бросила в раковину. Она тут же посадила его за стол на стул, где он сидел, у холодильника, а сама стала тут же вызывать скорую помощь и полицию примерно в 15 часов 25 минут или в 15 часов 35 минут. Пока ждала приезда сотрудников скорой помощи, то смочила в воде кухонную тряпку и стала прикладывать ее к ране на груди ФИО1 Несколько капель крови было на полу под стулом, где он сидел. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали его смерть. Она все это время думала, что он жив, поэтому до приезда скорой помощи разговаривала с ФИО1, била его ладонями по щекам, но он ей ничего не отвечал. В полиции она созналась в убийстве ФИО1, а также в нанесении ему ножом 3-х ударов в область грудной клетки, добровольно написав явку с повинной. В содеянном она раскаивается, подтверждает, что никто, кроме нее не мог нанести удары ножом ФИО1, однако, убивать ФИО1 она не хотела, все получилось мгновенно.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, допрошенных в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 следует, что умерший ФИО1 приходится ей родным племянником, который проживал с ней по адресу: <адрес>. Характеризует его, как доброго, тихого, отзывчивого и положительного человека, который хоть и употреблял спиртное, но всегда был спокоен, агрессивно себя никогда не вел, официально нигде не работал, сожителем ФИО2 он не являлся, но бывал у нее и оставался иногда ночевать. 6 марта 2019 года, пообедав у нее, ФИО1 ушел, сказав, что ему нужно идти, отдать ключи. Она поняла, что он говорит о ФИО2 Вечером этого дня она позвонила ФИО1, он ответил, что у него все нормально. Потом трубку у него вырвала женщина, как потом выяснилось, ФИО2, которая также сказала, что у них с ним все нормально. 7 и 8 марта 2019 года он, побыв у нее (Потерпевший №1), вечером снова уходил к ФИО2 ночевать. Вечером 8 марта 2019 года она позвонила ему на телефон, он не успел ничего ответить, как ФИО2 снова выхватила у него из рук телефон и стала с ней разговаривать, говорила, что у них все хорошо. 10 марта 2019 года от следователя ей стало известно о смерти ФИО1 от нанесенных ему ножевых ранений ФИО2, для которой она настаивает на строгом наказании.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 было установлено, что ФИО2 приходится ему соседкой, которая проживает по <адрес>. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего неизвестно. Может пояснить, что 9 марта 2019 года он слышал, как ФИО2 стучалась в дверь своей квартиры и кричала, чтобы ФИО1 ей открыл дверь. Что происходило между ними далее, он не знает. Он слышал, что в их квартире был шум, но кто ругался, он не слушал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (протокол допроса т.1, л.д.192-195), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Он не раз замечал, что его соседка из № квартиры ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно в позднее время и в ночное время в квартире № происходили скандалы, ФИО2 с кем-то ругалась. 9 марта 2019 года он находился дома. В послеобеденное время, около 15 часов он услышал, что в подъезде кто-то кричит, чтобы открыли дверь, при этом обращались к мужчине по имени ФИО1. Голос принадлежал ФИО2, которая сильно стучала по входной двери своей квартиры. Через несколько минут в квартире он слышал, как ФИО2 на кого-то стала ругаться, что именно она кричала, он не слышал, так как речь была неразборчива. Также через стенку он слышал и мужской голос. Позже ему стало известно, что в квартире № был обнаружен труп мужчины с ножевым ранением в области груди. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их достоверность, сославшись на то, что по истечении определенного промежутка времени он забыл некоторые детали.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 следует, что по соседству с ними в квартире №, по <адрес> проживает женщина вместе со своим мужчиной, которого зовут ФИО1. В этой квартире часто происходят скандалы. 9 марта 2019 года, находясь дома, примерно в 14 часов она слышала, как женщина в подъезде сильно стучалась в квартиру № и просила ФИО1 открыть ей дверь. Через какое-то время ее муж ей сообщил, что в № квартире опять скандалят. Сама она ничего не слышала, обстоятельства произошедшего убийства ей неизвестны.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 было установлено, что 8 марта 2019 года утром к нему домой пришли ФИО2 и ФИО1, все вместе они употребили у него спиртное. При нем они не ругались, телесных повреждений ни у кого из них не было. Поле этого они ушли. Вечером этого же дня примерно в 20 часов к нему пришел ФИО1, который пояснил, что он поссорился с ФИО2, он оставил его ночевать у себя. 9 марта 2019 года утром ФИО1 ушел от него за спиртным, а позже вернулся и позвал его к ним с ФИО2 домой в гости. Он согласился, у них дома они вместе распили спиртное. При нем ФИО2 и ФИО1 в процессе распития спиртного не ссорились, а потом начали ругаться. Времени было около 15-ти часов. Он оставался сидеть в зале квартиры ФИО2, а она с ФИО1 ругалась на кухне нецензурно, размахивала руками, в ответ он молчал. Он некоторое время посидел в зале, а потом решил пойти домой, так как они не прекращали ругаться. Придя домой, вскоре в окно он увидел автомобиль скорой помощи, который стоял возле дома ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО11 (протокол допроса т.1, л.д.196-200), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, следует, что 8 марта 2019 года около 11 часов к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2 В процессе совместного распития спиртного они между собой не ругались, телесных повреждений у них не имелось. После распития спиртного они ушли. Примерно в 20 часов к нему снова пришел ФИО1, который пояснил, что он поругался с ФИО2, и она выгнала его из дома. 9 марта 2019 года около 9 часов ФИО1 ушел за спиртным. Приблизительно через час он пришел к нему вместе с ФИО2, они употребили спиртное. При нем ФИО2 и ФИО1 не ругались. Около 12 часов они ушли от него. Примерно в 14 часов к нему снова пришла ФИО2, которая попросила его забрать ФИО12 к себе, т.к. они поссорились, он ее ударил. Он пошел вместе с ФИО2 к ней в квартиру. В квартире ФИО2 они втроем употребили спиртное. После того, как ФИО1 сказал, что больше не будет ей наливать спиртное, ФИО2 разозлилась и стала в его присутствии нецензурно оскорблять ФИО1, прогонять с квартиры. Времени в тот момент было около 15 часов. ФИО1 в ответ на слова ФИО2 молча вышел на кухню, а она направилась вслед за ним. Он продолжал сидеть на диване, при этом слышал, как ФИО2 на кухне продолжала оскорблять ФИО1 нецензурными словами и выгонять из квартиры. Тот молчал. Потом, когда крик ФИО2 прекратился, он решил пойти к себе домой. Направляясь к выходу, он остановился в прихожей и через дверной проем увидел, что ФИО1 сидел на стуле у кухонного стола, а ФИО2 ругалась на него и била своими ладонями по лицу ФИО1 Он обратил внимание, что ФИО1, сидя на стуле, не подавал признаков жизни. Он ушел домой. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны.

После оглашения в судебном заседании указанных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их достоверность, указав, что давал такие показания в ходе предварительного следствия. Объяснил некоторые противоречия между теми показаниями и показаниями, которые он дал в судебном заседании, истечением определенного промежутка времени и тем, что некоторые детали он забыл.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 – фельдшера станции скорой медицинской помощи ГУЗ «Кимовская ЦРБ» следует, что 9 марта 2019 года в 15 часов 27 минут на пульт скорой помощи позвонила женщина и сообщила, что необходима помощь ФИО1 по адресу: <адрес>. Через несколько минут они с фельдшером ФИО3 выехали на место. Дверь открыла ФИО2 Они прошли на кухню, где увидели сидящего на стуле около стола молодого мужчину. Ни давления, ни пульса у мужчины не определялось, дыхательное движение отсутствовало, реакции на свет не было, кожные покровы бледные, холодные на ощупь, сердцебиение отсутствовало. На передней поверхности грудной клетки справа у мужчины были раны, около трех. После этого фельдшером ФИО3 была констатирована смерть мужчины. ФИО2 ничего не поясняла, а только плакала. Они сообщили о произошедшем в полицию.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Кимовский» Свидетель №5 следует, что

9 марта 2019 года в послеобеденное время по указанию оперативного дежурного МОМВД России «Кимовский» он в составе следственно-оперативной группы направился по адресу: <адрес>, где мужчине было причинено ножевое ранение. Дверь им открыла ФИО2 В это время от нее выходили сотрудники скорой помощи, которые сообщили, что на кухне квартиры находится труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. ФИО2 пояснила, что поругалась с ФИО1, более ничего не поясняла, плакала. На кухне они увидели сидящего на стуле молодого мужчину без признаков жизни. Под стулом, на котором сидел ФИО1, были капли крови, его одежда также была пропитана кровью, в области груди имелось ножевое ранение. Труп был криминальный. ФИО2 была доставлена в МОМВД России «Кимовский» для разбирательства. В отделе полиции ФИО2 сообщила, что 9 марта 2019 года около 15 часов между ней и ее сожителем ФИО1 произошла ссора на кухне квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которой она нанесла ему кухонным ножом несколько ударов, отчего тот умер. ФИО2 раскаивалась в содеянном, добровольно написала явку с повинной.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по г.Донской СУ СК России по Тульской области ФИО4 от 9.03.2019 года, 9 марта 2019 года в следственный отдел по г.Донской Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области от оперативного дежурного МОМВД России «Кимовский» поступило сообщение о том, что 9 марта 2019 года около 15 часов 45 минут в квартире №, дома №, по <адрес> обнаружен труп гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти ножевым ранением в область грудной клетки. В действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (том 1, л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 марта 2019 года, была осмотрена квартира №, дома №, по ул<адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: смыв на марлевый тампон с планки дверного проема, фрагмент обоев со стены в прихожей, смыв на марлевый тампон с дверной ручки в жилую комнату, смыв на марлевый тампон с дверной ручки в ванную комнату. На кухне у левой стены находится кухонный стол, стул и табурет. На поверхности стола находится тряпка, пропитанная веществом бурого цвета, похожего на кровь, которая в присутствии понятых изъята, помещена в полиэтиленовый пакет. У стола вдоль стены расположен стул, на котором обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Труп в положении сидя, голова наклонена влево, глаза закрыты, рот приоткрыт. На лице трупа ФИО1 видимых телесных повреждений не имеется. Правая рука трупа ФИО1 согнута слегка в локтевом суставе, кисть покоится на правой ноге. Левая рука вытянута вдоль линии туловища, кисть находится на раме каркаса стула. Правая и левая ноги согнуты в коленных суставах, труп на ощупь холодный. Трупные пятна находятся на задней поверхности туловища. На трупе надето: джинсовые брюки черного цвета с ремнем на поясе, свитер темного цвета, на передней поверхности которого имеется сквозное повреждение. Под свитером на трупе ФИО1 надета футболка темного цвета, на передней поверхности которой имеется сквозное повреждение. Свитер и футболка частично пропитаны веществом бурого цвета, похожего на кровь. Под футболкой на груди трупа ФИО1 обнаружены три резаные раны. Под стулом, на котором находится труп ФИО1, обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. С поверхности пола был сделан смыв на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт, опечатан печатью СО по г.Донской СУ СК России по Тульской области. В спальне рядом с диваном расположен столик, на поверхности которого находится посуда с остатками пищи, пепельница с окурками, рюмка, два стакана, лекарственный препарат «Гербион», нож с рукоятью черного цвета. Данный нож в присутствии понятых изъят, помещен в бумажный короб, который опечатан бумажной биркой с печатью СО по г.Донской СУ СК России по Тульской области. Для определения причины смерти труп ФИО1 направлен в Новомосковский МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» по обслуживанию Кимовского района (том 1, л.д.15-39).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 9 марта 2019 года оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Кимовский» ФИО5 усматривается, что от диспетчера станции скорой медицинской помощи г.Кимовска ФИО6 поступило сообщение о вызове по адресу: <адрес>. У потерпевшего обнаружена колотая рана, обстоятельства неизвестны (том 1, л.д.43).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 9 марта 2019 года УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО7 усматривается, что ФИО2 по адресу: <адрес> обнаружила мужчину с ранением, возможно мертвого. Обстоятельства неизвестны (том 1, л.д.51).

Из протокола явки с повинной от 9 марта 2019 года (том 1, л.д.55) усматривается, что 9 марта 2019 года в помещении МОМВД России «Кимовский» составлен настоящий протокол о том, что в 21 час 55 минут в МОМВД России «Кимовский» обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, которая сообщила о совершенном ей преступлении, а именно: 9 марта 2019 года примерно в 15 часов она несколько раз ударила ножом своего сожителя ФИО1 в область живота, который после этого скончался. Физического и психологического воздействия сотрудники полиции на нее не оказывали. Замечаний к протоколу не имеется.

Согласно акуту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10.03.2019 года (том 1, л.д.57), у ФИО2 10.03.2019 года в 2 часа 15 минут установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,30 мг/л.

Из формы протокола установления смерти человека от 9 марта 2019 года усматривается, что фельдшером отделения скорой медицинской помощи ФИО3 9 марта 2019 года в 15 часов 45 минут была констатирована смерть ФИО1 (том 1, л.д.58).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 9 марта 2019 года следует, что в 15 часов 27 минут 9 марта 2019 года поступил вызов к ФИО1 по адресу: <адрес>. Вызов передан в 15 часов 28 минут, в 15 часов 37 минут бригада отделения скорой медицинской помощи в составе фельдшеров Свидетель №4 и ФИО3 выехала на место, окончание вызова в 16 часов 00 минут, дата возвращения – 16 часов 09 минут. Констатирована смерть ФИО1 до приезда скорой помощи 9.03.2019 года 16 часов. Мужчина сидит на стуле на кухне за столом с запрокинутой головой, прислоненной к стене, без признаков жизни. При осмотре обнаружена рана в области правого подреберья, размером 1 см (том 1, л.д.66).

Из протокола освидетельствования от 10 марта 2019 года следует, что 10 марта 2019 года в помещении служебного кабинета СО по г. Донской СУ СК России по Тульской области по адресу: <...>, у свидетеля ФИО2 получены смывы на марлевые тампоны с правой и левой рук (том 1, л.д.69-71).

Согласно протоколу выемки от 10 марта 2019 года, 10 марта 2019 года в помещении служебного кабинета СО по г. Донской СУ СК России по Тульской области по адресу: <...>, у свидетеля ФИО2 был изъят халат (том 1, л.д.73-75).

Согласно протоколу выемки от 10 марта 2019 года, 10 марта 2019 года в помещении служебного кабинета Новомосковского филиала ГУЗ ТО «БСМЭ» по обслуживанию Кимовского района по адресу: <...>, было изъято: кожный лоскут с раной с трупа ФИО1, образец крови с трупа ФИО1, свитер с трупа ФИО1, футболка с трупа ФИО1 (том 1, л.д.77-78).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 13 марта 2019 года усматривается, что 13 марта 2019 года у обвиняемой ФИО2 получен образец крови на марлевый тампон, образец слюны на ватный тампон (том 1, л.д.80-81).

Из заключения эксперта № 47 от 10 марта 2019 года следует, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, наступила от проникающей в грудную и брюшную полости колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением правой доли печени, осложнившейся массивной кровопотерей.

Установленные при исследовании трупа повреждения:

а) проникающая в грудную и брюшную полости колото-резаная рана грудной клетки справа с повреждением правой доли печени – причинено однократным ударным действием орудия, обладающего колюще – режущими свойствами, типа клинка ножа, незадолго до смерти (в пределах 1 часа), имеет с ее наступлением прямую причинную связь и медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, как опасного для жизни человека, согласно п.6.1.9 (рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе и без повреждений внутренних органов), 6.1.15 (рана, проникающая в брюшную полость, в том числе и без повреждения внутренних органов), приказа №194-н от 24.04.2008 года;

б) непроникающие (2) колото-резаные раны грудной клетки – причинены неоднократным, не менее 2-х, ударным действием орудия, обладающего колюще – режущими свойствами, типа клинка ножа, незадолго до смерти, в прямой причинной связи с ее наступлением не состоят, и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 приказа №194-н от 24.04.2008 года;

в) ссадина на животе – причинено действием трения тупого твердого предмета ограниченной контактной поверхностью, давностью около 5-7-ми суток до смерти, в прямой причинной связи с ее наступлением не состоят, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 приказа №194-н от 24.04.2008 года.

Давность смерти гр. ФИО1 в пределах суток к моменту исследования трупа (10.03.2019 года в 11 часов 30 минут).

После причинения повреждений, указанных в п. 2а настоящего заключения, ФИО1 мог совершать активные действия в течение временного интервала порядка нескольких десятков минут, дать более точные количественные характеристики которого не представляется возможным.

В момент причинения колото-резаных ран на грудной клетке потерпевший был обращен передней поверхностью грудной клетки при любом расположении потерпевшего и нападающего, допускающем их причинение.

В крови гр. ФИО1, изъятой при проведении судебно-медицинского исследования, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 %о (том 1, л.д.89-92).

По заключению эксперта № от 11 марта 2019 года, у ФИО2 обнаружено телесное повреждение: кровоподтек в правой теменной области – причинен ударным действием тупых твердых предметов, без характерных особенностей, давностью около 3-5-ти суток к моменту освидетельствования, и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1, л.д.98).

Согласно заключению эксперта №-д от 23 апреля 2019 года, повреждения, указанные в п.2 а,б заключения СМЭ №47 от 10.03.2019 года, причинены неоднократным, не менее 3-х, ударным действием плоского клинкового орудия типа ножа.

Повреждения, указанные в п. 2 а, б заключения СМЭ № 47 от 10.03.2019 года, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе следственного эксперимента от 10.03.2019 года. Расположение и ориентация макета ножа по отношению к манекену на фототаблицах к протоколу следственного эксперимента от 10.03.2019 года примерно соответствует локализации ран и направлению раневых каналов, установленных в заключении судебно-медицинского эксперта № 47 от 10.03.2019 года (том 1, л.д.106-109).

Согласно заключению эксперта № от 10 апреля 2019 года, группа крови ФИО1 – <данные изъяты>, группа крови ФИО2 – <данные изъяты> смыве, изъятом с пола кухни, на фрагменте обоев, изъятых с места происшествия; футболке и джемпере (свитере) ФИО1 обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла принадлежать ФИО1 В смывах с дверных ручек жилой и ванной комнат, а также с планки дверного проема дома №, кв.№, по <адрес>, Тульской области обнаружена кровь человека А группы, групповую принадлежность которой по системе <данные изъяты> установить не представилось возможным, ввиду малого количества крови. Следовательно, данная кровь могла принадлежать как ФИО1, так и ФИО2 На ноже, фрагменте ткани (тряпке), изъятых с места происшествия, и в смывах с рук ФИО2 крови не обнаружено (том 1, л.д.118-121).

Согласно заключению эксперта № от 19 апреля 2019 года, препараты ДНК, выделенные из пятен крови на платье (халате) ФИО2, содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из пятен крови на платье (халате) ФИО2, и из образца крови ФИО1, одинаковы, что указывает на то, что исследованные пятна крови могли произойти от ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО1 составляет не менее 99,999999972124900 % (том 1, л.д.129-134).

Согласно заключению эксперта № от 22 апреля 2019 года, на джемпере и футболке ФИО1 имеются колото-резаные повреждения, а на лоскуте кожи трупа – колото-резаная рана, причиненные ударными воздействиями плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож (том 1, л.д.142-145).

Из протокола осмотра предметов от 25 апреля 2019 года усматривается, что в помещении СО по г. Донской СУ СК России по Тульской области было осмотрено: марлевый тампон со смывом с планки дверного проема, фрагмент обоев со стены в прихожей, марлевый тампон со смывом с дверной ручки в жилую комнату, марлевый тампон со смывом с дверной ручки в ванную комнату, марлевый тампон со смывом с пола в кухне, фрагмент ткани (тряпка) со стола в кухне, нож, марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО2, марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО2, марлевый тампон с образцом крови с трупа ФИО1, джемпер (свитер) с трупа ФИО1, футболка с трупа ФИО1, марлевый тампон с образцом крови обвиняемой ФИО2, ватный тампон с образцом слюны обвиняемой ФИО2, платье (халат) ФИО2 После осмотра все предметы упакованы раздельно в полиэтиленовые пакеты, бумажные конверты, опечатанные бумажными бирками с пояснительными надписями, оттиском печати № «СО по г.Донской СУ СК России по Тульской области», подписями понятых и следователя (том 1, л.д.160-165).Согласно протоколу следственного эксперимента от 10 марта 2019 года, подозреваемая ФИО2 10 марта 2019 года, находясь в служебном кабинете следователя здания СО по г. Донской СУ СК России по Тульской области по адресу: <...>, продемонстрировала на манекене человека механизм нанесения ею ножевых ранений ФИО1

При допросе в качестве свидетеля и в качестве подозреваемой ФИО2 пояснила, что она 9 марта 2019 года около 15 часов, находясь в кухне квартиры №, дома №, по <адрес>, нанесла стоящему рядом с ней ФИО1 несколько ударов ножом. Перед началом следственного действия подозреваемая ФИО2 взяла в правую руку макет ножа, подошла к столу и пояснила, что именно в правой руке она держала нож, когда в кухне своей квартиры резала язык. Затем подозреваемая ФИО2 попросила установить манекен человека за ее спиной на расстоянии вытянутой руки, что и было сделано участвующим в ходе следственного эксперимента следователем СО по г.Донской СУ СК России ФИО8 Подозреваемая ФИО2 пояснила, что именно на такое расстояние к ней подошел ее сожитель ФИО1, после чего ФИО2 уложила обе руки манекена человека на свои плечи и пояснила всем участвующим лицам, что именно так ее руками за плечи схватил ФИО1 Далее, подозреваемая ФИО2 развернулась лицом к манекену человека, при этом продолжая держать в правой руке макет ножа, и начала подносить ладони манекена человека к своим правой и левой щеке, пояснив, при этом, что после того, как она развернулась к ФИО1, последний нанес ей удар ладонью правой руки по левой щеке, а ладонью левой руки по правой щеке. Затем подозреваемая ФИО2 поднесла макет ножа к правой области грудной клетки манекена человека и коснулась острием макета ножа в указанную область, пояснив, при этом, что именно в эту область грудной клетки ФИО1 она нанесла ему первый удар ножом. Сколько всего она нанесла ударов ножом ФИО1, она не помнит, но точно больше одного удара, не исключает, что около двух-трех. Затем подозреваемая ФИО2 положила макет ножа на стол и сообщила, что после того, как нанесла ФИО1 удары ножом, данный нож она бросила в раковину. Далее, ФИО2 схватила за туловище манекен человека и усадила его на стул, пояснив, что именно так она усадила своего сожителя ФИО1 в кухне на стул, стоящий между холодильником и кухонным столом. После этого ФИО2 положила свою ладонь на грудную клетку манекена человека справа и сообщила, что именно в этой области груди ФИО1 на его одежде она увидела кровь, после чего стала удерживать там тряпку, чтобы остановить кровотечение (том 1, л.д.245-254).

Из протокола очной ставки от 26.04.2019 года, проведенной между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ФИО11, усматривается, что свидетель Свидетель №3 в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, опровергнув показания обвиняемой ФИО2 (том 2, л.д.41-44).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО2 в совершении данного преступления. Суд считает, что вина ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

Как при ее допросе в качестве подозреваемой, так и обвиняемой на предварительном следствии, а также и при допросе в судебном заседании подсудимая ФИО2 не отрицала того обстоятельства, что именно от ее противоправных действий наступила смерть ФИО1, не оспаривая объема совершенных ей действий с применением ножа в отношении ФИО1, отрицая, при этом, умышленный характер своих действий.

Анализ установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями обвинения не установлено, каких-либо неприязненных отношений между данными лицами и подсудимой не имеется. Сообщенные данными лицами сведения полностью согласуются с информацией, указанной самой подсудимой, а также содержащейся в исследованных в судебном заседании письменных материалах.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по данному преступлению, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, как при допросах ФИО2 в различных качествах на предварительном следствии, а затем и в суде, она сообщала одинаковые сведения о месте, времени деяния, мотивах своего поведения, орудии преступления, обстоятельствах, при которых она совершила преступление в отношении потерпевшего ФИО1

Свою причастность к совершению преступления ФИО2 не отрицала, указав в судебном заседании на то, что она не хотела убивать ФИО1

Свои показания в части совершения в отношении потерпевшего ФИО1 преступления, последовательность действий, причинения потерпевшему смертельного ранения, обстоятельства произошедшего, события, предшествующие произошедшему, подсудимая ФИО2 подтвердила в ходе проведения следственного эксперимента. Они подтверждают причастность ФИО2 к совершению преступления.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не допускали.

Анализируя выводы судебно-медицинского эксперта, содержащиеся в заключениях: № от 10 марта 2019 года, №-д от 23.04.2019 года, относительно причин смерти ФИО1, выявленного у него повреждения, от которого наступила его смерть, давности его смерти, точного расположения телесных повреждений, механизма, локализации, степени тяжести телесных повреждений и последовательности их причинения, орудии преступления, количестве ударов, которыми причинены телесные повреждения, в т.ч., от которого наступила смерть ФИО1, вероятного взаиморасположения потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений, возможности образования телесных повреждений, имеющихся у ФИО1, при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе проведения следственного эксперимента 10 марта 2019 года, суд отмечает, что они получены на основании объективного исследования потерпевшего ФИО1 с применением специальных познаний и соответствующих методик судебно-медицинского исследования и определения давности, тяжести полученных телесных повреждений, механизма причинения вреда здоровью.

Поэтому суд считает, что указанные заключения эксперта отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 20 лет, не имеется, с учетом того, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела иные заключения экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд также не находит оснований не доверять им, оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование, стаж работы по специальности, не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд считает выводы экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного исследования доказательств дела, с применением специальных познаний и соответствующих методик исследования.

Доказательств того, что у потерпевшего ФИО1 до произошедшего имелись какие-либо телесные повреждения, не установлено. Сама подсудимая ФИО2 подтверждает, что телесные повреждения были причинены потерпевшему именно ей, другие лица к этому не причастны.

Суд считает доказанным факт того, что смерть ФИО1 наступила на месте происшествия 9 марта 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 27 минут в квартире №, дома №7, по <адрес> от проникающей в грудную и брюшную полости колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением правой доли печени, осложнившейся массивной кровопотерей, которая причинена ему действиями ФИО2

Суд считает, что стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства того, что смерть ФИО1 наступила в результате насильственных действий. Данное обстоятельство полностью подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО2, заключением судебно-медицинского эксперта от 10.03.2019 года №, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила от проникающей в грудную и брюшную полости колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением правой доли печени, осложнившейся массивной кровопотерей. Давность смерти в пределах 1-х суток к моменту исследования трупа (10.03.2019 года в 11 часов 30 минут).

Подсудимая ФИО2 не отрицает данного обстоятельства, а также нанесение именно ей потерпевшему ФИО1 смертельного повреждения, о чем она сожалеет.

Указанные показания она добровольно давала, как в период предварительного следствия, так и судебного следствия, какого-либо давления на ФИО2 оказано не было, на что она сама указала в судебном заседании.

Таким образом, ни одним из представленных в материалы дела доказательств не опровергается причастность к совершению преступления именно ФИО2

Доводы, приведенные в судебном заседании подсудимой ФИО2, о том, что 9 марта 2019 года, т.е. в день совершения преступления, когда пришел домой ФИО1, ФИО11 у нее в квартире не было, что они находились вдвоем с ФИО1, полностью опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что 9 марта 2019 года он находился в квартире у ФИО2, в которой был и ФИО1 Она начала на него ругаться за то, что он отказывался наливать ей спиртное, после чего они с ним переместились на кухню квартиры, где ФИО19 продолжила ссору с ФИО1, в ответ на что ФИО1 молчал. Также Свидетель №3 пояснил, что он видел, когда уходил домой в день убийства, а ФИО2 с ФИО1 оставались на кухне, как она била ладонями по щекам ФИО1, который молча сидел на стуле и не подавал никаких признаков жизни.

При этом указанные обстоятельства, в части того, что ФИО2 действительно била ладонями по лицу ФИО1, после нанесения ему ударов ножом, подтвердила в судебном заседании и сама подсудимая.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший ФИО1 характеризовался с положительной стороны, как неконфликтный и добрый человек, готовый прийти на помощь, отзывчивый и тихий.

Суд считает установленной вину ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО1, результатом которого явилась его смерть.

Изложение подсудимой ФИО2 своей позиции о неумышленном причинении смерти ФИО1, суд расценивает, как ее попытку избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, воспользовавшись своим конституционным правом на защиту, ее доводы противоречат общей картине преступления и направлены на стремление создать ложное представление о произошедшем.

Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия, в квартире №, расположенной в доме №, по <адрес>

Данный факт подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО2, об этом свидетельствует обнаружение трупа ФИО1 на месте преступления, наличие пятен крови на халате ФИО2, вероятность происхождения данных биологических следов от потерпевшего ФИО1 составляет 99,999999972124900%, что следует из заключения эксперта № от 19.04.2019 года. В смыве, изъятом с пола кухни, на фрагменте обоев, изъятых с места происшествия, футболке и джемпере (свитере) ФИО1 обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла принадлежать ФИО1, согласно заключению эксперта № от 10.04.2019 года. Эксперт констатирует небольшой промежуток времени с момента причинения смертельного повреждения до момента смерти при возможности совершения потерпевшим активных действий в течение временного интервала порядка нескольких десятков минут.

При отсутствии доказательств причастности к совершению данного преступления каких-либо третьих лиц, суд считает, что существует прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями – смертью ФИО1

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, они логичны и отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении данного преступления ФИО2

Об этом же свидетельствует и исследованная в судебном заседании явка с повинной от 9.03.2019 года, которая была написана собственноручно ФИО2 Сама подсудимая подтвердила факт написания ее самостоятельно, без оказания на нее давления.

Последовательность действий подсудимой в момент совершения инкриминируемого ей деяния восстановлена в результате следствия и нашла свое подтверждение в суде: между находившимися в квартире №, расположенной в доме №7, по <адрес>, ФИО2 и ФИО1, которые употребляли спиртное, возникла ссора. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство ФИО1, причинила ему ножом, находившимся в квартире, проникающую в грудную и брюшную полости колото-резаную рану грудной клетки справа с повреждением правой доли печени, осложнившуюся массивной кровопотерей, что также подтверждается экспертным заключением о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений. От указанного повреждения наступила смерть потерпевшего.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что умысла на убийство ФИО1 у нее не было, все произошло внезапно, самого момента нанесения ударов она не помнит, опровергаются заключением комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» от 3.04.2019 года № (том 1, л.д.154-157), согласно которому ФИО2 в состоянии физиологического аффекта в момент инкриминируемого ей деяния не находилась, вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта. У ФИО2 прослеживаются <данные изъяты>. Таких индивидуально-психологических особенностей ее личности, как «повышенная агрессивность», «жесткость», «импульсивность», «повышенная внушаемость», «подчиненность», не выявлено. Каких-либо индивидуально – психологических особенностей личности ФИО2, которые могли бы оказать существенное влияние на ее поведение, в момент инкриминируемого ей деяния, не выявлено.

По характеру наступивших последствий суд делает вывод о том, что действия ФИО2 носили целенаправленный и осознанный характер.

По мотиву злобы на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО2 умышленно причинила потерпевшему телесное повреждение в жизненно-важную часть тела – грудную клетку, от которого наступила смерть ФИО1 на месте преступления.

Из показаний подсудимой ФИО2 в судебном заседании, которые не были опровергнуты свидетелями обвинения, было установлено, что ФИО1, находясь на кухне квартиры №, расположенной в доме №, по <адрес>, вместе с подсудимой, в тот момент когда она резала язык, держа нож в руке, подошел к ней сзади, развернул ее за плечи и нанес ей удары руками по щекам. Среагировав на это, она нанесла ему телесное повреждение ножом, от которого наступила смерть ФИО1 на месте происшествия.

На указанные обстоятельства при выступлении в прениях сторон обратили внимание, как сторона обвинения, так и защиты.

Соглашаясь с позицией сторон в данной части, суд расценивает указанное поведение потерпевшего ФИО1, как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

При этом, исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств.

По характеру действий, обстоятельствам произошедшего, поведению подсудимой, наступившим последствиям суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2 носили целенаправленный, осознанный характер. Она полностью контролировала свое поведение, ориентировалась в обстановке, во всех существенных деталях, адекватно воспринимала окружающую действительность.

Поэтому суд считает, что при совершении преступления ФИО2 не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Также суд учитывает, что объективная сторона убийства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.105 УК РФ, состоит в противоправном лишении жизни другого человека, которое совершается путем действия или бездействия, и имеется причинно-следственная связь между деянием виновного и наступившей смертью потерпевшего. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (множество ударов в части тела, где расположены жизненно важные органы), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, их взаимоотношения с потерпевшим. ФИО2 руководствовалась внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО1, нанеся ему удар ножом в область расположения жизненно-важного органа. ФИО2 в силу своего возраста, уровня развития, жизненного опыта понимала, что может причинить ему смерть, предвидела возможные последствия своих действий и желала наступления смерти человека, то есть совершила умышленное убийство. Об умышленном характере действий подсудимой ФИО2, направленных на убийство потерпевшего, свидетельствует и нанесение ей еще двух не проникающих колото-резаных ран грудной клетки, которые хотя и не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 и расценены судебно-медицинским экспертом, как не причинившие вреда здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, однако, были причинены также подсудимой ФИО2, что ей не отрицалось в судебном заседании.

О прямом умысле на убийство свидетельствует избранный ФИО2 способ убийства, нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важного органа. При этом подсудимая понимала, что обладая ножом, имеет физическое превосходство над потерпевшим, реально оценивала обстановку, понимала, что она, таким образом, посягает на жизнь потерпевшего, предвидела, что его действия могут причинить смерть и желала ее наступления.

Данное субъективное отношение ФИО2 к содеянному и дает основания суду признать, что ее сознанием охватывалось причинение смерти потерпевшему.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимой, усматривается, что ФИО2 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Указанное также подтверждается справкой, выданной поликлиникой ГУЗ «Кимовская ЦРБ» 11.03.2019 года (т.1, л.д.79).

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 3.04.2019 года № ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева», ФИО2 в период совершения инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала. Она обнаруживала <данные изъяты> У подэкспертной не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. В период совершения инкриминируемого ей деяния действия подэкспертной носили последовательный, целенаправленный характер, зависели от реальной внешней ситуации, у нее отсутствовали признаки помрачнения сознания, психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 понимает цель экспертизы, ориентирована в юридической ситуации. Таким образом, ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права. По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного производства и своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1, л.д.154-157).

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, дает последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

С учетом изложенного, выводов комиссии экспертов, суд считает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления и данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п.п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове для потерпевшего кареты скорой медицинской помощи, попытка остановить кровь из раны потерпевшего до приезда автомобиля скорой медицинской помощи, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение публичных извинений потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу указанной правовой нормы сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Принимая это во внимание, а также исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая на учете у нарколога не состоит, государственный обвинитель в прениях сторон не привел убедительных доводов о том, какое влияние состояние опьянения оказало на поведение ФИО2 при совершении ей преступления, в судебном заседании также не было установлено, что фактором, обусловившим совершение ФИО2 преступления, явилось состояние ее опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не усматривает в отношении ФИО2 указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимая ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому УУП МОМВД России «Кимовский» характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, совершенное ей преступление относится к категории преступлений особо тяжких, привлекалась к административной ответственности.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом всех данных о личности подсудимой, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ей наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания подсудимой суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным к ФИО2 не применять.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО2, осуждаемой к лишению свободы, совершившей особо тяжкое преступление, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вынесения приговора – с 5.06.2019 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 10.03.2019 года по 4.06.2019 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде марлевого тампона со смывом с планки дверного проема, фрагмента обоев со стены в прихожей, марлевого тампона со смывом с дверной ручки в жилую комнату, марлевого тампона со смывом с дверной ручки в ванную комнату, марлевого тампона со смывом с пола в кухне, фрагмента ткани (тряпки) со стола в кухне, ножа, марлевого тампона со смывом с правой руки ФИО2, марлевого тампона со смывом с левой руки ФИО2, марлевого тампона с образцом крови с трупа ФИО1, джемпера (свитера) с трупа ФИО1, футболки с трупа ФИО1, марлевого тампона с образцом крови ФИО2, ватного тампона с образцом слюны ФИО2, платья (халата) ФИО2. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Донской СУ СК России по Тульской области, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: