Решение № 12-670/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 12-670/2025

Судья Бандура Д.Г. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката НВ на постановление судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ВВ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> ВВ, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, адвокат НВ, действуя в интересах законного представителя потерпевшей, его обжаловала, просила изменить в части назначенного административного наказания – увеличив, назначенный ВВ срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 2 лет.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения адвоката НВ, ВВ, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> в 16 часов 43 минуты вблизи <данные изъяты>А по <данные изъяты>, водитель ВВ, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу – несовершеннолетней ВС, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 Приложения 1 ПДД РФ и разметкой 1.14.1 Приложения 2 ПДД РФ, и совершил на нее наезд. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> ВС в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред здоровью, который квалифицируется как средний вред здоровью.

Действия ВВ были квалифицированны по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного ВВ административного правонарушения и его вина в его совершении, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему; заключением эксперта <данные изъяты>, а также иными доказательствами.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ВВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ВВ п. 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ВС, что и образовало состав вмененного ВВ правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ВВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с назначенным ВВ административному наказанию. Однако они не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, отягчающие (повторное совершение однородного административного правонарушения) и смягчающие обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном) суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ВВ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

По своему виду и размеру назначенное ВВ административное наказание является соразмерным характеру совершенного правонарушения и личности виновного. Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, в том числе с учетом доводов, изложенных в рассматриваемой жалобе, не усматривается.

При этом указанный вид административного наказания назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано, в связи с чем, такое наказание излишне мягким не является.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего о назначении ВВ самого строго и максимального наказания, не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу акта, поскольку судом при назначении наказания избран наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – лишения права управления транспортными средствами.

Доводы в жалобе, связанные с не возмещением причиненного вреда, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства и, соответственно, это обстоятельство само по себе недостаточно для определения виновному более строгого наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ВВ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова