Решение № 12-570/2019 12-61/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-570/2019

УИД: 61RS0019-01-2019-006582-82

Дело № 12-61/20


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО2 от <дата> № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем повергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> Ростовским УФАС РФ по итогам рассмотрения обращения принято решение по делу № и выдано предписание № от <дата>, обязательное для исполнения об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании аукциона. Согласно предписанию аукционной комиссии заказчика, надлежало в срок до <дата> отменить протокол об отстранении от участия в электронном аукционе от <дата>, сформированный при проведении аукциона; совершить действия, предусмотренные Законом при проведении названного аукциона; об исполнении предписания в срок до <дата> сообщить в Ростовское УФАС России. Постановление об административном правонарушении вынесено в связи с неисполнением требований данного предписания, которое не было исполнено в связи с тем, что решение по данному административному делу обжаловалось в Арбитражном суде <адрес>. Постановление получено заявителем по электронной почте <дата>, исходящим от <дата> №. ФИО1 не согласна с указанным постановлением, поскольку совершенное правонарушение не причинило материального вреда и относится к формальному составу, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило. Обстоятельства совершения правонарушения, а также то, что в результате бездействия заявителя, выразившегося в том, что в рамках должностных полномочий члена единой комиссии заказчика на основании Приказа не исполнено в установленные сроки предписание не исполнено, указанное нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета. При вынесении решения по делу об административном правонарушении УФАС РФ по РО не учел п.2 ст. 52ФЗ от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения арбитражного суда в законную силу и продолжил исчислять срок исполнения предписания, несмотря на то, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось заявление о признании решения УФАС РФ по <адрес> незаконным.

Просила суд отменить постановление № от <дата>, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от <дата>, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав защитника привлекаемого лица, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно части 7 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 23, ч. 25 ст. 99 Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> Ростовским УФАС РФ по итогам рассмотрения обращения принято решение по делу № и выдано предписание № от <дата>, обязательное для исполнения об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании аукциона. Заказчику, аукционной комиссии заказчика надлежало в срок до <дата> совершить следующие действия: отменить протокол об отстранении от участия в электронном аукционе от <дата>, сформированный при проведении аукциона; совершить действия, предусмотренные Законом при проведении названного аукциона; об исполнении предписания в срок до <дата> сообщить в Ростовское УФАС России.

В связи с неисполнением заказчиком предписания антимонопольного органа в установленный срок на основании постановления ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств. Поскольку выводы должностного лица о наличии виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, она законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы относительно приостановления срока исполнения предписания ввиду его обжалования в судебном порядке признаются несостоятельными, так как требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующего отношения в затронутой сфере, при наличии положения о порядке и сроке обжалования предписания антимонопольного органа возможности приостановления исполнения предписания на период его обжалования не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследованным доказательствам дана верная правовая оценка, правильно, в соответствии с требованиями закона, определена мера административного наказания, учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств, должностное лицо правильно сделал вывод об отсутствии в данном случае оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.А. Бердыш