Решение № 12-272/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-272/2025

Дело № 12-272/2025

УИД: 42MS0116-01-2025-000665-48


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Ленинск-Кузнецкий 23 июня 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БВС на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении №5-207/2025, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении БВС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" БВС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, БВС обратился в суд с жалобой, согласно которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Кемеровской области БВС привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500,00 рублей, который он не оплатил поскольку не знал о вынесенном постановлении. По данному факту мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района вынесено оспариваемое постановление. БВС приводит доводы в жалобе о том, что на нём действительно зарегистрировано транспортное средство "***". Указанным автомобилем БВС владел и пользовался с "ххх", "ххх" он продал указанный автомобиль сотруднику ДПС ГИБДД РИВ за 8000,00 рублей, договор купли-продажи между ними составлен не был. Впоследствии БВС хотел встретиться с РИВ, чтобы оформить сделку и получить с покупателя доплату, так как считает, что автомобиль стоит дороже, однако РИВ на звонки БВС не отвечал. В "ххх" года БВС обратился в полицию и следственный комитет с заявлением о хищении у него сотрудником полиции транспортного средства "***", однако в возбуждении уголовного дела отказано, в ходе проверки установлено нахождение указанного автомобиля у иного лица, который также отказался заключить с БВС договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем он не мог обратиться в ГИБДД для снятия автомобиля с учета. Таким образом, поскольку БВС транспортным средством "***" в момент фиксации правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не управлял и не владел, считает, что указанное постановление вынесено незаконно. Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от "ххх" не получал, поэтому возможности его обжаловать у него не было.

В судебном заседании БВС и его защитник - адвокат Чавыкина С.В. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КРФобАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФобАП.

Согласно ч.5 ст.32.2 КРФобАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что постановлением об административном правонарушении №*** от "ххх" БВС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при фиксации этого правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Постановление вступило в законную силу "ххх". Отсрочка (рассрочка) исполнения этого постановления о назначении административного наказания БВС не предоставлялись. В шестидесятидневный срок (со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, данный административный штраф БВС уплачен не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" БВС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФобАП – за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и подвергнут наказанию в виде 20 часов обязательных работ.

У мирового судьи БВС вину не признал, пояснил, что транспортным средством, которое зафиксировано в момент совершения правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ управлял не он, постановления не обжаловал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым названным мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья установил вину БВС в совершении правонарушения на основании протокола №*** от "ххх" об административном правонарушении, не содержащего возражений, копии постановления по делу об административном правонарушении №*** отчета об отслеживании почтового отправления содержащее постановление №***, отчета об отслеживании отправления и справки о неуплате штрафа.

Таким образом, мировой судья имел возможность исходить и наличия в действиях БВС состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФобАП, то есть неуплаты административного штрафа в установленный законом срок.

Вместе с тем, судом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что БВС с "ххх" зарегистрирован и проживает в ***, о чем свидетельствует копия паспорта. Однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления – копии постановления по ст.12.9 КобАП РФ, копия постановления направлялась в ***.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции с "ххх" по настоящее время собственником транспортного средства "***" является БВС

Вместе с тем, материалом проверки №*** полностью подтверждается и нашло свое отражение в постановлении следователя по особо важным делам СО по г.Ленинск-Кузнецкий СУ СК РФ от "ххх" об отказе в возбуждении уголовного дела, что на момент совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КобАП РФ, БВС не владел и не мог владеть транспортным средством.

Доводы БВС о том, что он в момент фиксации административного правонарушения предусмотренного ст.12.9 КРФобАП транспортным средством "***" не управлял, оно находилось во владении и пользовании иного лица, мировым судьей не проверялись, однако это имело существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание, что БВС все же имел возможность обжаловать постановление ст.12.9 КРФобАП, зная о взыскании с него штрафа, что он не оспаривал в судебном заседании, однако этого сделано не было, как и не был оплачен штраф, что формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоб АП. При этом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КРФобАП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что совершение указанного правонарушения не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, учитывая, обстоятельства, при которых БВС был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 КРФобАП описанные выше, суд считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При этом, постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировым судьей не были проверены доводы БВС, не дана им надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9 ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" в отношении БВС о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении БВС прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить БВС устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Разъяснить, что жалоба на вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, подается в суд, полномочный рассматривать такие жалобы – Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12-20.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в административном деле №5-207/2025 мирового судьи судебного участка №1 Ленинск – Кузнецкого судебного района Кемеровской области.