Приговор № 1-52/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело № 1-52/20 (№)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи С.Б. Хертек, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого О.К.Ш., защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

О.К.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

О.К.Ш. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, О.К.Ш., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, заведомо зная, что в силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность движения, желая наступления этих последствий, с целью уехать к себе домой по адресу: <адрес>, находясь в доме своих родственников, расположенного по <адрес> (точный номер дома в ходе дознания не установлено), желая доехать до своего указанного выше дома, на автомобиле марки ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком №, выехал в направлении дома, и, проезжая возле <адрес> около 21 часа 10 минут этого же дня был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Затем, ему в салоне служебной автомашины возле дома, где он был остановлен, около 21 часа 35 минут этого же дня, сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. В связи с чем, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, О.К.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у О.К.Ш. установлено состояние опьянения.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника подсудимым О.К.Ш. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый О.К.Ш. заявил суду, что вину признает, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что он не может обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал и дал согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и удостоверившись, что подсудимый О.К.Ш. согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами и является обоснованным, постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия О.К.Ш. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, также ответа на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница» об отсутствии у него психических заболеваний, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства смягчающие уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное О.К.Ш., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Органом внутренних дел, а также председателем сумонной администрации по месту жительства О.К.Ш. характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого О.К.Ш. предусмотренных ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, его положительные характеристики по месту жительства от УУП ОП №6 МО МВД РФ «Кызылский», а также сумонной администрации, наличие семьи, его возраст, являющегося пенсионером по возрасту, то, что он трудоустроен, является кормильцем семьи, а также его плохое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого О.К.Ш., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая личность подсудимого, положительно характеризуемого по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить О.К.Ш. наказание в виде обязательных работ.

Также, суд считает необходимым назначить О.К.Ш. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Вещественные доказательства диск с видеофайлом хранить в материалах уголовного дела, автомашину марки ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком №, переданную под ответственное хранение законному владельцу, оставить владельцу, сняв ограничения по пользованию и распоряжению после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО4, назначенного подсудимому О.К.Ш. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

О.К.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ О.К.Ш. исчислять со дня выхода его на работу.

Исполнение наказания О.К.Ш. в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить О.К.Ш., что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок дополнительного наказания О.К.Ш. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении О.К.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Направить сведения в Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о назначении О.К.Ш. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного О.К.Ш.

Вещественные доказательства диск с видеофайлом хранить в материалах уголовного дела, автомашину марки ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком №, переданную под ответственное хранение законному владельцу, оставить владельцу, сняв ограничения по пользованию и распоряжению после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе.

Судья С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек

Приговор не вступил в законную силу.

Судья _____________С.Б. Хертек

Подлинник подшит в уголовном деле

№, находящемся в производстве

Каа-Хемского районного суда РТ

Секретарь с/з_______ ФИО2