Приговор № 1-70/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-70/2024

Дело № 1-70/2024

УИД № <...>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарский край 11 октября 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края, в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

с участием: государственных обвинителей Мелещенко С.В.,

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

адвоката Марченко Г.Ю.,

потерпевшего Г.А.Г.,

представителя потерпевшего - адвоката Читадзе Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 назначен приказом начальника ОМВД России по Староминскому району К.И.С. № <...> л/с от 29.04.2019 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Староминскому району, непосредственным руководителем которого в период с 29.04.2019 по 22.04.2021 являлся начальник ОГИБДД ОМВД России по Староминскому району Г.И.А.

Не позднее 01.05.2021, более точная дата и время следствием не установлены, сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в отношении Г.И.А. началось проведение служебной проверки за совершение коррупционных преступлений, о проведении которой в силу занимаемой должности был осведомлен ФИО3

В один из дней с 10.05.2021 по 20.05.2021, более точная дата и время следствием не установлены, у ФИО3 возник преступный умысел на хищение денежных средств у Г.И.А. и его отца Г.А.Г. путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период с 10.05.2021 по 20.05.2021, в дневное время суток, более точная дата и время следствием не установлены, находясь на территории двора домовладения Г.И.А., расположенного по <адрес>, совместно с Г.И.А. и Г.А.Г., желая ввести их в заблуждение путем обмана, пользуясь доверительными и служебными отношениями с последними, сознательно сообщил им заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о том, что у него в городе Краснодаре имеются знакомые адвокаты, которые смогут оказать Г.И.А. квалифицированную юридическую помощь и законным образом уладить вопросы по завершению проведения служебной проверки, без каких-либо юридических последствий для Г.И.А. При этом ФИО3 сообщил Г.И.А. и Г.А.Г., что за вышеуказанные услуги необходимо передать ему 5 000 000 рублей для их дальнейшей передачи адвокатам из <адрес> края, то есть принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять.

Г.И.А. и Г.А.Г., будучи введенными ФИО3 в заблуждение путем обмана, относительно существования адвокатов и их реальной возможности воздействовать на результаты проведения служебной проверки в отношении Г.И.А., согласились на предложение ФИО3 и определили, что по частям передадут ему денежные средства в указанном размере.

В один из дней с 20.05.2021 по 30.05.2021, в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Г.И.А. и Г.А.Г., и желая этого прибыл на придомовую территорию домовладения, расположенного по <адрес>, где Г.И.А. и Г.А.Г. передали ФИО3 лично в руки денежные средства в размере 3 500 000 рублей наличными, при этом последний, продолжая обманывать и вводить Г.И.А. и Г.А.Г. в заблуждение заверил их, что после передачи ему оставшейся суммы в размере 1 500 000 рублей, его знакомые адвокаты помогут завершить проведение служебной проверки в отношении Г.И.А., что заведомо не соответствовало действительности.

Затем в один из дней с 30.05.2021 по 07.06.2021, в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точная дата и время следствием не установлены, Г.И.А. и Г.А.Г., прибыли к домовладению ФИО3, по <адрес> для передачи ему оставшейся суммы в размере 1 500 000 рублей. ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Г.И.А. и Г.А.Г., путем обмана, действуя умышленно, получил от них лично денежные средства в размере 1 500 000 рублей наличными, чем полностью реализовал свой преступный умел.

ФИО3 своими преступными действиями, обманным путем похитил у Г.И.А. и Г.А.Г. денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей, чем причинил им имущественный вред в особо крупном размере на указанную сумму, в дальнейшем распорядившись похищенными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, при этом пояснил, что ранее находился в подчинении у Г.И.А., в отношении которого в 2021 году сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю проводилась проверка. Г.И.А. неоднократно встречался с ним, для получения от него информации об обстановке в подразделении, просил его оказать давление на фигурантов проверки. Все это сопровождалось угрозами в его адрес, которые он воспринимал реально. Никакого участия в проведении служебной проверки и её результатах в отношении Г.И.А. он не принимал. Он лично ни с кем из должностных лиц ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю не общался. Знакомых юристов или адвокатов в г.Краснодар не имеет. Денег от потерпевшего не получал. В ходе предварительного расследования следователем ему была воспроизведена аудиозаписи разговора между ним и Г.А.Г. Последний действительно приезжал к нему несколько раз. Смысл услышанных в аудиозаписи реплик, в том числе его слов и предложений он не понимает и ранее не понимал. По его мнению Г.А.Г. находился в неадекватном состоянии.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.А.Г. пояснял, что примерно в середине мая 2021 года в отношении его сына Г.И.А. сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю проводилась проверка по факту совершения им коррупционных преступлений. Примерно 10 мая 2021 года, точного дня не помнит, к нему домой в ст.Ленинградскую на ул.Прогонную, д.209, приехал ФИО3, который сообщил, что у него в г.Краснодар есть знакомые юристы, у которых есть связи в правоохранительных органах и за сумму 5000000 рублей они смогут помочь законным способом завершить проведение служебной проверки в отношении Г.И.А. На его предложение они согласились и сообщили, что деньги будут собирать и передавать частями. Кому именно ФИО3 должен был передать денежные средства, они не знали, фамилий он не называл. Сумма, указанная ФИО3 их не смутила. После этого он занял у своих знакомых: Ф.Ю.К. – 600000 рублей, Г.Г.Э. -600000 рублей, В.Б. - 500000 рублей, у своей матери Ш.Е.А. 300000 рублей. При этом у него имелись накопленные наличные денежные средства в размере 3000000 рублей, из которых 2000000 рублей он получил от продажи квартиры в 25.06.2021 в г.Краснодар. Также им была продана квартира в ст.Ленинградской за 2350000 рублей. От продажи пая матери Ш.Е.А. удалось выручить 750000 рублей.

В один из дней с 20 мая по 30 мая 2021 года, Г.И.А. позвонил ФИО3 и сообщил, что можно приехать за частью денег. В этот же день ФИО3 приехал домой к Г.И.А. Денежные средства в размере 3500000 рублей были упакованы в целлофановый пакет и лежали на кухне. В это время во дворе дома были он, Г.И.А., ФИО3 Его сводный брат Ш.С.И. находился в доме.Когда к дому приехал ФИО3, сын встретил его и проводил во двор. Затем он пошел на кухню, взял пакет с деньгами, выйдя во двор, передал их ФИО3, который отнес деньги в свой автомобиль, после чего вернулся к ним с сыном во двор, где состоялся разговор, в ходе которого обговорили, что если что-то не получится деньги будут возвращены. Далее, собрав оставшуюся сумму в размере 1500000 рублей, в один из дней в период с 1 июня до 7 июня года, он с сыном поехали домой к ФИО3 на <адрес> № <...> в <адрес>. В автомобиле на заднем сидении находился Ш.С.И. По приезду на улицу вышел ФИО3 и сказал, что все нормально, процесс идет. После услышанного он вернулся в машину, забрал пакет с денежными средствами в размере 1500000 рублей и отдал его ФИО3, который забрал денежные средства и отнес их в летнюю кухню своего домовладения. Вернувшись, ФИО3 заверил его и Г.И.А. о том, что все будет нормально, а в случае, если что-то пойдет не так, то деньги вернут.

26.11.2021 Ленинградским МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю по материалам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении его сына было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.290 УК РФ. ФИО3 приезжал еще несколько раз, говорил, что нужны еще деньги в сумме 3000000. Никакой юридической помощи им по факту оказано не была, пришлось нанимать своих адвокатов. С 26.11.2021 сын находился под домашним арестом.

15.02.2022 он встретился с ФИО3 возле его домовладения по вышеуказанному адресу, предварительно включив на телефоне диктофон, с целью обговорить вопрос о возврате денег, на что ФИО3 сказал, что он переговорит с некими людьми и даст ответ, но после этого разговора на связь с ним ФИО3 больше не выходил, сменил номер телефона, после чего уехал в командировку на СВО.

17.08.2022 решением Краснодарского краевого суда Г.И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ (4 эпизода). После чего он решил обраться в правоохранительные органы. Ущерб, причиненный ему преступлением до настоящего времени ФИО3 не возмещен, в связи с чем просил удовлетворить заявленный им гражданский иск.

Согласно показаниям свидетеля Г.Е.С., Г.И.А. является её супругом. С её слов ей известно, что в отношении него сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в 2021 году проводилась проверка. Примерно в середине мая 2021 года к ним приехал ФИО3 и предложил её мужу помощь, а именно он сказал, что у него есть знакомые юристы в <адрес>, которые могут помочь ему в решении вопроса по проводимой в отношении мужа проверки. ФИО3 сказал, что за оказание юридической помощи нужно заплатить 5000000 рублей. После стали её семья стала собирать деньги, занимать у родственников и друзей. Собрав сумму в размере 3 500 000 рублей, её супруг позвонил ФИО3 и сказал, чтобы тот приехал. Примерно в мае – начале июня 2021 года, более точное время не помнит, ФИО3 прибыл к ним домой за деньгами. В это время она находилась в доме. Передача денежных средств происходила во дворе. Она при этом не присутствовала. На каком автомобиле приезжал ФИО3 она не помнит. Примерно 5-ДД.ММ.ГГГГ, бабушка мужа – Ш.Е.И. продала свой земельный пай и вырученные деньги отдала её мужу. Собрав оставшуюся сумму 1 500 000 рублей муж совместно с Ш.С.И. отвезли деньги ФИО3 В итоге её супруга осудили, никакие адвокаты из г.Краснодара не приезжали, договоры об оказании юридической помощи не заключались. После получения денег ФИО3 перестал выходить на связь. Для своей защиты супругу пришлось нанимать адвоката из ст.Каневской Каневского района Краснодарского края.

Допрошенный свидетель Г.И.А. в ходе судебного заседания пояснял, что с 11.11.2015 до 22.04.2021 он состоял в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Староминскому району. У него в подчинении работал ФИО3, с которым он был ранее знаком.

В мае 2021 года в отношении него сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю проводилась служебная проверка по факту совершения им коррупционных преступлений. В один из дней мая 2021 года к нему домой приехал ФИО3 и сообщил, что у него в г.Краснодар, имеются сильные адвокаты, которые смогут ему помочь, оказать законную квалифицированную юридическую помощь, при этом их услуги будут стоить 5000000 рублей. Имен никаких не называл. На его предложение он с отцом Г.А.Г. ответили согласием, пояснив, что деньги будут отдавать частями. Деньги они занимали у знакомых и друзей.

После этого в один из дней в период с 20 мая по 30 мая 2021 года, он находился дома с Ш.С.И., когда приехал его отец с деньгами в сумме 3500000 рублей, упакованными в полимерный пакет и занес пакет на кухню, после чего положил на стол, и сказал, что сейчас за деньгами приедет ФИО3 Через несколько минут приехал ФИО3, где во дворе дома под навесом отец передал ему пакет с деньгами. При этом он заверял его и отца, что знакомые адвокаты смогут ему помочь. ФИО3 взял пакет с деньгами и отнес его в машину, после чего вернулся к ним и продолжил общение.

После того как отец собрал еще 1 500 000 рублей, в один из дней в период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Ш.С.И. и отцом на автомобиле марки «Хендай I 35» г/н № <...> регион, поехали домой к ФИО3 на <адрес>. Когда подъехали к дому, ФИО3 вышел к ним на улицу. Он с отцом вышли из машины. После этого отец вернулся в машину, из которой взял пакет с деньгами и передал его ФИО3 После данной встречи, ФИО3 еще приезжал к нему домой и говорил, что адвокатам нужно еще 3000000 рублей. Однако никакие адвокаты к нему так и не явились. В связи с указанными событиями его отец поехал в <адрес> к адвокату Ч.Г.Р., с которым заключил соглашение на оказание ему юридических услуг.

26.11.2021 в отношении него было возбуждено уголовное дело в Ленинградском МРСО СУ СК РФ по КК по ч.5 ст.290 УК РФ по материалам ОЧР СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, он был задержан на двое суток, при этом его защиту осуществлял адвокат Ч.Г.Р., затем он был помещен под домашний арест, а ФИО3 просто пропал, на звонки отца не отвечал. 17.08.2023 он был осужден. Деньги ФИО3 до настоящего времени не возвращены.

Свидетель Г.Г.Э. пояснял, что с Г.И.А. он знаком давно. В мае 2021 года он обратился к нему с просьбой занять денежные средства. Он дал свое согласие и передал ему денежные средства в размере 600 000 рублей, расписок при передаче денежных средств не составлялось. Указанную денежную сумму он взял из семейного бюджета. С его слов деньги были нужны для оплаты услуг юристов, находящихся в г.Краснодар. В настоящее время долг ему возвращен.

Свидетель Ф.Ю.К. пояснял, что с Г.И.А. знаком с 2016 года, с того периода как последний перешел работать в ОМВД России по Староминскому району в должности начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В мае 2021 года к нему обратился Г.И.А. с просьбой занять ему денежные средства в размере 600 000 рублей, на что он дал свое согласие. Ему было известно, что в отношении Г.И.А. проводится служебная проверка сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Г.И.А. ему пояснил, что денежные средства ему необходимы для оплаты услуг адвокатов. В мае 2021 года он занял Г.И.А. деньги в сумме 600 000 рублей, при этом расписок или договоров они не составляли. В настоящее время долг ему возвращен.

Свидетель Ч.В.В. пояснял, что с Г.И.А. он знаком, они работали вместе. В июне-июле 2021 года Г.И.А. уволили из ОМВД России по Староминскому району, по причине и основаниям служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В мае 2021 года к нему обратился Г.И.А. с просьбой занять денег в сумме 1000000 рублей, на что он ответил отказом по причине их отсутствия. При этом Г.И.А. сказал ему, что указанные денежные средства необходимы для оплаты услуг адвокатов или юристов, находящихся в г.Краснодаре, которых нашел ему ФИО3

Свидетель Ш.С.И., допрошенный в ходе судебного заседания пояснял, что от брата Г.А.Г. ему стало известно, что у его сына Г.И.А. проблемы на работе. Примерно в 20 числах мая 2021 года он находился в гостях у Г.И.А. по <адрес>, когда к нему приехал Г.А.Г. с пакетом в руках, в котором находились денежные средства, которые он не пересчитывал, но со слов Г.А.Г. ему известно, в пакете было 3500000 рублей.

Примерно через 20 минут к ним домой приехал ФИО3, которого он знал, как сотрудника ДПС по Староминскому району, поскольку он сам работал в полиции. По приезду ФИО3, Г.И.А. и Г.А.Г. вышли к нему во двор, а он в это время оставался в доме и в окно увидел, как последний передал ФИО3 пакет с деньгами, после чего ФИО3 быстро пошел к себе в машину и положил пакет с деньгами в салон автомобиля и вернулся обратно во двор дома. Через открытое на проветривание окно, он слышал их разговор, ФИО3 говорил, что какие-то адвокаты помогут Г.И.А. с его проблемой. Также из смысла разговора следовало, что у адвокатов ФИО3 имелись связи в правоохранительных органах, а если не получится, то ФИО7 обещал обратно вернуть деньги ФИО4

Далее примерно через две недели он вместе с Г.А.Г. и Г.И.А. на своем автомобиле марки «Хендай ix 35» поехали к ФИО3 на <адрес>, чтобы отвезти оставшуюся сумму денег. Подъехав к дому ФИО3, номер дома ему не известен, из машины вышли Г.И.А. и Г.А.Г., к ним на встречу вышел ФИО3, а он остался сидеть в машине на зажнем пассажирском сидении. О чем они говорили, ему не известно. После чего в машину вернулся Г.А.Г., взял пакет с деньгами и передал его ФИО3, который сразу отнес пакет в помещение, похожее на кухню и вернулся обратно к ним. Рос ли во дворе у ФИО3 виноград, он не помнит, разговор и передача денег происходи возле калитки и входа во двор. Затем Г.А.Г. и Г.И.А. вернулись в машину, далее они поехали домой к последнему. По пути следования Г.А.Г. рассказал ему, что некие (адвокаты) юристы помогут Г.И.А. в решении его проблем на работе. Ему известно, что чтобы собрать нужную сумму денег Г. продали недвижимое имущество, занимали деньги у родственников и друзей. Так, его мать продала, принадлежащий ей пай и вырученные денежные средства передала брату.

Свидетель Щ.А.А. пояснял, что он имеет образование по специальности «математические методы и исследование операций в экономике», трудоустроен в должности главного специалиста сектора информации Администрации муниципального образования Ленинградский район.

Далее с согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены его показания, которые он подтвердил, пояснял следующее, что при записи файла на диск форматов CD-R, CD-RW, DVD-R и DVD-RW в графе дата изменения системой устройства (компьютера) выставляется дата, когда внесено изменение в память (содержание) оптического диска. При просмотре предоставленного на обозрение заключения эксперта № 17/7-162э на странице № 11 на изображении № 1 значится дата изменения 14.11.2008 0:01, вместе с тем, дата создания файла (наименование) выставляется автоматически – по умолчанию, например, «1 фев 2015» «1 сен 2023», «15 фев 2023». В конкретном случае дата создания файла совпадает с его наименованием и является «15 фев 2023», что соответствует 15 февраля 2023 года. Таким образом, дата создания файла (и его наименование) противоречит дате изменения файла, а ввиду того, что файл создан «15 фев 2023» его изменение фактически не может быть ранее 15.02.2023, так как это невозможно. Такие сведения (некорректные) могут быть установлены системой компьютера, который в материнской плате имеет сбой даты и времени, при этом компьютер не подключен к сети интернет. В этом случае дата изменения, либо дата создания файла может выставиться некорректно. Вместе с тем, если пользователь нажимает «копировать», а после этого в папке диска наживает «вставить», то файл остается и в компьютере, и в памяти компакт диска. В случае если пользователь нажимает на «вырезать» а потом в папке диска «вставить», то файл остается в единственном экземпляре в месте куда был «вставлен», то есть в конкретном случае в памяти компакт диска.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5, которые она давала на предварительном следствии и поясняла следующее, что она проживает совместно с матерью Д.Т.В., двумя детьми ФИО6, ФИО7 и бывшим супругом ФИО3 Её мать пенсионерка работает в социальном фонде технической служащей, у матери пенсия 14 000 и заработная плата примерно 18 000 рублей. Её ежемесячный доход составляет 23 000 рублей, также пособие на двоих детей 26 000 рублей в месяц. У неё имеется следующее движимое имущество: автомобиль «CHEVROLET SPARK» 2006 года выпуска c государственным регистрационным № <...>, полуприцеп фургон «SCHMITZ» 1978 года выпуска государственный регистрационный номер ЕА 7203 23 регион, однако, она не знает где данный прицеп в настоящее время находится. У её бывшего мужа ФИО3 никакого имущества нет. С ФИО3 она брак расторгла.

27.08.2021 ею был приобретен земельный участок с постройкой, по <адрес>. Данный объект недвижимости она планировала использовать как магазин. Недвижимость она приобрела за денежные средства кумы К.Е.А., которая попросила её оформить данный объект недвижимости на свое имя. С Г.И.А. она знакома с 2007 года. О встречах ФИО8 и Г. ей ничего не известно.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

-протоколом осмотра предметов от 05.07.2023, в ходе которого осмотрен оптический диск формата DVD-RW, содержащий 1 аудиофайл, тип которого "WAV" (.WAV) с названием «PCM018», продолжительностью 27 минут 19 секунд, размером 300 МБ, представляющий собой разговор двух мужчин. Составлена стенограмма разговора. Участвующий в осмотре Г.И.А. пояснил, что данный разговор происходит между ним и ФИО3;

-протоколом дополнительного осмотра предметов от 06.07.2023, в ходе которого осмотрен оптический диск формата DVD-RW, содержащий 1 аудиофайл, тип которого "WAV" (.WAV) с названием «PCM018», продолжительностью 27 минут 19 секунд, размером 300 МБ, представляющий собой разговор двух мужчин. В ходе осмотра предметов участвующее лицо ФИО3 пояснил, что разговор на указанной аудиозаписи происходит между ним и Г.А.Г. Диск признан вещественным доказательством и хранится в материалах дела;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.08.2023, согласно которого у ФИО3 получены образцы голоса в формате свободного рассказа автобиографии. Данные образцы голоса записаны на компакт диск формата DVD-R;

-протоколом осмотра предметов от 20.02.2024, в ходе которого осмотрен отчет о детализации услуг связи абонентского номера «89615082804», принадлежащего Г.А.Г. за период с 00 часов 00 минут 01.02.2022 по 23 часа 59 минут 28.02.2022, который является приложением к рукописному объяснению Г.А.Г. от 03.07.2023. Согласно отчету в 15 часов 36 минут 15.02.2022 с абонентского номера «89615082804», принадлежащего Г.А.Г. был совершен исходящий звонок на абонентский номер «89298222136», принадлежащий ФИО3 Отчет признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела;

-протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2024, в ходе которого осмотрен двор домовладения Г.И.А. по <адрес>, № <...><адрес>. В ходе осмотра места происшествия, участвующий в осмотре свидетель Ш.С.И. указал место, где он находился в тот момент, когда Г.А.Г. передал ФИО3 денежные средства в размере 3 500 000 рублей в один из дней с 20.05.2021 по 30.05.2021. При этом участвующий в ходе осмотра места происшествия Г.А.Г. указал, где при этом находился ФИО3, указав рукой на кресло, расположенное правой стороной к окну, а также указал, на место где располагался он сам, указав рукой на кресло, стоящее спинкой к окну и добавил, что Г.И.А. в указанное время стоял рядом со столом. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято;

-протоколом следственного эксперимента от 19.03.2024, в ходе которого во дворе домовладения по <адрес> проведен следственный эксперимент с целью установления видимости сквозь препятствие (в частности через окно и сквозь занавесь, которая расположена за окном), и возможности слышать разговор;

-протокол осмотра места происшествия от 22.03.2024, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>. При осмотре места происшествия установлено: по правой стороне от дома расположен гараж, а слева от гаража строение, выполненное из красного кирпича с метало-пластиковыми окнами и дверью. По правую сторону от ворот на расстоянии 4 секций забора припаркован белый автомобиль марки «Хендэ» модели «ix 35» № <...>. Автомобиль белого цвета, заднее стекло и задние пассажирские стекла тонированы черной пленкой. Участвующий в осмотре места происшествия Г.А.Г. указал на автомобиль марки «Хендэ» модели «ix 35» г.р.н. № <...>, пояснив, что именно в указанном месте данное транспортное средство находилось в один из дней с 30.05.2021 по 07.06.2021 в обеденное время суток, когда он передал ФИО3 сумму в размере 1 500 000 рублей. Участвующий в осмотре места происшествия Г.А.Г. пояснил, что запомнил место парковки ввиду расположения на земле бетонного столба, вкопанного в землю, который для него является ориентиром. Участвующий в осмотре места происшествия Г.А.Г. указал на строение, расположенное во дворе (слева от гаража) и пояснил, что после передачи ФИО3 денежных средств, последний отнес их в это строение. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО3 пояснил, что сумму в размере 1500000 рублей Г.А.Г. ему не передавал. Участвующий в осмотре Ш.С.И. по указанию следователя находился в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении слева, сразу за водительским местом, двери автомобиля были закрыты. Все участники следственного действия находились на участке местности, расположенной у калитки у входа во двор дома. Понятые на вопрос следователя о том, что видят ли они человека (Ш.С.И.) внутри салона транспортного средства, ответили отказом. Обвиняемый ФИО3 ответил, что ему не видно человека, сидящего внутри указанного транспортного средства на заднем левом сидении. Далее на место Ш.С.И. поочередно сели понятые. На вопрос следователя о том, что видно ли им из салона транспортного средства марки «Хендэ» модели «ix 35» г.р.н. № <...> лиц, находящихся у входа во двор домовладения, понятые поясняли, что им хорошо видно лиц, находящихся у входа во двор домовладения;

-заключением эксперта от 09.02.2024 № <...>э, из которого следует, что разговоре, который представлен на исследование на оптическом диске типа «DVD+R» в файле «PCM018.wav», который начинается словами: «- Алло. / - Володя, привет. / - Здравствуйте. / - Выходи, я тебя жду возле калитки», заканчивается словами: «- Все, давай. Давай, до свидания», имеются высказывания, содержащие признаки побуждения к действиям от лица, реплики которого в тексте дословного содержания условно обозначены как «М1», к лицу, реплики которого в тексте дословного содержания условно обозначены как «М2»: сообщить третьим лицам, называемым в разговоре «юристы», о необходимости вернуть денежные средства в количестве, обозначенном как «три с половиной миллиона» и «полтора», ввиду невыполнения договорённостей, после чего о результатах переговоров рассказать лицу «М2» при встрече либо в ходе телефонного разговора, характер волеизъявления лица «М1» - обещание. В данном разговоре идёт речь о проблемной ситуации, которая заключается в том, что в отношении третьего лица, называемого в разговоре «Ваня», «Иван», ведётся следствие, в ходе которого ему вменено девять эпизодов, формирующих основание для обвинения по делу, состав которого обозначен в тексте как «взятка», «двести девяностая, пятая часть»; в расследовании дела принимали участие лица, называемые «у-эс-бэ», «оперативники собственной безопасности»; в настоящий момент третье лицо, называемое в разговоре «Иван», «Ваня», находится в заключении на дому; третье лицо, называемое в разговоре «Иван», «Ваня», взял на себя всю ответственность за выявленные правонарушения, в результате чего уголовные дела в отношении иных лиц прекращены; эпизоды, в расследовании которых принимали участие лица, называемые «у-эс-бэ», «оперативники собственной безопасности», вменены третьему лицу, называемому в разговоре «Иван», «Ваня», без изменения их количества; третьи лица, называемые в разговоре «юристы», в соответствии с договорённостями должны были оказать юридическую помощь в разрешении проблемной ситуации за плату, однако ситуация с заключением на дому и с количеством эпизодов, вменяемых лицу «Иван», «Ваня», на момент разговора не изменилась. Между лицом «М2» и третьими лицами, обозначенными как «юристы», существовала договорённость, согласно которой третьи лица, обозначенные как «юристы», совершат ряд не конкретизированных в разговоре действий, в результате чего проблемная ситуация будет разрешена, а в случае невозможности достичь нужного результата, денежные средства, предназначенные за решение проблемного вопроса, будут возвращены лицу «М2». В момент текущего разговора лицо «М2» напоминает лицу «М1» о договорённости осуществить возврат денежных средств при отсутствии каких-либо результатов действий, направленных на разращение проблемной ситуации, а также сообщает о действиях, предпринятых им при передаче денежных средств в прошлом в качестве подстраховки, а именно осуществлении фиксации ситуации передачи денежных средств и передаче информации третьему лицу, находящемуся в Москве, а также предупреждает о возможности воспользоваться связями для получения желаемого. Лицо «М1» обещает сообщить третьим лицам, называемым в разговоре «юристы» о необходимости вернуть денежные средства в количестве, обозначенном как «три с воловиной миллиона» и «полтора», ввиду невыполнения договорённостей, после чего о результатах переговоров рассказать лицу «М2» при встрече либо в ходе телефонного разговора.

В разговоре, который представлен на исследование на оптическом диске типа «DVD+R» в файле № <...> который начинается словами: «- Алло. / - Володя, привет. / - Здравствуйте. / - Выходи, я тебе жду возле калитки», заканчивается словами: «- Всё, давай. Давай, до свидания», имеются высказывания, в которых идёт речь о передаче денежных средств в количестве, обозначенном как «три с половиной миллиона» и «полтора», в прошлом от лица, реплики которого в тексте дословного содержания условно обозначены как «М2», лицу, реплики которого условно обозначены как «М1» и третьим лицам, называемым в разговоре «юристы»; предназначение указанных денежных средств - плата за оказание юридической помощи в разрешении проблемной ситуации, которая заключается в том, что третьему лицу, называемому в разговоре «Иван», «Ваня», вменено девять эпизодов, формирующих основание для обвинения по делу, состав которого обозначен в тексте как «взятка», «двести девяностая, пятая часть»; в разговоре имеются высказывания, в которых идёт речь о передаче денежных средств в количестве, обозначенном как «три с половиной миллиона» и «полтора», в будущем от лица, реплики которого в тексте дословного содержания условно обозначены как «М1», и от третьих лиц, называемых в разговоре «юристы», лицу, реплики которого в тексте дословного содержания условно обозначены как «М2»; предназначение указанных денежных средств - за невыполнение договорённостей, отсутствие каких-либо результатов действий, направленных на разрешение проблемной ситуации.

На фонограмме, зафиксированной на оптическом диске формата «DVD+R» без полиграфического оформления с заводским номером, читаемым экспертами как: «№ <...>», имеются голос и речь ФИО3, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. В ходе производства экспертизы установлен текст дословного содержания. При проведении экспертизы речь лица, обозначенного как М1 понятна. Функциональная направленность речевой деятельности лица М1 – обмен информацией. В результате проведенного лингвистического анализа установлено, что отношения между коммуникаторами «М1» и «М2» - равноправные, эмоционально нейтральные, разговор неформального характера;

-заявлением Г.А.Г. от 03.07.2023, согласно которого последний сообщает, что ФИО3 обманным путем похитил у него сумму в размере 5 000 000 рублей, не выполнив ранее обещанные обязательства;

-светокопией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что Г.А.Г. продал Л.Н.А. и М.С.В. квартиру, расположенную по <адрес>

-светокопией договора купли-продажи № <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 03.06.2021, согласно которой Ш.Е.А. продала АО «Знамя Октября» долю в размере № <...> гектара в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <...> за 750 000 рублей;

-светокопией договора купли-продажи квартиры от 25.06.2021, согласно которой Г.С.П. продала И.Т.Ю. квартиру, расположенную по <адрес> за 2 400 000 рублей;

-сведениями из отдела записи актов гражданского состояния Ленинградского района Управления ЗАГС Краснодарского края от 28.07.2023, согласно которым следует, что ФИО3 13.08.2021 расторг брак с ФИО5;

-сведениями об объектах недвижимого имущества ФИО5, согласно которым последняя ДД.ММ.ГГГГ приобрела следующее недвижимое имущество: объект нежилого незавершенного строительства с кадастровым № <...> с кадастровой стоимостью 1 974 662 рублей 14 коп. и объект недвижимости категории земель – земли населенных пунктов (магазины) с кадастровым № <...> кадастровой стоимостью 920 048 рублей 40 коп., расположенного по <адрес>;

-сведениями из адвокатской палаты Краснодарского края от 05.02.2024, согласно которым в адвокатской палате Краснодарского края отсутствую сведения о заключениях Адвокатской палатой Краснодарского края соглашений на защиту Г.И.А.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, также не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

К доводу подсудимого ФИО3 и его защитника об отсутствии доказательств вины, суд относится критически, расценивает как способ защиты, т.к. он опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость заключения судебной комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы № <...>э от 09.02.2024. Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключение экспертов, получено в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется. Давая оценку заключению проведенного по делу судебной экспертизе, суд пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертное исследование проведено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о личной заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Довод защиты о признании недопустимым доказательном протокола следственного эксперимента от 19.03.2024, суд находит несостоятельным. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов проведения следственного мероприятия, преследовании проводившими их лицами личной заинтересованности, у суда не имеется.

По смыслу закона следователь является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход расследования, а поэтому его решение об отсутствии необходимости проведения следственного эксперимента с участием обвиняемого его защитника не противоречит требованиям закона.

В настоящем уголовном деле протоколы всех следственных и процессуальных действий оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) с участием адвоката, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давления.

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «злоупотребление доверием», как излишне вмененный.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы, а его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, отношение к содеянному.

Поведение подсудимого после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства и его отношение к содеянному не дает суду оснований усомниться в его вменяемости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт участие в боевых действиях в зоне СВО (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст.299 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только с изоляцией от общества, определив вид исправительного учреждения в порядке ст.58 УК РФ.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, с учетом наличия у подсудимого постоянного места жительства, оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же для применения ст.53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, применения положений ст.73 УК РФ.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания потерпевшим Г.А.Г. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 5000000 рублей

Подсудимый ФИО3 заявленный иск не признал.

Государственный обвинитель просил принять решение по иску на усмотрение суда.

Суд считает, заявленный гражданский иск Г.А.Г. к ФИО3 о взыскании материального ущерба подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 своими преступными действиями причинил потерпевшему Г.А.Г. материальный ущерб, который не возмещен, размер причиненного ущерба составил 5000000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу Г.А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит сумма денежных средств в размере 5000000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,58,60,61,УК РФ, ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26.09.2023 по 27.09.2023? с 11.10.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под домашним арестом с 28.09.2023 до 10.10.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: отчет о детализации услуг связи, оптический диск формата DVD-RW – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Г.А.Г. к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Г.А.Г. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5 000 000 (Пять миллионов рублей) 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья И.С. Плысенко