Приговор № 1-76/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-76/2020

Дело №

СО №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «25» февраля 2020 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бакилиной Л.П.,

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приаргунским районным судом <адрес> по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 10 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; решением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении негорешением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) административном надзоре на срок 8 лет, с избранным местом жительства: <адрес> края, просп. Комсомольский, <адрес>, с административными ограничениями в виде: явки 1 раз в месяц в ОВД но месту жительства или пребывания по месту регистрации, запрета выезда за пределы территории <адрес>, запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков: барах, ресторанах, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 час. до 06 час., и будучи ДД.ММ.ГГГГ предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, незаконно, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл и не проживал по указанному и избранному им месту жительства: <адрес> края, просп. Комсомольский, <адрес>, без согласия и уведомления уполномоченных должностных лиц. По прибытию из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. до 18 час. ФИО1 незаконно, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства, указанному выше, в период с 09 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> края, просп. Комсомольский, <адрес>, не явился, самовольно оставил место своего фактического проживания. При неоднократных проверках по месту жительства было установлено, что по адресу: <адрес> края, просп. Комсомольский, <адрес> ФИО1 не проживает, после освобождения, в период с 09 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, однако незаконно, умышленно, с целью уклонения от административного надзора не встал на учет в территориальный орган полиции, расположенный по месту его нахождения в <адрес>.

Своими действиями ФИО1 незаконно, умышленно, нарушил решение Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от административного надзора, не прибыв по избранному им месту жительства в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> края, просп. <адрес>, а также в территориальный орган полиции, расположенный в <адрес>, при этом лишил органы внутренних дел возможности наблюдать за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до момента его задержания сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> края, просп. Комсомольский, <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88), ФИО1 показал, что в настоящее время проживает у своей сестры по адресу: <адрес> края просп. Комсомольский, <адрес>. В 2008 он был осужден Краснокаменским межрайонным судом по ч.3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания. Решением Нерчинского районного суда <адрес> в отношении него был установлен административный надзор, согласно которому установлены ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 час. до 06 час., за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; запрета выезда за пределы муниципального образования; запрета пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 час. до 22 час., также установлена обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. После освобождения он остался в <адрес>. Ему не было разъяснено, что в течение 3 рабочих дней он обязан прибыть в ОМВД по месту жительства, поэтому на учет не встал. В <адрес> края планировал поехать в декабре. ДД.ММ.ГГГГ ехал в поезде, где сотрудник полиции сообщил, что он в розыске. По прибытию в <адрес> ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что он должен прийти в ОМВД России по <адрес>.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102), ФИО1 показал, что регистрации не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, проживал на вокзале, постоянного места жительства не имел. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> и стал проживать у своей сестры Свидетель №3 по адресу: просп. Комсомольский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за разбой и приговорен к лишению свободы на срок 11 лет. Наказание отбывал в ИК-<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию наказания. При освобождении он не был уведомлен о том, что судом в отношении него установлен административный надзор. На учет в ОМВД по <адрес> не встал и в <адрес> не прибыл, так как остался в <адрес>. Там также не обратился в отделение полиции, так как не было определенного места жительства, проживал на вокзале. Узнал, что в отношении него установлен административный надзор, когда ехал в поезде в <адрес>. До этого ему звонил участковый, но что он спрашивал, уже не помнит. О том, что в отношении него установлен административный надзор, участковый ему не говорил.

В ходе допроса подозреваемому ФИО1 предъявлена для обозрения копия предписания.

Подозреваемый ФИО1 показал, что в предписании стоит его подпись, подписывал данный документ, не глядя. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.63-65), следует, что проживает по адресу: <адрес>, просп. Комсомольский, <адрес>. У нее есть брат ФИО1, который отбывал наказание в местах лишения свободы в <адрес>, должен был освободиться в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он позвонил ей и сообщил, что в <адрес> не приедет, останется жить в <адрес>, так как нашел там женщину. Где именно в <адрес> проживает С., ей не известно, он не говорил. Кроме того, брат сказал, что нашел работу, но где работает, не сообщил. После освобождения брата из мест лишения свободы к ней домой приходил участковый уполномоченный полиции, от которого ей стало известно, что брат указал место своего пребывания после освобождения: <адрес>, просп. Комсомольский, <адрес>. Участковый также сообщил, что брат должен встать на учет в связи с установлением административного надзора. После этого она звонила брату и спрашивала, почему он не встает на учет, тот ответил, что отбыл полный срок, никому ничем не обязан, вставать на учет ни в <адрес>, ни в <адрес> не собирается. Также она разговаривала с сожительницей брата - Натальей и просила ее поговорить с ним по поводу постановки на учет, но та сказала, что С. ее не слушает. После этого С. ей больше не звонил и на ее звонки не отвечал. В настоящее время его местонахождение ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что инспектор по надзору дал ему поручение на розыск и опрос родственников ФИО1 с целью установления его места нахождения. Он проверял адрес места жительства его сестры, которая проживает с мужем и детьми, опрашивал сестру, она предоставила данные ФИО1. Он созванивался с ним по телефону, а затем, когда тот приехал в <адрес>, познакомился с ним, как с поднадзорным на его участке.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.60-62), следует, что работает участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ст. инспектора НпО АН ОУУП и ПДН ОМВД Росси по <адрес> ФИО3 поступила информация о том, что из мест лишения свободы освобождается ФИО1, который указал место проживания: <адрес>, просп. Комсомольский, <адрес>, и которому установлен административный надзор на срок 8 лет. Им сразу был проверен указанный адрес и установлено, что там проживает сестра ФИО1 - Свидетель №3. Он попросил ее при появлении ФИО1 направить последнего к нему. В дальнейшем он неоднократно проверял данный адрес, но ФИО1 так и не появлялся. Свидетель №3 пояснила, что ей известно о том, что ее брат отбывает наказание в местах лишения свободы в <адрес>, также рассказала, что после его освобождения она созванивалась с ним, он рассказал, что в <адрес> не приедет, остается жить в <адрес>, на учет в отделение полиции вставать не собирается. Им неоднократно осуществлялись телефонные звонки на номер ФИО1, по которому с ним связывалась ФИО2, однако тот на звонки не отвечает. Позже ему стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Свидетель 3 суду показала, что осуществляет контроль за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, которым установлен административный надзор. В августа 2019 г. в ОМВД по <адрес> поступила информация о том, что из мест лишения свободы освобождается ФИО1. Однако после освобождения он не прибыл в ОМВД и не встал на учет как поднадзорное лицо. Она завела дело в отношении ФИО1, подала сведения во всероссийскую базу САО, ФИО1 нигде по другим регионам не значился. После этого он был объявлен в розыск. Участковые уполномоченные полиции ходили на возможный адрес его прибытия, опрашивали родственников, было установлено, что ФИО1 не прибыл в <адрес>, телефону сообщил, что на учет вставать не будет, так как считает, что отбыл наказание в полной мере. Также пояснил, что знает о том, что в отношении него установлен административный надзор и установлены административные ограничения, но полагает, что это является повторным наказанием, которое он отбыл.

Из показаний свидетеля 3., данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.44-46), следует, что работает в ОМВД России по <адрес> ст. инспектором НпО АП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. В ее служебные обязанности входит контроль по осуществлению надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и лиц с непогашенной судимостью. ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 УФСИН по <адрес> поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ из их учреждения освобождается ФИО1, которому решением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями. С ДД.ММ.ГГГГ Жасанов состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес>, как лицо, попадающее под административный надзор. Согласно предписанию, ФИО1 в течение трех рабочих дней после прибытия по месту жительства обязан встать на учет в ОМВД России по <адрес>, однако до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учет не встал. Кроме того, ФИО1 не прибыл к месту жительства, указанному в предписании, по адресу: <адрес>, просп. Комсомольский, <адрес>, о месте своего нахождения не сообщил. Участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 проверялся указанный адрес, однако там ФИО1 не появлялся. Сотрудниками участковых уполномоченных, уголовного розыска и ОВ ППСП ОМВД Росси по <адрес> неоднократно проверялись адреса возможного места нахождения ФИО1, однако обнаружить его место нахождения на тот момент им так и не удалось, в связи с чем имелись основания полагать, что Жасанов скрывается от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, после чего материал проверки был направлен в ОД ОМВД России для принятия решения.

Из копии приговора Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осужден по ч.3 ст.162, ч.7 ст.79 УК РФ (с присоединением приговора Приаргунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановлений Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из справки № следует, что ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (л.д.5).

Из решения Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены административные ограничения (л.д.11-14).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52) следует, что в помещении ОМВД России по <адрес> ФИО3 выдала дело административного надзора № в отношении ФИО1

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56) следует, что осмотрено дело по административному надзору № на имя ФИО1, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, где на странице № имеется предписание, выданное на имя осужденного ФИО1 Далее по тексту: «в отношении которого решением Нерчинского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет. Обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, находящегося по адресу: <адрес> края, просп. Комсомольский, <адрес>. В течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по <адрес>: <адрес>, просп. Комсомольский, <адрес>. Далее имеется рукописный и печатный текст: «Я, ФИО1, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) в случае неприбытия без уважительной причины к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок». Предписание датировано ДД.ММ.ГГГГ и подписано ФИО1

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) следует, что согласно информации ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из указанного учреждения освобождается ФИО1, которому решением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 обязан прибыть на постоянное место жительства в <адрес> и проживать по адресу: просп. Комсомольский, <адрес>. Согласно предписанию, ФИО1 в течение трех рабочих дней после прибытия по месту жительства обязан встать на учет в ОМВД России по <адрес>, однако до ДД.ММ.ГГГГ на учет не встал. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях свидетелей <данные изъяты>., Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменных доказательствах, исследованных судом, объективно свидетельствуют о совершении указанного преступления подсудимым.

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Показания свидетелей <данные изъяты>., Свидетель №2, Свидетель №3 находятся в полном соответствии друг с другом и с письменными доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для вывода о виновности подсудимого. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не установил.

Умышленное уклонение ФИО1 от административного надзора подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами, а также вышеуказанными документами, связанными с отбытием им наказания в виде лишения свободы и установлением в отношении него соответствующих ограничений (судебными решениями, справкой об освобождении, предписанием, подпиской, его собственными показаниями), из которых следует, что он достоверно знал о необходимости в установленный срок явиться по месту своего жительства и встать на административный учет в контролирующем органе, был предупрежден о последствиях нарушения им данных обязанностей, в том числе об уголовной ответственности, однако умышленно не прибыл к избранному им месту жительства, длительное время по месту жительства не находился, скрываясь от правоохранительных органов, тем самым нарушил возложенные на него судом административные ограничения, что опровергает показания подсудимого, данные им в ходе дознания о том, что ему не было разъяснено, что он в течение 3 рабочих дней обязан прибыть в ОМВД по месту жительства.

При изложенных обстоятельствах совокупность исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно и суд признает его по отношению к содеянному вменяемым.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, ранее судим, в связи с чем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его категорию и тяжесть, данные о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, критическое отношение подсудимого к содеянному при полном признании вины, не пытавшегося избежать ответственности за содеянное и не затягивавшего рассмотрение дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть находит возможным условное осуждение - с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. И при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает ввиду их отсутствия.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: предписание на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению - п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу закона, под несостоятельностью подсудимого понимается отсутствие у него имущества, которое может быть взыскано в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек, либо невозможность их взыскания в период отбывания им наказания из-за нетрудоспособности (инвалидность I и II группы, престарелый возраст и др.). Если подсудимый является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, а его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем, то он не может быть освобожден от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного защитнику, в размере 10 030 рублей - выплаченные ОД при производстве дознания (в размере 5 780 руб. - л.д.193-194, в размере 4 250 руб. – л.д.224-225), так как от услуг адвоката, назначенного для защиты, подсудимый не отказывался, предусмотренных законом оснований для его освобождения от их возмещения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев, в течение которого обязать его:

1) встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

2) не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: предписание на имя ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 10 030 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 05.03.2020