Решение № 12-273/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-273/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара 08 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Балыкина Е.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Титан» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области №-ОБ/421/42/8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Титан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области №-ОБ/421/42/8 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст. 22, 234 ТК РФ, а именно в том, что работнику ФИО1 ООО «Титан» как работодатель не возместило неполученный заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Титан» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Титан» неправомерно привлечено к административной ответственности ввиду того, что кадровый учет ООО «Титан» осуществляет по месту своего нахождения в г. Самара. ФИО2 работала в обособленном подразделении ООО «Титан» по адресу: <...>. ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку работодатель не вправе, поскольку в любой день срока, отведенного на отработку при увольнении, работник вправе свое заявление об увольнении отозвать. ООО «Титан» в последний рабочий день ФИО1 издал приказ об увольнении, произвел расчет и выдачу причитающихся сумм, по заявлению ФИО1 трудовая книжка была передана для отправки по адресу обособленного подразделения в г. Пензу. Полагает, что в данной части ООО «Титан» трудовое законодательство не нарушало, задержку выдачи трудовой книжки не допустило. Установленный ст. 234 ТК РФ к возмещению работодателем ущерб работнику не является выплатой, осуществляемой в рамках трудовых отношений, и не предусмотрен трудовым договором, срок такого возмещения не определен, и сам факт причинения ущерба не доказан.

В судебном заседании представитель ООО «Титан» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав, что в инспекцию поступило заявление работника ФИО1 на нарушение ее трудовых прав работодателем ООО «Титан», а именно на то, что работодатель не выдал ей трудовую книжку в день увольнения, кроме того, не выплатил компенсацию за две недели отпуска. В ходе проверки доводы работника о нарушении срока выдачи трудовой книжки при увольнении подтвердились. Работодатель ООО «Титан» оформил увольнение в последний день работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно издал приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ознакомил ДД.ММ.ГГГГ работника с приказом, что подтверждается подписью ФИО1 об ознакомлении, произвел окончательный денежный расчет, что подтверждается подписью ФИО1 в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №. Работодатель обязан был в день прекращения трудового договора с ФИО1 выдать ей трудовую книжку на ее рабочем месте в г. Пензе и произвести с ней расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Однако, трудовую книжку в последний день работы на руки ФИО1 не выдал. Как пояснила ФИО2 в телефонном разговоре с инспектором, из-за отсутствия трудовой книжки, она не смогла трудоустроиться к другому работодателю в оговоренный ранее срок. Таким образом, работодатель незаконно лишил ФИО2 возможности трудиться. На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан был возместить ФИО1 не полученный ею заработок во всех случаях незаконного лишения ее возможности трудиться. Однако, в нарушение ст.ст. 22, 234 ТК РФ работодатель не возместил работнику ФИО1 не полученный ей заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, что могло привести к причинению вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника, а также ФИО2 понесла имущественный ущерб. Таким образом, ООО «Титан» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно невыплата других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы заявителя не основаны на нормах ТК РФ. В соответствии со ст.ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ и п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки в отношении работодателя - ООО «Титан» вынесено административное наказание в виде штрафа 31 000 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/421/42/8). Ссылаясь на это, государственной инспектор труда в Самарской области, просил постановление Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/421/42/8 оставить в силе в полном объеме, заявление ООО «Титан» без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в силу которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/421/42/1 проверки по адресу: <...>, в отношении ООО «Титан» установлено, что в нарушение ст.ст. 22, 84.1 ТК РФ работодатель не выдал работнику ФИО1 трудовую книжку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушение ст.ст. 22, 66 ТК РФ, п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Титан» отсутствует роспись работника ФИО1 о получении трудовой книжки.

За данные нарушения ООО «Титан» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Обоснованность привлечения ООО «Титан» к ответственности за данное правонарушение подтверждена решением судьи Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по результатам проверки, исходя из того, что трудовая книжка была получена ФИО1 не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором труда ООО «Титан» было выдано предписание №-ОБ/421/42/3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на руководство возложена обязанность возместить работнику ФИО1 не полученный ею заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора труда №-ОБ/421/42/8 ООО «Титан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако, по мнению суда, с выводом государственного инспектора труда о наличии в действиях ООО «Титан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и вменяемого в вину ООО «Титан», сформулирована законодателем как бездействие в виде невыполнения работодателем обязанности по полной выплате заработной платы, других выплат в определенный законом срок.

При этом, исходя из положений Трудового кодекса РФ, такими сроками могут считаться сроки выплаты заработной платы, предусмотренные ст. 136 ТК РФ, и сроки расчета при увольнении, предусмотренные ст. 140 ТК РФ.

В соответствии ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что все причитающиеся при увольнении ФИО1 суммы были ей выплачены в день увольнения, что никем из сторон не оспаривается.

Ст. 234 ТК РФ, на которую ссылается государственный инспектор труда при привлечении ООО «Титан» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не предусматривает сроков, в течение которых работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, а потому ссылка на данную норму закона является необоснованной, а привлечение к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ незаконным ввиду отсутствия состава административного правонарушения как такового.

Кроме того, из материалов дела следует, что при проведении проверки в отношении ООО «Титан» последним оспаривался факт незаконной задержки выдачи трудовой книжки ФИО5 и возникновение самой обязанности выплачивать компенсацию, предусмотренную ст. 234 ТК РФ, что свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо в суде. Однако, государственный инспектор труда вынес в отношении ООО «Титан» предписание, обязав начислить и произвести выплату заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, которое решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, а также привлек работодателя к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, фактически своими действиями разрешив указанный спор.

При этом ссылка государственного инспектора труда о том, что факт незаконной задержки трудовой книжки работодателем установлен и подтвержден решением судьи Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает изложенных выше выводов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области №-ОБ/421/42/8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Титан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит отмене ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях ООО «Титан», а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу представителя ООО «Титан» ФИО3 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области №-ОБ/421/42/8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Титан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья

Секретарь