Решение № 2-1151/2017 2-1151/2017(2-13956/2016;)~М-13043/2016 2-13956/2016 М-13043/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1151/2017

Дело № 2-1151/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания А.И. Мингазовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи Сервис» (далее по тексту ООО «Технолоджи Сервис», истец) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технолоджи Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2014 по адресу г. Казань, ул.2-я Аракчинская, д.52 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «КС Сервис» (реорганизовано путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Технолоджи Сервис») под управлением ФИО2 страховой полис серия <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником аварии признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, страховой полис серия <данные изъяты> (Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 КТ № 00441801 от 20.11.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2014.

15.11.2016 в публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» и в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» повторно наручным образом переданы заявления по страховому случаю от 20.11.2014 о выплате страхового возмещения.

Сумма подлежащего возмещению ущерба составляет 947 400 рублей, что подтверждается судебной экспертизой по делу №2-12039/15 - заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «СудЭксперт» №2-12039/15 от 15.08.2016, а так же решением Советского районного суда г. Казани №2-12039/15 от 29.08.2016.

Так же истец 13.12.2016 передал претензии в публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» и в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с требованием выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 20.11.2014 на свой счет не позднее 5 календарных дней с момента подачи претензии, никаких денежных средств на счет истца не поступало.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 16800 рублей, финансовую санкцию в размере 840 рублей, с ФИО1 ущерб в размере 827400 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Согласие», поскольку дополнительная гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие».

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 889000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ФИО1 – 445624,27 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 ГК РФ страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.11.2014 по адресу г. Казань, ул.2-я Аракчинская, д.52 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «КС Сервис» (реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Технолоджи Сервис») под управлением ФИО2, страховой полис серия <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником аварии признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 КТ № 00441801 от 20.11.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> i причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2014.

26.11.2013 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> серии <данные изъяты>. Данный договором предусмотрен риск «Гражданская ответственность», страховая сумма составила 1000000 рублей.

15.11.2016 в публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» и в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» повторно наручным образом переданы заявления по страховому случаю от 20.11.2014 о выплате страхового возмещения.

Так же истец 13.12.2016 передал претензии в публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» и в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с требованием выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 20.11.2014 на свой счет не позднее 5 календарных дней с момента подачи претензии, никаких денежных средств на счет истца не поступало.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 1445624,27 рублей, согласно отчета №35-12-14, выполненного ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», находящегося в материалах дела №2-526/2016.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», не согласившись с заявленным истцом размером ущерба в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам и механизму ДТП от 20.11.2014, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от 20.11.2014 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г №432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА, а также по среднерыночным ценам.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «ЮК «НАМУС» повреждения автомобиля истца, за исключением нарушения ЛКП облицовки заднего бампера в левой части, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 20.11.2014, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г №432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА с учетом износа составляет 10800 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «ЮК «НАМУС», суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В синтезирующей части эксперт ООО «ЮК «НАМУС» указывает, что суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений автомобиля <данные изъяты> а также автомобиля <данные изъяты>по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов, а также механизму столкновения и механизму образования) можно заключить, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> носят как противоречащий, так и соответствующий характер образования по следующим признакам:

Противоречащий:

Отсутствует причинно-следственная связь столкновения указанных транспортных средств со съездом обоих автомобилей с дорожного полотна, соответственно образование повреждений передней правой части и повреждений элементов днища автомобиля <данные изъяты> не состоят в причинно- следственной связи с результатом рассматриваемого ДТП.

Повреждения передней правой части автомобиля <данные изъяты> противоречат механизму контактирования с препятствием в виде дерева.

Повреждения элементов нижней части кузова имеют разнонаправленный, разновысотный характер образования. Следы трас имеют волнообразное, пересекающееся между собой направление, что противоречит механизму образования при движении транспортных средств в продольном направлении. Соответствующий:

Следы контакта в левой части заднего бампера, по характеру, направлению развития, высоте расположения относительно повреждений правой части переднего бампера автомобиля Мазда не противоречат механизму их образования и обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов, поскольку в двух судебных экспертизах были сделаны противоположные выводы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учетом указанного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что столкновение автомобилей произошло на скорости от 50-60 км/ч. Скорость автомобиля <данные изъяты> составляла 58 км/ч, скорость автомобиля <данные изъяты> от 50 до 60 км/ч. В момент столкновения автомобиль БМВ съезжал на обочину для того, чтобы припарковаться в этот момент произошел удар. Находился ли в момент удара автомобиль БМВ на проезжей части, либо уже успел выехать на обочину сказать не мог, так как нет данных. После удара автомобиль должен был проехать по той же траектории, по которой двигался, так как касание было незначительное. После касания двух автомобилей, автомобиль <данные изъяты> съехал на обочину, после в кювет. По характеру повреждений автомобиля <данные изъяты> с учетом указанных повреждений на фото, удар был не значительный и касательный, от данного удара автомобиль <данные изъяты> не мог съехать в кювет изменив траекторию движения. Расстояние, на котором автомобиль <данные изъяты> находился от дерева составляет 7 м, при скорости 60 км/ч автомобиль не успеет остановиться. Нет информации о том, тормозил водитель <данные изъяты> при съезде на обочину или нет. Повреждения на днище автомобиля <данные изъяты> от чего могли образоваться сказать не мог, так как не было возможности исследовать место ДТП, там сейчас находится жилой комплекс. Погодные условия изучал. Повреждения правого крыла не могли образоваться, поскольку разрыв крыла идет до середины колеса, до оси переднего колеса, то есть данный следообразующий объект дерево должно было дойти до середины колеса, колесо должно было сместиться назад. Ширина дерева выходит за рамки передней части автомобиля.

Первичным местом контакта с деревом является передняя правая часть, это район правой фары. На элементах передней части должно было отобразиться форма дерева. По характеру повреждении передней правой части, а именно повреждения переднего правого крыла не соответствуют контакту с вертикальным элементом. В случае контакта автомобиля с деревом не только переднее правое крыло должно было замяться до середины оси колеса, но и рядом находящиеся элементы, такие как усилитель, элементы внутренней части капота, которые находятся в правой части автомобиля, также должны были быть повреждены. Удар прошел по касательной, не задевая даже капот автомобиля, по ширине крыла. Судя по характеру повреждении переднего правого крыла, колесо должно было сместиться и упереться в правую переднюю стоику, соответственно с характерными повреждениями диска.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «ЮК «НАМУС» ФИО3 имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение судебной экспертизы в рамках гражданского дела №2-526/2016, суд считает возможным при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, и размера ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «ЮК «НАМУС».

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате заявленного события подтверждено лишь повреждение ЛКП облицовки заднего бампера в левой части автомобиля истца, а наступление страхового случая по обстоятельствам причинения механических повреждений остальным элементам транспортного средства истцом не доказано.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10800 рублей.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 года) « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.12.2016 по 21.12.2016 (15дн.)

Согласно указанному периоду размер неустойки составляет 1620 рублей из расчета 10800*1%*15.

Согласно пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку она в месяц составляет 90%, что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Такие проценты за аналогичный период составили бы 44,26 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 1000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Исковые требования к ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат, поскольку не превышают лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Исковые требования к ФИО1, по заявленным истцом обстоятельствам, удовлетворению не подлежат, так как его гражданская ответственность на момент ДТП была дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения оказались обоснованными лишь на 0,75 %, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 96,38 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 06.02.2017 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮК «НАМУС», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

ООО «ЮК «НАМУС» было подготовлено заключение эксперта и представлен в суд счет за экспертизу № 36 от 14.03.2017 на сумму 16 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты назначенной судом экспертизы.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, с истца в пользу ООО «ЮК «НАМУС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15880 рублей, а с ответчика в пользу ООО «ЮК «НАМУС» - в размере 120 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи Сервис» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховое компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи Сервис» страховое возмещение в размере 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 (девяносто шесть) рублей 38 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие», ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «НАМУС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15880 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховое компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «НАМУС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 (сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин