Решение № 12-422/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-422/2019

Дело № 12-422/19


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданство РФ, по адресу: зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой указал, что выводы суда субъективны, не произведена надлежащая проверка и оценка юридической силы доказательств, положенных мировым судьей в основание своего решения, они не исключены как недопустимые из доказывания, имеющиеся неустранимые сомнения в виновности не истолкованы в его (Калакуцкого) пользу. Кроме того, проведение освидетельствования на состояние опьянения было осуществлено с нарушениями установленного порядка (без замены мундштука), не указывались законные основания для направления водителя на мед. освидетельствование, само мед. освидетельствование проводилось некомпетентным (не имеющим соответствующего образовательного документа) врачом Свидетель №1, которая в свою очередь нарушила порядок проведения мед. Освидетельствования: не использовала технический прибор для установления состояния опьянения, ошибочно истолковав его (Калакуцкого) реплику «ждать смысла нет», как отказ от сдачи биологического материала (мочи) для исследования на состояние опьянения, не предложила произвести забор крови для исследования состояния опьянения.

Таким образом, полагает отсутствие вменяемого административного правонарушения, просит постановление мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 явился в судебное заседание, права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных материалов не предоставил, ходатайств не заявил. Пояснил, что защитник – Ульянов А.С. не имеет возможности участвовать в рассмотрении дела, просил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Защитник ФИО1 – Ульянов А.С. в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении ([ФИО 1]) в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД УМВД России Свидетель №2 в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Свидетель Свидетель №1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 03 ч. 47 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем [ марка ] гос.рег.знак [Номер], на [Адрес], не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержит уголовно-наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством, был задержан сотрудниками ГИБДД и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в помещении ГБУЗ НО «[ ... ]», по адресу: [Адрес], в 03 час. 47 мин. ФИО1, во время отбора биологического объекта отказался предоставить биологический объект (мочу), тем самым отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] В протоколе отражено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 03 ч. 47 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем [ марка ] гос. регистрационный номер [Номер], на [Адрес], не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержит уголовно-наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством [Номер], согласно которому, транспортным средством управлял водитель с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица [ ... ]

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьяненияне установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] согласно которого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем расписался, написав собственноручно, что пройти медицинское освидетельствование «согласен» [ ... ] Основанием для направления на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения [Номер]в от [ДД.ММ.ГГГГ], в помещении ГБУЗ НО «[ ... ]», по адресу: [Адрес], в 03 час. 47 мин. ФИО1, во время отбора биологического объекта отказался предоставить биологический объект (мочу), тем самым отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- копией Акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку [ ... ]

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а так же акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверялся видеофиксацией, в соответствии с требованиями КоАП РФ. К материалам дела приложена указанная видеозапись.

Мировым судьей предприняты достаточные меры для вызова в судебное заседание свидетелей, истребовании видеозаписей. В судебном заседании были допрошены: инспектор ДПС ГИБДД УМВД России [ФИО 1], свидетель – врач психиатр-нарколог Свидетель №1

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, свидетель врач психиатр-нарколог Свидетель №1 детально пояснила, каким образом происходила процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, подробно ответила на вопросы о компетенциях которыми обладает и документах подтверждающих ее право проводить указанную процедуру. Оснований не доверять ее показаниям у суда нет.

Кроме того, суд отмечает, что подробная информация относительно занимаемой врачом психиатром-наркологом Свидетель №1 должности, соответствия ей по формальным требованиям (наличия диплома об образовании, стажа и т.п.) представлена на официальном сайте ГБУЗ НО «[ ... ]», по адресу [ ... ] (дата обращения [ДД.ММ.ГГГГ]). Оснований не доверять указанной информации у суда нет.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии вины во вмененном правонарушении – необоснованными.

ФИО1 лично присутствовал на всей стадии составления административного материала в его отношении, о чем свидетельствуют отметки во всех процессуальных документах и не указывал на своё несогласие с проводимыми сотрудниками полиции процессуальными действиями. Доводы жалобы ФИО1 исследовались мировым судьей, им дана надлежащая оценка, во всесторонности и объективности которой, у суда нет оснований сомневаться.

Действия должностных лиц посредством иных доводов ФИО1 не обжаловались и не оспаривались, иных сведений суду не представлено.

В материалах дела имеется видеозапись составления административного материала в отношении ФИО1, на которой запечатлен процесс разъяснения заявителю его прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, замечаний и возражений относительно составляемых протоколов от ФИО1 не поступило.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке.

Суд учитывает, что подписываясь в составленных процессуальных документах ФИО1 осознавал характер совершаемых действий, был ознакомлен с содержанием протокола, каких-либо сомнений и неясностей содержание процессуальных документов не вызывало.

При этом должностными лицами не были ограничены его права на внесение возражений и замечаний в процессуальные документы, вне связи с согласием или несогласием с содержанием документа, наличием или отсутствием подписи.

Следовательно, сведения, внесенные в составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, исходили от имени и в связи с волеизъявлением ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

На стадии рассмотрения ФИО1 заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей, истребовании доказательств которые могли бы подтвердить факт его невиновности в совершении административного правонарушения. Указанные ходатайства мировым судьей удовлетворялись.

Кроме того, ФИО1 заявлялось ходатайство о допуске к рассмотрению дела защитника, представитель Ульянов А.С. был допущен к участию в деле.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин