Приговор № 1-160/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-160/2018

Дело № 1-160/2018 (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской Кировской области 22 ноября 2018 года

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Останина Д.В.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 102 от 28.12.2002 и ордер № 025752 от 12.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российский Федерации, ограниченно годного к военной службе, с неполным средним образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, судимого:

- 10.07.2018 Слободским районным судом Кировской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, который уплатил 22.08.2018,

- мера пресечения - содержание под стражей с 08.10.2018 (в порядке ст.91 УПК РФ задержан 06.10.2018),

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 03 октября 2018 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился рядом с домом <адрес>, когда, убедившись, что проживающий в данном доме Потерпевший №1 отсутствует, решил тайно похитить продукты питания из дома.

Реализуя задуманное, около 22:00 часов 03 октября 2018 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, правым кулаком выбил фанеру в нижней части входной двери <адрес> и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, где из холодильника тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания: замороженную тушку курицы весом 2 кг, стоимостью 160 рублей за 1 кг, на сумму 320 рублей; банку рыбных консервов «Сардина» стоимостью 80 рублей; банку «Свинина тушеная», производство ЗАО «Дороничи», массой 325 г, стоимостью 100 рублей.

Похищенные продукты питания ФИО2 вынес из дома и скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 признал вину, полностью согласен с предъявленным обвинением. После консультации с защитником и в его присутствии своевременно заявил, а в последующем в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 314-317 Уголовно – процессуального кодекса РФ.

Суд удостоверился в осознании подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства и в добровольности его заявления.

Прокурор, участвующий в деле, потерпевший Потерпевший №1 согласны с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление осужденного.

На наркологическом и психиатрическом учетах ФИО2 не состоит (л.д. 125, 126), официально не трудоустроен, проживает с отцом, имеет случайные заработки, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, общается с лицами, склонными к совершению правонарушений, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка (л.д.127, 128).

ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление аналогичной направленности (л.д.124, 138-140). Рассматриваемое преступление совершил через полтора месяца после отбытия наказания в виде штрафа (л.д.141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, достоверных, последовательных показаний по обстоятельствам содеянного, в том числе в ходе осмотра места происшествия еще до возбуждения дела, и указание места нахождения банки от похищенных консервов, в даче явки с повинной (л.д.73); полное заглаживание вреда, причинённого преступлением путем выплаты потерпевшему суммы в размере 500 рублей (л.д.40).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступления, который образует настоящее умышленное, тяжкое преступление по отношению к неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию по приговору от 10.07.2018.

Преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, при этом подсудимый сообщил, что именно данное состояние повлияло на принятие решения о совершении кражи. Одновременно из изложенных характеризующих данных о личности подсудимого прослеживается, что ФИО2 свойственно злоупотребление алкоголем на протяжении значительного периода времени, в связи с чем ранее он и привлекался к административной, уголовной ответственности за деяния, совершенные в состоянии опьянения.

На основании изложенного, а также, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления и установленных его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, снизило способность критически оценивать окружающую обстановку и свои действия, возможные негативные последствия, что привело к совершению им настоящего преступления. В этой связи и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение ФИО2 в состоянии алкогольного умышленного, тяжкого преступления, при рецидиве, через минимальный период времени после отбытия наказания за совершение аналогичного преступления, в совокупности с посредственными характеризующими данными, свидетельствует об отсутствии у него в должного стремления встать на путь исправления, о не достижении целей наказания в условиях нахождения в обществе. В этой связи суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления, данных личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ.

При определении размера лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание небольшую стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении ФИО2 наказания при рецидиве преступлений применить ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить срок лишения свободы без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При наличии отягчающих обстоятельств, совершения ФИО2 преступления не впервые отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО2, хотя и совершил тяжкое преступление при рецидиве, но ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что осужденные к лишению свободы направляются в исправительную колонию общего режима под конвоем, а также данные личности ФИО2, склонного к противоправной деятельности, особенно в состоянии опьянении, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования приговора оставить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок содержания по стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 500 рублей (л.д. 37), вместе с тем, в ходе следствия данный ущерб ему полностью возмещен (л.д. 40), в связи с чем от него поступил отказ от иска. Данный отказ от иска суд принимает, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство в части гражданского иска в соответствии со ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат участвовал в ходе предварительного расследования по назначению. Подсудимый ФИО2 в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника. Участие защитника в деле обязательно в силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ. Согласно постановлению следователя оплата вознаграждения защитнику произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 4427 рублей 50 копеек (л.д.149). Данная сумма в силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые с осужденного ФИО2 в доход государства взысканию не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения 06 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ принять отказ от иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 500 рублей. На основании ст.220 ГПК РФ производство в части гражданского иска прекратить, разъяснив Потерпевший №1, что в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественное доказательство: пустую металлическую банку с этикеткой «Свинина тушеная», вес 325 г, производство ЗАО «Дороничи», находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Слободской», - уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4427 рублей 50 копеек с осужденного ФИО2 взысканию в доход государства не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения его копии, с учетом требований статьи 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова