Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 10-16/2018

Мировой судья Лазаридис Ф.А. Дело № 10-16/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 04 июня 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А.,

с участием помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Луцана Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района от 15 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ..., работающего ..., проживающий <адрес>, не судимого,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате своего домовладения <адрес>, в ходе ссоры со своей женой Потерпевший №1, подошел к потерпевшей, лежащей на кровати нанес правой рукой по левой щеке, стащил за волосы ее с кровати на пол, после чего схватил руками за шею, прижал к полу и стал душить, высказывая при этом угрозу убийством «Я тебя сейчас убью». Потерпевший №1 высказанную угрозу убийством восприняла реально и опасалась за нее.

ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Дело рассмотрено в особом порядке. Порядок и условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Не оспаривая доказанности вины, фактических обстоятельств уголовного дела и не соглашаясь с назначенным наказанием, осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1, подали на него жалобы, в которых указали, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением сторон и назначил чрезмерно строгое наказание, просят приговор мирового судьи отменить.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, фактические обстоятельства уголовного дела установленные в суде первой инстанции не оспаривал, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Защитник адвокат Луцан Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 доводы жалобы в судебном заседании поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.2 ст.61 УПК РФ, участие судьи в уголовном судопроизводстве исключается при наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе этого дела, в том числе в случаях, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого вопроса и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее решение.

Правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела закреплено в ст.63 УПК РФ.

Данная позиция вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, а также соответствует положениям ст.ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 01 ноября 2007 года №799-О-О, от 17 июня 2008 года №733-О-П, в силу предписаний ст.ст.61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, в котом предметом исследования в значительной степени являются ранее разрешавшиеся им вопросы.

Однако вышеуказанные требования закона мировым судьей Лазаридисом Ф.А. не выполнены.

Как следует из уголовного дела что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате своего домовладения <адрес>, в ходе ссоры со своей женой Потерпевший №1, подошел к потерпевшей, лежащей на кровати нанес правой рукой по левой щеке, стащил за волосы ее с кровати на пол, после чего схватил руками за шею, прижал к полу и стал душить, высказывая при этом угрозу убийством «Я тебя сейчас убью». Потерпевший №1 высказанную угрозу убийством восприняла реально и опасалась за нее.

Вместе с тем 13 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №6 города Георгиевска и Георгиевского района Лазаридисом Ф.А., принималось решение в отношении осужденного ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КРФ об АП, и была дана оценка его действиям, а именно в части причинения телесных повреждений при обстоятельствах изложенных выше, судья не может оценивать эти действия вновь в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Как следует из уголовного дела и административного материала, указанные деяния совершены ФИО1 в один и тот же промежуток времени, в одном месте, при одних и тех же обстоятельствах, свидетелями которых выступали одни и те же лица.

Рассмотрение мировым судьей Лазаридисом Ф.А. уголовного дела в отношении ФИО1 было в значительной степени связано с оценкой обстоятельств оценивавшихся судьей ранее при рассмотрении административного дела, и по которому им уже принималось соответствующее решение.

Таким образом, несоблюдение требований уголовно-процессуального закона повлекло вынесение приговора в отношении ФИО1 незаконным составом суда.

Допущенное судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона являются в силу ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к разбирательству в судебном заседании в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное решение по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15-389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 05 марта 2018 года которым ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год, отменить.

Уголовное дело направить председателю Георгиевского городского суда Ставропольского рая для передачи его на новое рассмотрение другому мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В.Соловьев