Апелляционное постановление № 22-2328/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 22-2328/2019

Судья Решетов Е.В. дело № 22-2328


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 апреля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Яковлевой Е.Н.

с участием: прокурора Королева В.А.,

адвоката Спеховой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2019 года

апелляционную жалобу адвоката Степаненко О.Н., возражения государственного обвинителя Лашова А.В.

на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2019 года, которым

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

После вступления приговора в законную силу, постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки по делу отнесены на счет федерального бюджета.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Степаненко О.Н. считает обжалуемый приговор несправедливым и необоснованным, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Приводит анализ действующего законодательства, указывает, что судом по делу установлены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягчающих обстоятельств по делу не установлено и полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом не была учтена степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретно смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. Просит обжалуемый приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, снизив ФИО1 размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Лашов А.В. считает назначенное ФИО1 законным, обоснованным и просит апелляционную жалобу адвоката Степаненко О.Н. оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения.

О дне, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен 10 апреля 2019 года.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Спехова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Степаненко О.Н., просила обжалуемый приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Королев В.А. поддержал доводы возражений государственного обвинителя Лашова А.В., просил признать приговор законным и обоснованным, оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степаненко О.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

При постановлении приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отраженно в решении суда, что обвиняемый ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона защиты, сторона обвинения и законный представитель потерпевшей –Б.Н.Н. не возражали против данного ходатайства.

Вина ФИО1 в содеянном материалами дела установлена.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ судом дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Все существенные обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, имеющие значение для назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Степаненко О.Н. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степаненко О.Н. без удовлетворения.

Судья: