Приговор № 1-244/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-244/2019

УИД 26RS0024-01-2019-001989-18

№ 1 – 244 / 2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 15 июля 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Душко Д.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Баженовой С.П., помощника прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Дотдаева М.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в лице ФИО2,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в лице адвоката Лобановой Н.А., представившей удостоверение № 2413 и ордер № С 115987 от 25 июня 2019 года,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 в лице адвоката Ким О.А., представившего удостоверение № 3190 и ордер № Н 141820 от 13 июня 2019 года,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, <адрес>, а. Апсуа, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут, находясь около <адрес> края, вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым несовершеннолетним лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распределив преступные роли таким образом, что они проследуют за ФИО 1 в район домов № и № по <адрес> края, где несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО3 поочередно потребуют от ФИО 1 денежные средства, а в случае отказа, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО 1, применят к нему насилие, опасное для здоровья, и когда его воля к сопротивлению будет подавлена, несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыто похитит имеющиеся при нем денежные средства и совместно с ФИО3 скроются с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО3 совместно с несовершеннолетним лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя во исполнение ранее оговоренного преступного сговора, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО 1, с применением насилия, опасного для здоровья последнего, действуя умышленно, совместно и согласованно, заранее распределив преступные роли вышеуказанным способом, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий и, как следствие, наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности ФИО 1 и причинения ему имущественного ущерба, а также морального и физического вреда, желая их наступления, проследовали вслед за ФИО 1 до <адрес> края, где напали на последнего, а именно, несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в целях подавления воли к сопротивлению и последующего хищения имущества, остановило ФИО 1, став высказывать претензии о якобы имевшем место некорректном поведении ФИО 1 по отношению к ним, после чего потребовало от него передать им денежные средства и, получив отказ от ФИО 1, с целью подавления воли к сопротивлению нанесло 1 удар рукой, сжатой в кулак, в область лица ФИО 1, от которого последний почувствовал физическую боль. После этого ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, удерживая ФИО 1 за левую руку, отвел последнего к зданию кафе «Ладья», расположенному по адресу: <адрес>, где с целью подавления воли к сопротивлению и последующего хищения имущества высказал претензии о якобы имевшем место некорректном поведении ФИО 1 по отношении к ним, после чего потребовал от него передать им денежные средства и, получив отказ от ФИО 1, с целью подавления воли к сопротивлению нанес 1 удар рукой, сжатой в кулак, в область лица ФИО 1, от которого последний почувствовал физическую боль, затем несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, повалило ФИО 1 на землю, нанесло не менее 5 ударов руками, сжатыми в кулак, в лицо и не менее 3 ударов ногами по туловищу, от которых последний почувствовал физическую боль, после чего, осознавая, что воля ФИО 1 к сопротивлению подавлена, несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потребовало от ФИО 1 передать ему денежные средства, находящиеся при нем, на что ФИО 1, опасаясь за свое здоровье, передал денежные средства в сумме 200 рублей несовершеннолетнему лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое, забрав денежные средства, нанесло 1 удар рукой, сжатой в кулак, в область лица ФИО1 и совместно с ФИО3 скрылись с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО 1 имущественный вред на сумму 200 рублей, моральный вред, а также согласно заключению эксперта № 353 от 26 апреля 2019 года телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа без смещения и кровоподтеков в области век левого глаза, с ушибом подлежащих мягких тканей, причинившие легкий вред здоровью, применив таким образом насилие, опасное для здоровья потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО3 в лице адвоката Ким О.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств. При вынесении приговора просил назначить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Баженова С.П. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО 1 не возражал против применения особого порядка принятия судебного разбирательства, меру наказания подсудимому ФИО3 просил назначить не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО 1 в лице ФИО 2 не возражал против применения особого порядка принятия судебного разбирательства, меру наказания подсудимому ФИО3 просил назначить не связанную с изоляцией от общества. Также пояснил, что в счет частичного возмещения морального вреда со стороны подсудимого ФИО3 была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО 1 в лице адвоката ФИО 3 не возражала против применения особого порядка принятия судебного разбирательства, меру наказания подсудимому ФИО3 просила назначить на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО3 совершено преступление, законом отнесенное к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства и место регистрации, является не судимым, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также мнение потерпевшей стороны, которая не настаивает на строгой мере наказания, а напротив просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО3 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Однако признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, объективно свидетельствуют о возможности исправления подсудимого ФИО3 вне условий изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Ввиду вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что такие виды дополнительного наказания как штраф и ограничение свободы не повлияют на его исправление, в связи с чем не имеется оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве дополнительного.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО3, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

По мнению суда оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО3 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

В связи с чем, в действиях подсудимого ФИО3 обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое относится к тяжким преступлениям, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно – мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с чем, суд считает возможным не указывать в резолютивной части приговора, что основное наказание назначается без дополнительного, поскольку данное отражено в описательно – мотивировочной части приговора.

Защиту подсудимого ФИО3 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Ким О.А.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвокатов в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

CD – диск с видеофайлами, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Ким О.А. на защиту ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко