Решение № 12-134/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-134/2025

Дело № 12-134/2025

УИД 52MS0165-01-2024-001418-67


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Дудукина Т.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 28.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 28.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в соответствии с которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении с внесенными изменениями, которые дополнены в ее отсутствие, не является доказательством по делу. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявляла. Также время нарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает со временем, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Никонова С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 01.06.2024 в 02 часа 03 минуты по адресу: Нижегородская область, ФИО2 м/о, д.Малахово, [Адрес], водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством [ марка ] с государственным регистрационным знаком [Номер], в нарушение п.2.3.2 ПДД России не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.06.2024, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования отказалась.

С учетом хронологической последовательности совершения процессуальных действий и составления по их результатам документов, мировой судья пришел к выводу о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, при установив в судебном заседании а основании совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что верным временем совершения административного правонарушения, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, следует считать 02 часа 03 минуты.

Обстоятельства того, что в протокол вносились исправления, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, не указывают на существенные недостатки протокола. Изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении, должностным лицом оговорены, с указанными изменениями ФИО1, копия протокола вручена, однако от подписи она отказалась (л.д. 19).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Письменные доказательства, являются допустимыми и обосновано положены мировым судьей в основу вынесенного постановления.

Процедура освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством не нарушена.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем освидетельствования являются законными и обоснованными, не противоречащие действующему законодательству.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи, они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, подробно мотивированы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи о том, что водитель ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, избранную позицию по делу суд расценивает как способ уйти от установленной законом ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1, принимая во внимания характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 28.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Г.Дудукина