Приговор № 1-405/2016 1-8/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 1-405/2016

Дело № 1-8/20-2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2017 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г.Курска Сабыниной Е.В., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО7,

защитников – адвоката Денисовой Е.В., представившей удостоверение №, выданное Управление МЮ России по <адрес> 28.06.2010 г., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Гуторова О.В., представившего удостоверение №, выданное Управление МЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Кудрявцева Е.О., представившего удостоверение №, выданное Управление МЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Арцыбашевой И.Н.,

а также с участием потерпевших ФИО18, ФИО27, ФИО3, ФИО47, ФИО48, ФИО59, ФИО19, ФИО5, ФИО67, представителя потерпевшего ФИО68,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в»,158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

ФИО7 <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимого: приговором Промышленного районного суда г.Курска от 08.11.2011 года по ст.264 ч.4 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 26.05.2014 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, подсудимые ФИО2 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Эпизод хищения имущества ФИО18

В период времени с 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на <адрес>, где увидел магазин «Дом рыбака». Находясь в указанном месте, в указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имея корыстный мотив, решил незаконно проникнуть в данный магазин и совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО18

С целью реализации корыстного мотива и преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к входной двери магазина «Дом рыбака», расположенного по адресу: <адрес>, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося при нем лома-гвоздодера вскрыл запирающие устройства двух входных дверей, путем взлома, после чего незаконно проник в магазин «Дом рыбака», расположенный по вышеуказанному адресу.

Реализуя корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, в период времени с 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении магазина, воспользовавшись временным отсутствием сотрудников магазина, и осознавая, что своими противоправными действиями совершает тайное хищение чужого имущества и причиняет имущественный вред собственнику, желая причинения такого вреда, из торгового зала магазина «Дом рыбака», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО18, а именно:

- катушку «Хай-Бао j-5» в количестве 1 штука, стоимостью 600 рублей;

- катушку «Viva-3500» в количестве 1 штука, стоимостью 650 рублей;

- катушку «Aquarex» (5BB) в количестве 1 штука, стоимостью 550 рублей;

- катушку «Beluga APR-400» в количестве 1 штука, стоимостью 560 рублей;

- катушку «Beluga YC-60» (8+1ВВ) в количестве 1 штука, стоимостью 850 рублей;

- катушку «Beluga APR-300» в количестве 1 штука, стоимостью 550 рублей;

- катушку «OMOTO» (мультипликат.) в количестве 1 штука, стоимостью 3000 рублей;

- катушку «Beluga YC-50» в количестве 1 штука, стоимостью 650 рублей;

- катушку «Shimano Catana-<***> FB» в количестве 1 штука, стоимостью 1800 рублей;

- катушку «Beluga YC-40» (8 ВВ) в количестве 1 штука, стоимостью 550 рублей;

- катушку «Beluga YC-30» (9 ВВ) в количестве 1 штука, стоимостью 590 рублей;

- эхолот «Fiherman-300 DUD» в количестве 1 штука, стоимостью 3000 рублей;

- мононить «Supreme» в количестве 10 штук, стоимость каждая 200 рублей, на общую сумму 2000 рублей;

- мононить «Aqualon » в количестве 9 штук, стоимость каждая 200 рублей, на общую сумму 1800 рублей;

- мононить «Fire line» в количестве 2 штук, стоимость каждая 300 рублей, на общую сумму 600 рублей;

- мононить «Power Pro» в количестве 5 штук, стоимость каждая 90 рублей, на общую сумму 450 рублей;

- блесна, в количестве 6 штук, стоимостью каждая 75 рублей, на общую сумму 450 рублей;

- воблер «Aqua», в количестве 5 штук, стоимостью каждый 125 рублей, на общую сумму 625 рублей;

- воблер «Aqua», в количестве 17 штук, стоимостью каждый 125 рублей, на общую сумму 2125 рублей;

- воблер «Aqua», в количестве 3 штук, стоимостью каждый 70 рублей, на общую сумму 210 рублей;

- воблер «Aqua», в количестве 14 штук, стоимостью каждый 155 рублей, на общую сумму 2170 рублей;

- воблер «Aqua», в количестве 11 штук, стоимостью каждый 55 рублей, на общую сумму 605 рублей;

- воблер «Aqua», в количестве 11 штук, стоимостью каждый 155 рублей, на общую сумму 1705 рублей;

- воблер «Admiral», в количестве 8 штук, стоимостью каждый 50 рублей, на общую сумму 400 рублей;

- воблер «Rapala», в количестве 7 штук, стоимостью каждый 55 рублей, на общую сумму 385 рублей;

- воблер «Rapala», в количестве 5 штук, стоимостью каждый 360 рублей, на общую сумму 1800 рублей;

- попер «Admiral», в количестве 9 штук, стоимостью каждый 60 рублей, на общую сумму 540 рублей;

- блесна «Admiral», в количестве 9 штук, стоимостью каждая 50 рублей, на общую сумму 450 рублей;

- воблер «Aqua»-лягушки, в количестве 8 штук, стоимостью каждый 110 рублей, на общую сумму 880 рублей;

- воблер «Aqua», в количестве 8 штук, стоимостью каждый 60 рублей, на общую сумму 480 рублей;

- балансир «Aqua»-зимние, в количестве 234 штук, стоимостью каждый 60 рублей, на общую сумму 14040 рублей;

- удилище «Mihado Princess» 7м., в количестве 1 штука, стоимостью 1500 рублей;

- удилище «Green Sea» 6м., в количестве 1 штука, стоимостью 800 рублей;

- удилище «Migile Supra» 6м., в количестве 1 штука, стоимостью 180 рублей;

- удилище «KNIGHT» 5м., в количестве 1 штука, стоимостью 150 рублей;

- удилище «GLORIA» 5м., в количестве 1 штука, стоимостью 800 рублей;

- удилище «Mihado Princess» 4м., в количестве 1 штука, стоимостью 600 рублей;

- удилище «Junior carp» 3,6м., в количестве 1 штука, стоимостью 1000 рублей;

- фидер «Hulk» 3,9м, в количестве 1 штука, стоимостью 700 рублей;

- карповик «Super Carp» сбор., в количестве 1 штук, стоимостью 1800 рублей;

- карповик «Super Carp» 3,9м., в количестве 1 штук, стоимостью 750 рублей;

- карповик «Super Carp» 3,6м., в количестве 1 штук, стоимостью 700 рублей;

- фидер «Mifire Wave» 3,6м, в количестве 1 штука, стоимостью 900 рублей;

- фидер «Mifire» раскладной, в количестве 1 штука, стоимостью 1900 рублей;

- фидер «Hulh» 3,6м., в количестве 1 штука, стоимостью 500 рублей;

- фидер «Pronto Cosmos» 3,3м., в количестве 1 штука, стоимостью 500 рублей;

- фидер «Pronto Cosmos» 3,9м., в количестве 1 штука, стоимостью 700 рублей;

- спиннинг «Catana» BX-2,4м., в количестве 1 штука, стоимостью 550 рублей;

- спиннинг «Catana» BX-2,7м., в количестве 1 штука, стоимостью 600 рублей;

- спиннинг «Catana» - 2,7м., в количестве 1 штука, стоимостью 700 рублей;

- спиннинг «Sand Boln» 2,7м., в количестве 1 штука, стоимостью 700 рублей;

- спиннинг трёхлыстовой 2,1м., в количестве 1 штука, стоимостью 600 рублей;

- спиннинг трёхлыстовой 2,4м., в количестве 1 штука, стоимостью 700 рублей;

- спиннинг «Set Onle» 2,1м., в количестве 1 штука, стоимостью 500 рублей;

- спиннинг «Set Onle» 2,4 м., в количестве 1 штука, стоимостью 600 рублей;

- спиннинг «G-Pro» 2,1м., в количестве 1 штука, стоимостью 900 рублей;

- спиннинг «Aqua» 2,1м., в количестве 1 штука, стоимостью 1800 рублей;

- спиннинг «Ospray» 2,1м., в количестве 1 штука, стоимостью 600 рублей;

- спиннинг «Sprinning» 2,7м., в количестве 1 штука, стоимостью 550 рублей;

- спиннинг «Catana» 2,4м., в количестве 1 штука, стоимостью 500 рублей;

- спиннинг «Catana» 2,7м., в количестве 1 штука, стоимостью 600 рублей;

- спиннинг «Дельфин» 2,7м., в количестве 1 штука, стоимостью 300 рублей, а всего на сумму 68745 рублей, без учета НДС.

Продолжая реализовывать свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, находясь в вышеуказанное время в помещении магазина «Дом рыбака», ФИО2, воспользовавшись временным отсутствием сотрудников магазина, путем свободного доступа незаконно проник в складское помещение магазина «Дом рыбака», и осознавая, что своими противоправными действиями совершает тайное хищение чужого имущества и причиняет имущественный вред собственнику, желая причинения такого вреда, с помощью рук взял, находящиеся на полу в складском помещении вышеуказанного магазина, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО18, а именно:

- удилище «Sea Storm 360», оснащенной безинерционной катушкой «ДОЮЙ SF200» с леской, поплавком, грузилом и крючком стоимостью 560 рублей,

- удилище «OKUMA 4509», оснащенной безинерционной катушкой «Magic FD101» с леской, поплавком, грузилом и крючком стоимостью 1050 рублей;

- удилище «DAIWA», не представляющее материальной ценности;

- удилища «King Fisher 240» не представляющее материальной ценности.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО18 причинен значительный ущерб на общую сумму 70355 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал и показал, что кражу удочек из магазина не совершал. Удочки, которые были изъяты у него дома в ходе обыска принадлежат ему, приобретал он их в магазине «Туризм и рыбалка», расположенном на <адрес> на протяжении 2-3 лет, документов на удочки не сохранилось. Одна удочка была черного цвета со сломанным «коленом №», на «колене №» данной удочки был отломан кончик. На удочках катушки были, как на правую, так и на левую руку, у всех удочек кроме одной, он одинаковым способом привязывал крючки. Явки с повинной по данному эпизоду и по всем последующим эпизодам даны под моральным и физическим давлением сотрудников полиции, которые его избивали, угрожали избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в случае отказа написать явку с повинной.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО18 в судебном заседании показал, что с ноября 2014 года он арендовал помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где занимался торговлей различного имущества, связанного с рыболовством. Магазин назывался «Дом рыбака», в котором работал один продавец – ФИО20 Сигнализация, видеонаблюдение в магазине отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ магазин был закрыт, так как это был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут он приехал в магазин и обнаружил, что входные двери в магазин открыты. После чего зная о том, что этого не должно быть, так как магазин должен быть закрыт, ведь был выходной день, он понял что, в магазин проникли неизвестные лица. Затем он позвонил продавцу, который работал в магазине и спросил, закрывала ли она дверь перед своим уходом из магазина, на что продавец пояснила, что все двери в магазине закрыла как обычно. Зайдя вовнутрь магазина, он увидел, что на прилавках нет части товара из рыболовных снастей, после чего он понял, что в магазин кто-то проникнул и совершил кражу товара различного наименования. Затем он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. В результате данного преступления, согласно акту инвентаризации, было похищено товарно-материальных ценностей из магазина «Дом рыбака» на общую сумму 68745 рублей, без учета НДС. Также были похищены его личные телескопические удилища, со стоимостью которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью согласен. В своих первоначальных показаниях данных в ходе предварительного следствия, он не указывал, что были похищены его личные телескопические удилища, так как сразу не обнаружил их пропажу. В результате данного преступления был причинении ущерб на общую сумму 70355 рублей, что является значительным, так как средний ежемесячный доход составляет примерно 80000 рублей, супруга не работала, и у него на иждивении находился малолетний ребенок.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что на протяжении месяца она работала у ИП ФИО18 продавцом в магазине «Дом рыбака», расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществлялась реализация удочек и рыболовных принадлежности различной категории. Рабочий день с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., воскресенье и суббота, выходные дни, магазин камеры видеонаблюдение и сигнализаций не был оборудован. Вход в магазин осуществлялся через две двери, которые закрывались на запорные устройства в виде врезных замков. ДД.ММ.ГГГГ она закончила работу в 16 часов 45 минут, так как в магазине были клиенты. Перед тем как уйти с работы, она как обычно закрыла обе входных двери магазина и ушла домой. Весь товар находился в магазине по своим местам, выручку она забрала с собой, так как в магазине никогда выручку не оставляла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут позвонил ФИО18 и спросил, закрывала ли она перед уходом входные двери в магазин, на что она ответила, что закрывала. ФИО18 пояснил, что двери в магазине открыты и из магазина пропал товар. После чего он попросил приехать в магазин, так как, скорее всего в магазин кто-то проник и похитил товар. Приехав на место, она увидела, что в магазине, обе двери были вскрыты и на них были следы взлома. В магазине она увидела, что на полках, расположенных в торговом зале магазина, часть товара отсутствует, беспорядка в магазине не было. После чего она совместно с ФИО18 провела инвентаризацию и была установлена недостача на общую сумму 68745 рублей, без учета НДС, о чем был составлен акт инвентаризации.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он находился в районе магазина «Дом рыболова», в результате чего решил зайти в магазин «Дом рыбака», расположенный по адресу: <адрес>, и приобрести себе запасную шпулю для катушки. После чего, примерно в 15 часов 15 минут он подошел к магазину «Дом рыбака», расположенному по вышеуказанному адресу, где увидел, что входные двери в магазин открыты, он подумал, что магазин работает, несмотря на то, что был выходной день. Затем он открыл входную дверь и прошел в торговый зал магазина, где увидел, что в магазине ни кого нет, даже продавца. Затем, он подумал, что продавец вышел в кладовку и стал его ждать. Постояв примерно три минуты, он окликнул продавца, но никто не отозвался. После чего он прошел в уборную и увидел, что в магазине вообще ни кого нет, в связи, с чем вышел из магазина, позвонил на 112 и сообщил о данном факте. В торговом зале магазина на полках, где был расположен товар, имелись пустые места, но он на это не обратил внимания. Спустя некоторое время на место приехали сотрудники полиции и стали заниматься по данному факту. Затем на место подъехал хозяин и продавец данного магазина, от которых ему стало известно, что в магазин кто-то проник, взломав запорные устройства входных дверей, и похитил из магазина различный рыболовный товар.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что ранее он работал у ИП ФИО18 в должности продавца в магазине «Дом рыбака». По просьбе ФИО18 он собирал и укомплектовал для него лично четыре удилища. Комплектацию проводил вместе с ФИО18 в магазине «Дом рыбака» примерно летом 2014 года. При этом были собраны и укомплектованы следующие удилища: телескопическое удилище «DAIWA» с наклейкой «Made in Germany», черно-красно-оранжевого цвета, длина данного удилища 4,5м., без катушки; телескопическое удилище «Sea Storm 360», серебристо-зелено-черного цвета, на данное удилище был установлен поплавок «Expert», длина данного удилища 3,6 м., на данном удилище с левой стороны имелась катушка «ДОЮЙ SF200»; телескопическое удилище «OKUMA 4509», черно-серого цвета имела матовую поверхность, на котором располагалась с левой стороны катушка название «Magic FD101», так же на данном удилище был установлен поплавок «Проф монтаж», длина данного удилища 4,5м.; телескопическое удилище «King Fisher 240», серебристо-черно-синего цвета, на котором была катушка с правой стороны, был установлен поплавок «Shark 3 гр.», длина данного удилища 2,4м. После того, как они собрали данные удилища ФИО18 пользовался ими по назначению, несколько раз он вместе с ФИО8 был на рыбалке, где рыбачили указанными выше удилищами. После рыбалки ФИО18 хранил указанные удилища в складском помещении магазина «Дом рыбака». В процессе эксплуатации телескопическое удилище «DAIWA» было сломано и не складывалось третье колено удилища, и отсутствовала нижняя пробка на удилище. Так же, пояснил, что удилище «King Fisher 240», так же имело особенность, катушка располагалась с правой стороны, то есть данное удилище было уже в такой комплектации. О том, что в мая 2015 года из магазина «Дом рыбака» была совершена кража рыболовных принадлежностей и удилищ, он узнал от ФИО18 Со слов ФИО18 были похищены новые удилища, а так же комплектующий к ним товар, кроме того были похищены его личные удилища, которые он вместе с ним собирал. Со слов ФИО18 было похищено товар на общую сумму примерно 70000 рублей, данный товар возможно увезти на легковом автомобиле. После ФИО18 пояснил, что нашли его личные удочки, которые в отделе полиции № он опознал по внешним признакам и характерным особенностям, которые имелись на удилищах.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 (т.6 л.д.221-223), следует, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2015 году был заключен договор аренды указанного помещения с индивидуальным предпринимателем ФИО18, согласно которого он стал снимать указанное помещение, где разместил магазин под названием «Дом рыбака», в котором осуществлялась реализация различного рыболовного товара. О том, что в магазине «Дом рыбака» ИП ФИО18 в мае 2015 года произошла кража товарно-материальных ценностей, она узнала от ФИО18 В момент совершения преступления, преступник проникал в магазин через входные двери, и при этом повредил замки.

О виновности ФИО2 по данному эпизоду свидетельствуют также письменные материалы дела:

заявление ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 час. 45 мин. 22.05.2015г. по 15 час. 00 мин. 24.05.2015г. тайно похитило из магазина «Дом рыбака» рыболовный товар;

акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-54), в котором указан перечень похищенных товарно-материальных ценностей по закупочной цене на общую сумму 68745 рублей;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-13), согласно которому был осмотрен магазин «Дом рыбака», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: следы орудия взлома на фотоаппарат, след материи, микрочастицы, следы пальцев рук, следы обуви;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.14-24), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2112» регистрационный знак №, расположенный на проезжей части дороги, по <адрес>, в ходе которого было изъято: лом-гвоздодер, гвоздодер, три отвертки;

протокол обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-136), согласно которому в жилище у подозреваемого ФИО2 по адресу: <адрес>, было изъято следующее: удилище (спиннинг) с катушкой, удочка (спиннинг) «Оkuma» с катушкой, удилище (спиннинг) с катушкой; телескопическое удилище.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-139), согласно которому в отделе № СУ УМВД России по <адрес> у следователя ФИО24 было изъято: удилище «Sea Storm 360» в сборе, удилище «OKUMA 4509» в сборе, удилище «DAIWA» в сборе; удилище «King Fisher 240» в сборе;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161), согласно которому в СУ УМВД России по <адрес> у следователя ФИО25 было изъято: лом-гвоздодер, гвоздодер, три отвертки, изъятые у ФИО2

В последующем изъятые предметы были осмотрены (т.7 л.д.318-319, т.8 л.д.53-54), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.323, т.8 л.д.55).

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-145), согласно которому потерпевшей ФИО18 опознал телескопическое удилище «DAIWA», по имеющейся наклейки «Made in Germany», так же по имеющемся особенностям - нескладывающемуся 3-му колену, отсутствию на удилище нижней пробки, черно-красно-оранжевого цвета. Телескопическое удилище «Sea Storm», по длине удилища - 3.6 метров, по цвету - черно-зеленого, по имеющимся на удилище поплавку «Эксперт» 3 грамма и катушки «JinTai» Доюй SF-200 черного цвета, а так же на удилище имеется ручка, которая повернута под левую руку. Телескопическое удилище «Okuma», по длине удилища - 4.5 метра, по цвета - черно-серого, по имеющемся на удилище катушки «Magic FD101» синего цвета и с поплавком «Профмонтаж» 5 грамм бело-оранжевого цвета с салатовой полосой, с 2-мя крючками, с грузиком, а так же по ручке, повернутой под левую руку. Телескопическое удилище «King Fisher» по длине удилища 2.4 метра, по цвету черно-сине-серого, по имеющемуся на удилище поплавку «Shark» 3 грамма, а так же по имеющейся особенности - сломанной катушкой «JinTai» Доюй SM-200 золотисто-черного цвета, а так же по ручки, повернутой под правую руку;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-трасологическая экспертиза) (т.1 л.д.60-62), согласно которому след ходовой части подошвы обуви, перекопированный с отрезка темной дактопленки №, оставлен каблучной и промежуточной частями обуви на формованной подошве. След ходовой части подошвы обуви, перекопированный с отрезка темной дактопленки №, оставлен подметочной частью обуви на формованной подошве;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-трасологическая экспертиза) (т.1 л.д.81-82), согласно которому на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2015г. проиллюстрированы два следа давления. Один след (сверху) оставлен, вероятно, предметом с плоской рабочей частью, имеющий участок шириной 20 мм. Второй след (снизу) оставлен, вероятно, предметом с плоской рабочей частью, имеющий участок шириной 19 мм. На фото № имеется один след давления, оставленный, вероятно, предметом с плоской рабочей частью, имеющий участок шириной от 20 мм. до 22 мм;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-трасологическая экспертиза) (т.1 л.д.167-171), согласно которому следы, описанные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и проиллюстрированные на фото № и № иллюстрированной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, могли быть оставлены участком рабочей части (лопаточной) представленного лома-гвоздодера. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с отсутствием в следах необходимого комплекса частных идентификационных признаков указанного лома-гвоздодера;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-товароведческая экспертиза) (т.6 л.д.166-167), согласно которому стоимость похищенных телескопических удилищ, а именно: удилище название «Sea Storm 360», оснащенной безинерционной катушкой «ДОЮЙ SF200» с леской, поплавком, грузилом и крючком с учетом износа на 24.05.2015г. составила 560 рублей, стоимость удилища название «OKUMA 4509» оснащенной безинерционной катушкой «Magic FD101» с леской, поплавком, грузилом и крючком с учетом износа на 24.05.2015г. составила 1050 рублей. Стоимость удилища название «DAIWA» и удилища название «King Fisher 240» остаточной стоимости не имеют.

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ как УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к входной двери магазина «Дом рыбака», расположенного по адресу: <адрес>, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося при нем лома-гвоздодера вскрыл запирающие устройства двух входных дверей, после чего незаконно проник в магазин «Дом рыбака», расположенный по вышеуказанному адресу, откуда безвозмездно изъял находившееся там имущество, принадлежащее ФИО18 на общую сумму 70355 рублей, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Преступление, подсудимым совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку он незаконно проник в магазин «Дом рыбака», вскрыв запирающие устройства двух входных дверей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку причиненный хищением имущества ущерб на сумму 70355 рублей является для потерпевшего значительным с учетом ее среднемесячного дохода, значимости для него похищенного имущества.

2. Эпизод хищения имущества ФИО27

В период времени с 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился рядом с офисным помещением ООО «Бомба», расположенным по адресу: <адрес>-а. В указанное время в указанном месте у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имея корыстный мотив, решил незаконно проникнуть в данное офисное помещение и совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО27

С целью реализации корыстного мотива и преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подошел к офисному помещению ООО «Бомба», расположенному по адресу: <адрес>-а, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющихся при нем отверток взломал запорные устройства двух входных дверей, после чего через двери незаконно проник в помещение указанного офисного помещения ООО «Бомба».

Реализуя корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, в период времени с 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении ООО «Бомба», воспользовавшись временным отсутствием сотрудников, и осознавая, что своими противоправными действиями совершает тайное хищение чужого имущества и причиняет имущественный вред собственнику, желая причинения такого вреда, со столов служебного помещения ООО «Бомба», расположенного по адресу: <адрес>-а, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО27, а именно:

- ноутбук «Lenovo 50-30» стоимостью 15 000 руб.;

- ноутбук «COMPAQ», модель «Presario CQ56» стоимостью <***> руб.;

- ноутбук «Samsung» стоимостью 15000 руб.;

- ноутбук «HP» стоимостью 15000 руб.;

- сейф марки «Т-23 EL» стоимостью 3000 рублей, в котором находилось следующее: фотоаппарат «Nikon» стоимостью 5000 руб., шкатулка стоимостью 200 руб., денежные средства в сумме 16000 рублей, печати ООО «Бомба», «ИП ФИО26», «ИП ФИО27», ООО «Деловой Район», «политическая партия «Умная Россия» не представляющие материальной ценности, трудовые книжки на имя ФИО28, ФИО37, ФИО29, ФИО39, ФИО30, ФИО31, ФИО38, ФИО27, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, не представляющие материальной ценности, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО27 на общую сумму 73200 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО27 причинен значительный ущерб на сумму 73200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указал, что кражу из ООО «Бомба» не совершал, явку с повинной написал под диктовку сотрудников полиции.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО27 в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ООО «Бомба». ООО «Бомба» осуществляет рекламную деятельность на территории <адрес> и близлежащих областей. Помещение офиса располагается на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>-а. Вход в помещение ООО «Бомба» осуществляется через две пластиковые двери, сигнализаций не оборудовано, камеры видеонаблюдения не установлены. В офисном помещении имеется четыре комнаты, которые оборудованы под служебные кабинеты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. он приезжал в офис ООО «Бомба» все было в порядке, закрыл офис и уехал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 10 мин. он приехал на работу и обнаружил, что запорные устройства входных дверей взломаны, пройдя в служебные кабинеты, он обнаружил о пропаже имущества. В результате данного преступления было похищено следующее имущество: ноутбука «COMPAQ», модель «Presario CQ56» с учетом износа на момент совершения преступления согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он согласен, стоимостью <***> рублей; ноутбук «Lenovo 50-30» стоимостью 15000 руб.; ноутбук «Samsung» стоимостью 15000 руб.; ноутбук «HP» стоимостью 15000 руб.; фотоаппарат «Nikon» стоимостью 5000 руб.; шкатулка стоимостью 200 руб.; печать ООО «Бомба», печать «ИП ФИО26», печать «ИП ФИО27», печать ООО «Деловой Район», печать политическая партия «Умная Россия» не представляющие материальной ценности; трудовая книжка на имя ФИО28, трудовая книжка на имя ФИО37, трудовая книжка на имя ФИО29, трудовая книжка на имя ФИО39, трудовая книжка на имя ФИО30, трудовая книжка на имя ФИО31, трудовая книжка на имя ФИО38, трудовая книжка на имя ФИО27, трудовая книжка на имя ФИО32, трудовая книжка на имя ФИО33, трудовая книжка на имя ФИО34, трудовая книжка на имя ФИО35, не представляющие материальной ценности; сейф, выполнен из металла серого цвета, размером 30*35 см., стоимостью 3000 рублей; денежные средства в сумме 16000 рублей, купюра достоинством 1000 рублей, которые находились в указанном сейфе. В результате данного преступления было похищено имущество на общую 73200 рублей, данное имущество принадлежит ему лично, ущерб является значительным, так как ежемесячный доход в среднем составляет 50000-70000 рублей. Со стоимостью указанных в справках о стоимости ноутбуков, сейфа фотоаппарата, шкатулки он не согласен, так как все предметы были б/у, и настаивает на стоимости, которую указывал в своих показаниях.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что он работает в должности директора в рекламном агентстве ООО «Бомба». Совместно с ним учредителем вышеуказанного общества является ФИО27 Помещение офиса располагается на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>-а. Вход в помещение ООО «Бомба» осуществляется через две пластиковые двери, сигнализаций не оборудовано, камеры видеонаблюдения не установлены. Сотрудники фирмы как правило работают на ноутбуках, которые приобретал ФИО27 за собственные денежные средства. В офисном помещении имеется четыре комнаты, которые оборудованы под служебные кабинеты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 15 мин. он уходил из офиса вместе с сотрудниками фирмы, при этом входные двери закрыли на ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 15 мин. позвонил ФИО27 и сообщил, что в офис кто-то проник и похитил имущество. После чего он приехал в офис обнаружил, что входные двери офиса имеют повреждения, пройдя в помещение офиса, обнаружил, что пропали ноутбуки, сейф с находящимися в нем денежными средствами, трудовыми книжками сотрудников и печатями организации.

Свидетели ФИО36, ФИО37, ФИО38, работающие в рекламном агентстве ООО «Бомба», расположенном по адресу: <адрес>-а, в судебном заседании показали, что помещение ООО «Бомба» сигнализаций не оборудовано, камеры видеонаблюдения не установлены. В офисном помещении расположено четыре комнаты, которые оборудованы под служебные кабинеты, где на столах установлены стационарные компьютеры и ноутбуки, на которых работают сотрудники ООО «Бомба». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов они ушли с работы, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час.00 мин., когда они приехали на работу, им от директора ООО «Бомба» ФИО27 стало известно, что неизвестные лица проникли в помещение ООО «Бомба», откуда совершили кражу ноутбуков, сейфа в котором находились денежные средства, документы и различные печати, принадлежащие ФИО27

Свидетель ФИО39, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.7 л.д.150-151), на предварительном следствии давал аналогичные показания.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показал, что на протяжении пяти лет знаком с ФИО2, с которым сложились приятельские отношения. Так же он знаком с ФИО7 <данные изъяты>, поддерживает с ним товарищеские отношения. У него есть хобби, он занимается ремонтом компьютеров и компьютерной техники, ремонт производит своим знакомым и соседям у себя дома. Ранее по просьбе ФИО2 он производил ремонты компьютеров, и последнему было известно, что он занимается ремонтом компьютеров. У него есть знакомый ФИО88 который работает в фирме и занимается ремонтом и продажей различной техники, с ФИО88 он находится в приятельских отношениях. Примерно в начале осени 2015 года к нему обратился ФИО2 с просьбой приобрести у него ноутбук фирмы «Compaq», в корпусе темного цвета, данный ноутбук был в рабочем состоянии, откуда у ФИО10 данный ноутбук он не спрашивал. Он взял у ФИО2 ноутбук и предложил его приобрести ФИО88, последний посмотрел и оценил его примерно 7000 рублей, он перезвонил ФИО2, последнего устроила данная цена, и он продал его ФИО88. Затем он забрал у ФИО88 деньги в сумме 7000 рублей и отдал их ФИО2 Кроме того, примерно в конце января или в начале февраля 2016 года к нему снова обратился ФИО2 с просьбой приобрести у него ноутбук фирмы «HP», в корпусе темного цвета, данный ноутбук был в рабочем состоянии, откуда у ФИО10 данный ноутбук он не спрашивал. Он взял у ФИО2 ноутбук и предложил его приобрести знакомому ФИО88, последний посмотрел и оценил ноутбук в 6000 рублей. Затем он отдал ФИО2 деньги в сумме 6000 рублей. О том, что ноутбуки, которые приносил ФИО2, являются краденными, ему неизвестно, сам ФИО2 об этом ничего не говорил. За переданные ФИО9 ноутбуки он никакого вознаграждения не получал, делал это по знакомству, без корысти. Позже от сотрудников полиции стало известно, что все вышеуказанные ноутбуки, которые приносил ФИО2 и позже он передал для реализации ФИО88, являются похищенными, он об этом даже не мог подумать. ФИО2 никогда денежные средства за ноутбуки, которые приносил с целью дальнейшей реализации, не давал, он ему помогал безвозмездно.

Свидетель ФИО88 ФИО88 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО40, так последний несколько раз обращался по ремонту ноутбуков и приносил различную технику, с ФИО2 он не знаком. Примерно в сентябре 2015 года, точную дату он не помнит, ФИО40 предложил приобрести у него ноутбук, какой фирмы был ноутбук он уже не помнит. Данный ноутбук был неновый, в рабочем состоянии, без документов и зарядного устройства. Он приобрел у ФИО40 данный ноутбук примерно за 5000 рублей, о том, что он краденный он не знал и ФИО40 об этом не говорил. В процессе работы он познакомился с ФИО46, с которым сложились приятельские отношения. Примерно в начале февраля 2016 года он передал ФИО46 для реализации два ноутбука «Compaq» и «Acer», откуда появились данные ноутбуки, он уже не помнит, но возможно их передал ФИО40 Перед тем, как выставлять ноутбуки на продажу в обязательном порядке переустанавливается программное обеспечение «Windows» или «Linox», то есть удаляются вся информация, записанная на ноутбуки предыдущими владельцами.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показал, что работал в магазине «Гармония цвета», расположенный по адресу: <адрес>, в должности менеджера. В магазине «Гармония цвета» осуществлялся ремонт и реализация цифровой техники, в том числе и ноутбуков. На протяжении года он знаком с ФИО88, познакомился с ним по работе, несколько раз обращался к нему по ремонту ноутбуков и приобретал у него запасные части для ноутбуков, с ФИО2 он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он находился по работе в <адрес>, где встретился с ФИО88, у которого приобрел различных запасные части для ремонта ноутбуков. В ходе разговора ФИО88 предложил для реализации два ноутбука, которые были б/у, фирмы «Compaq» и «Acer», оба ноутбука были в корпусах черного цвета, в рабочем состоянии, без документов. При осмотре указанных ноутбуков они находились в рабочем состоянии, значительных видимых повреждений не было, в указанных ноутбуках было установлено новое программное обеспечении, и никакой информации на данных ноутбуках не было. ФИО88 пояснил, что данные ноутбуки приобрел у клиентов сервисного центра, документов на указанные ноутбуки не было. ФИО88 предложил взять данные ноутбуки и выставить их на продажу в магазине «Гармония цвета», на что он согласился и взял у него данные ноутбуки. После чего спустя несколько дней он выставил на сайте «Avito.ru» объявление о продажи указанных ноутбуков, однако данные ноутбуки никто не приобрел. После чего спустя некоторое время к нему в магазин пришли сотрудники полиции и попросили проследовать с ними в отдел полиции. В отделе полиции сотрудники полиции поинтересовались, есть ли в продажи б/у ноутбуки, на что он пояснил, что имеются, и рассказал им, что в феврале 2016 года знакомый ФИО88 передал на реализацию два б/у ноутбука фирмы «Compaq» и «Acer», без документов. После чего в отделе полиции он добровольно выдал сотрудникам полиции указанные ноутбуки. О том, что данные ноутбуки являются краденными, ему известно не было, ФИО88 пояснил, что данные ноутбуки, он приобрел у клиентов своего сервисного центра.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО43 (т.6 л.д.215-217), следует, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а. В 2015 году был заключен договор аренды с ООО «Бомба» в лице генерального директора ФИО27, согласно которого он стал снимать указанное помещение, где разместил офис ООО «Бомба», где осуществлялись реализация услуг по рекламе. В указанное помещение ФИО27 завез различную офисную мебель, компьютерную технику, необходимую для работы. О том, что в офисном помещении ООО «Бомба» в сентябре 2015 года произошла кража товарно-материальных ценностей, она узнала от сотрудников полиции и от ФИО27 В момент совершения преступления, преступник проникал в магазин через входные двери, и при этом повредил замки.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании показал, что ранее он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в совершении хищений из офисных помещений и торговых точек товаро-материальных ценностей, расположенных на территории <адрес> подозревается ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята явка с повинной у ФИО2, который добровольно сообщил, о том, что в сентябре 2015 года совершил кражу из офиса ООО «Бомба». Явку с повинной ФИО2 писал собственноручно, без применения мер физического и морального воздействия. После чего у ФИО2 было принято объяснение по обстоятельствам указанным в протоколе явки с повинной.

О виновности ФИО2 по данному эпизоду свидетельствуют также письменные материалы дела:

заявление ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.9), согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГг. проникло в помещение ООО «Бомба», расположенное по адресу: <адрес>-а, откуда тайно похитило имущество и денежные средства в сумме 16000 рублей, чем причинило значительный ущерб на общую сумму 76200 рублей;

протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.185), согласно которому ФИО2 сообщил, что в сентябре 2015г. он совершил кражу ноутбуков, фотоаппарата, сейфа из офисного помещения ООО «Бомба», расположенного по <адрес>;

устав общества с ограниченной ответственностью «Бомба» в редакции от 2011 года (т.7 л.д.13-33), согласно которого указано: общее положение, юридический статус общества, цель создания и виды деятельности, уставной капитал, участники общества и их права и обязанности, управление обществом, реорганизация и ликвидация общества, заключительные положения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых полномочия директора ФИО27 продлены до 01.06.2017г., выписка из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бомба», свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Бомба», свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.46-49), согласно которому был осмотрен помещение ООО «Бомба», расположенное по адресу: <адрес>-а, в ходе которого изъято: фрагмент следа обуви, микрочастицы, следы пальцев рук, следы взлома на фотоносителе, дактокарты ФИО45, ФИО38, ФИО29, ФИО39;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.183-184), согласно которому по адресу: <адрес>, в отделе полиции у ФИО46 изъят ноутбук «COMPAQ», модель «Presario CQ56»;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.213-214), согласно которому у следователя ФИО25 в отделе СУ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъят ноутбук «COMPAQ», модель «Presario CQ56».

В последующем изъятые предметы были осмотрены (т.8 л.д.115-116, т.8 л.д.53-54), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.117, т.8 л.д.55).

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.215-219), согласно которому потерпевший ФИО27 опознал ноутбук по марке «COMPAQ», по модели «Presario CQ56», который был изъят у ФИО46

справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.264, 269), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука «HP» составляет от 35489 руб. до 55849 руб., ноутбука «Lenovo» от 15278 руб. до 21875 руб., ноутбука «Samsung» от 21457 руб. до 32598 руб., сейфа от 9900 руб. до 35300 руб.;

справка о стоимости (т.6 л.д.361,363), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фотоаппарата «Nikon» составляет от 5000 рублей до 35000 руб., шкатулки от 250 рублей до 1500 руб.;

заключение эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-компьютерная экспертиза) (т.7 л.д.228-232), согласно которому, на НЖМД представленного «ноутбука» какой-либо информации не обнаружено. На НЖМД представленного «ноутбука» какой-либо информации, имеющей значение ООО «Бомба» или «Бомба» не обнаружено;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-товароведческая экспертиза) (т.7 л.д.266), согласно которому, стоимость ноутбука «COMPAQ», модель «Presario CQ56» на 17.09.2015г. - 18.09.2015г. определена в размере <***> рублей;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-дактилоскопическая экспертиза) (т.7 л.д.126-133), согласно которому, на представленные для исследования отрезки светлой дактопленки размерами 70*67мм., 67*35мм., 72*43 мм., 48*35 мм., 42*33 мм., перекопировано восемь следов рук, размерами 53*50 мм., 20*10 мм., 25*10 мм., 28*14мм., 28*14мм., 26*14мм., 16*14мм., 16*10мм., пригодны для идентификации личности. Следы размерами 53*50 мм., 20*10мм., 25*10мм., 28*11мм, 28*14мм., 26*14мм, 16*14мм.,16*10мм., перекопированы на отрезки светлой дактопленки представленные для исследования оставлены ФИО45, ФИО38, ФИО29, ФИО39;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-трасологическая экспертиза) (т.7 л.д.114-117), согласно которому, следы, «Иллюстрация 19. Вид следа взлома на первой двери главного хода.», «Иллюстрация 20.Вид следа взлома на первой двери главного входа.», «Иллюстрация 21. Вид следа взлома на второй двери главного входа.», проиллюстрированные в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, вероятно, оставлены предметами с плоской рабочей частью шириной не более 15мм, 43 мм., 25мм. соответственно.

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к офисному помещению ООО «Бомба», расположенному по адресу: <адрес>-а, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющихся при нем отверток взломал запорные устройства двух входных дверей, после чего через двери незаконно проник в помещение указанного офисного помещения ООО «Бомба», откуда безвозмездно изъял находившееся там имущество, принадлежащее ФИО27 на общую сумму 73200 рублей, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Преступление, подсудимым совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку он незаконно проник в офисное помещение ООО «Бомба», вскрыв запирающие устройства двух входных дверей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку причиненный хищением имущества ущерб на сумму 73200 рублей является для потерпевшего значительным с учетом его среднемесячного дохода, значимости для него похищенного имущества.

3. Эпизод хищения имущества ФИО3, ФИО47, ФИО48

В период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился рядом с помещением «Ателье», расположенным по адресу: <адрес>. В указанное время в указанном месте у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имея корыстный мотив, решил незаконно проникнуть в данное помещение и совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО47, ФИО48

С целью реализации корыстного мотива и преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подошел к входной двери помещения «Ателье», расположенного по адресу: <адрес>, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющихся при нем отверток взломал запорные устройства двух входных дверей, после чего через двери незаконно проник в помещение указанного «Ателье».

Реализуя корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в помещении «Ателье», воспользовавшись временным отсутствием сотрудников, и осознавая, что своими противоправными действиями совершает тайное хищение чужого имущества и причиняет имущественный вред собственнику, желая причинения такого вреда, со столов помещения «Ателье», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: ноутбук «HP» стоимостью 20000 рублей, денежные средства в сумме 6100 рублей, а так же денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО47, кроме того с помощью рук взял с пола, тем самым тайно похитил комплект автомобильных чехлов «Автополет» на автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» стоимостью 6000 рублей, которые находились в полиэтиленовой упаковке, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО48

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 причинен значительный ущерб на общую сумму 26100 рублей, потерпевшей ФИО47 причинен ущерб на сумму 2000 рублей, потерпевшему ФИО48 причинен ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 кражу из «Ателье» не совершал, чехлы, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, он приобрел у мужчины по имени ФИО88, его анкетных данных и номер мобильного телефона он не знает. Автомобильные чехлы были серо-черного цвета, в хорошем состоянии, на какой автомобиль были данные чехлы, он не знает, купил их за 500 рублей. Данный мужчина неоднократно приходил в гаражи и предлагал приобрести различное имущество по низкой цене. Кроме чехлов, он приобретал у ФИО88 ноутбуки, телевизор. Приобретенный у ФИО88 телевизор он оставил у себя в гараже, а ноутбуки продал знакомому ФИО40 для последующей их реализации. Явку с повинной, в которой указал, что он совершил кражу автомобильных чехлов из ателье, его заставили написать сотрудники полиции, в действительности данного преступления он не совершал.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом и пошивом одежды. По адресу <адрес>, она арендует помещение, в котором располагает «Ателье», по ремонту и пошиву одежды. Вход в ателье осуществляется через металлическую и пластиковую двери, ключи от указанных дверей находятся у нее и ее сотрудницы ФИО47 Ателье работает с 09 час. до 19.00 час., выходной день воскресенье. Помещение ателье состоит из двух комнат, в первой комнате обслуживают клиентов, а во второй осуществляют работу по пошиву и ремонту одежды. По сдаче заказа клиент оплачивает заказ и передает денежные средства сотруднику, который выполнял заказ. Учет денежных средств в ателье не ведется, она, и напарница ФИО47 получают денежные средства за выполненные заказы и каждая складывает денежные средства отдельно в специально сшитые сумочки. Данные сумочки хранятся на столе в рабочем помещение, куда доступ клиентов невозможен. После окончания рабочего дня денежные средства из указанных сумочек ни она, ни ФИО47 с собой не забирали, денежные средства находились в помещении ателье. По роду своей деятельности ей необходимо работать за компьютером и использовать интернет, в связи, с чем она из дома принесла свой ноутбук марки «HP», который она приобретала примерно 5 лет назад в магазине «М-видео», диагональю 17 дюймов, в корпусе коричневого цвета с перламутром. Указанный ноутбук располагался на столе, в рабочем помещении ателье, особенностей на нем никаких не было. На момент совершения кражи она оценивает ноутбук «HP» в 20000 рублей, так как он был в хорошем рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут позвонила ФИО47 и пояснила, что входная дверь в ателье взломана и похищено некоторое имущество. Придя на работу, она обнаружила, что пропал ноутбук и денежные средства, лежащие в тряпичной сумке, в сумме 6100 рублей. ФИО47 пояснила, что у нее пропали денежные средства в сумме 2000 рублей, кроме того пропали автомобильные чехлы, который приносил клиент. Кроме указанного имущества и денежных средств, больше ничего из ателье похищено не было. В результате данного преступления был причинен значительный ущерб на сумму 26100 рублей, так как ежемесячный совместный с супругом доход составляет примерно 40000 рублей.

Потерпевшая ФИО47 в судебном заседании показала, что она без заключения трудового договора работает портной в ателье ИП ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ней в ателье работает ФИО3. Вход в ателье осуществляется через металлическую и пластиковую двери, ключи от указанных дверей находятся у нее и у ФИО3 Ателье работает с 09 час. до 19.00 час., выходной день воскресенье. Помещение ателье состоит из двух комнат, в первой комнате обслуживают клиентов, а во второй осуществляют работу по пошиву и ремонту одежды. По сдаче заказа клиент оплачивает заказ и передает денежные средства сотруднику, который выполнял заказ. Учет денежных средств в ателье не ведется, она и ФИО3 получают денежные средства за выполненные заказы и каждая складывает денежные средства отдельно в специально сшитые сумочки. Данные сумочки хранятся на столе в рабочем помещении, куда доступ клиентов невозможен. После окончания рабочего дня денежные средства из указанных сумочек ни она, ни ФИО3 с собой не забирали, денежные средства находились в помещении ателье. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, где занималась работой по пошиву и ремонту одежды. После чего, в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она убрала свое рабочее место и направилась домой. Примерно 27 или ДД.ММ.ГГГГ в ателье приходил мужчина, как позже стало известно его фамилия ФИО48, и принес комплект автомобильных чехлов для их ремонта. Автомобильные чехлы были в прозрачной упаковке, она их поставила за свой рабочий стол на пол и подготовила к работе. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 10 часам 00 минутам и обнаружила, что повреждены замки входных дверей, сами двери были прикрыты. Войдя в помещение ателье, она обнаружила отсутствие ноутбука «HP», принадлежащего ФИО3 и так же она осмотрела сумочку, где хранила денежные средства и обнаружила, что пропали деньги в сумме 2000 рублей, а так же комплект автомобильных чехлов, принадлежащих ФИО48. Матерчатую сумочку, в которой хранились денежные средства, она позже выбросила. После чего она позвонила ФИО3 и сообщила о случившемся и вызвала сотрудников полиции. В результате данного преступления был причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Потерпевший ФИО48 в судебном заседании показал, что примерно в конце декабря супруга подарила автомобильные чехлы, которые они приобретали на автомобильном рынке <адрес> за 6000 рублей. Комплект автомобильных чехлов был в виде двух чехлов на каждое переднее сиденья, два чехла на задние сиденья и пять чехлов на подголовники, чехлы были черные с белыми вставками. Данные автомобильные чехлы были новые, он даже их не устанавливал на сиденья своего автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», так как там были слабые резинки, в связи с чем, он отдал комплект автомобильных чехлов в ателье, чтобы немного подшили резинки на чехлах и сделали их более надежными. Документов, подтверждающие покупку чехлов, не сохранилось по причине ненадобности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он принес автомобильные чехлы в ателье, расположенное по адресу: <адрес>, где записали контактный телефон и положили в прозрачный полиэтиленовый пакет с чехлами. В ателье пообещали, что работа будет выполнена в пятницу, однако с ним так никто и не связался. Тогда он решил сам позвонить в ателье, примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в ателье, где ему пояснили, что комплект автомобильных чехлов похитили. В результате данного преступления был причинен ущерб на сумму 6000 рублей, что является значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет в среднем составляет 10000 рублей, кроме того он получает пенсию в размере 30000 рублей.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании показал, что он является председателем товарищество собственников жилья «Студенческая 18» и имеется общая совместная собственность в виде нежилого помещения, общей площадью 34 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>. В 2015 году был заключен договор аренды указанного помещения с ИП ФИО3, согласно которого она стала снимать указанное помещение, где разместила ателье по пошиву и ремонту одежды. В ателье ФИО3 завезла различное оборудование: швейные машинки, столы, стулья. О том, что в помещении «Ателье» в январе 2016 года произошла кража товарно-материальных ценностей, он узнал от ФИО3

Свидетель ФИО50 в судебном заседании показал, что ранее он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в совершении хищений из офисных помещений и торговых точек товарно-материальных ценностей, расположенных на территории <адрес> подозревается ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята явка с повинной у ФИО2, который добровольно сообщил, о том, что в конце января 2016 года он совершил хищение из ателье. После чего у ФИО2 было принято объяснение по обстоятельствам указанным в протоколе явки с повинной. ФИО2 давал показания добровольно, последовательно и в логичной форме, меры физического и морального воздействия к ФИО2 не применялись.

О виновности ФИО2 по данному эпизоду свидетельствуют также письменные материалы дела:

заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения в помещение «Ателье» ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, совершили хищение имущества: ноутбука «HP» стоимостью 20000 рублей, денежные средства в сумме 6100 рублей, причинив тем самым значительный ущерб на общую сумму 26100 рублей, а так же похитили автомобильные чехлы, принадлежащие клиенту ателье;

заявление ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22 час. 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения в помещение «Ателье» ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, совершили хищение денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб;

протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.208), согласно которому ФИО2 сообщил, что в конце января 2016 года при помощи находящейся у него монтировки вскрыл входную дверь в помещение «Ателье», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук марки «HP», деньги в сумме 8000 рублей, автомобильные чехлы;

справка о стоимости № (т.8 л.д.27), в которой указано, что стоимость ноутбука «HP» на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 10000 руб. до 55000 рублей;

договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.6 л.д.229-231), согласно которого ФИО3 арендует нежилое помещение по адресу: <адрес>;

ксерокопия налоговой декларации ФИО3 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т.8 л.д.64-65), согласно которой доход ФИО3 за 2015 год составляет 18609 рублей;

справка о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО48 (т.6 л.д.214), согласно которой доход за 2015 год составил 122940 руб. 16 коп.;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-17), согласно которому было осмотрено помещение «Ателье», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: бутылки из-под пива в количестве 5 шт., врезной замок, фрагмент ригеля замка, микрочастицы, след обуви, след пальца руки, четыре металлические банки, одна пластиковая бутылка, на фотоаппарат изъят след орудия взлома, две дактокарты на имя ФИО3 и ФИО47;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.14-21), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2112» регистрационный знак № расположенный на проезжей части дороги, расположенной по <адрес>. В ходе осмотра автомобиля было изъято: лом-гвоздодер, гвоздодер, три отвертки;

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.111-114), согласно которому у ФИО2 в гараже №, расположенному по адресу: <адрес>, ГСК № были изъяты автомобильные чехлы «Автополет» на автомобиль марки «Volkswagen Tiguan»;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.227-228), согласно которому у следователя ФИО25 был изъят комплект автомобильных чехлов для автомобиля «Фольцваген Тигуан» черного цвета, со вставками белого цвета, которые были обнаружены в ходе обыска у ФИО2;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.134-135), согласно которому у потерпевшей ФИО3 был изъят короб от ноутбука «HP» вместе с документами;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.227-228), согласно которому у следователя ФИО25 было изъято: три отвертки, лом, лом-гвоздодер, которые ранее были изъяты у ФИО2;

В последующем изъятые предметы были осмотрены (т.6 л.д.199-201, т.8 л.д.53-54, т.2 л.д.205), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.206, т.6 л.д.202, т.8 л.д.55).

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.231-232), согласно которому потерпевший ФИО48 опознал комплект автомобильных чехлов на автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», черного цвета, со вставками белого цвета, которые были изъятые в ходе обыска у ФИО2

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-трасологическая экспертиза) (т.2 л.д.93), согласно которому, след, имеющийся на фото 11 представленной фототаблицы оставлен предметом, имеющим участок с вогнутой поверхностью шириной от 4 мм. до 6мм;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-трасологическая экспертиза) (т.2 л.д.108-109), согласно которому, представленный на экспертизу замок на момент исследования неисправен. Представленный замок был взломан, вероятно всего, путем вырывания двери, в которую он был вмонтирован, с использованием постороннего предмета, вставленного между дверью и дверной коробкой и использован в качестве рычага;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-трасологическая экспертиза) (т.2 л.д.124-125), согласно которому след, перекопированный на представленный отрезок темной дактилоскопической пленки, оставлен, вероятно, обувью на формованной подошве. Решить вопрос, обувью какого вида и размера оставлен данный след, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-дактилоскопическая экспертиза) (т.2 л.д.149-150), согласно которому на представленный отрезок дактилопленки перекопирован один след пальца руки размерами 12*24 мм., пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки размерами 12*24мм., оставлен средним пальцем правой руки ФИО47;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-трасологическая экспертиза) (т.2 л.д.240-242), согласно которому, след, описанный в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и проиллюстрирован на фото 11 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен участками представленных отверток 1 и 2. Решить этот вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-товароведческая экспертиза) (т.6 л.д.166-167), согласно которому, стоимость представленного на экспертизу комплекта автомобильных чехлов «Автополет» на ДД.ММ.ГГГГ составила 6000 рублей.

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к входной двери помещения «Ателье», расположенного по адресу: <адрес>, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющихся при нем отверток взломал запорные устройства двух входных дверей, после чего через двери незаконно проник в помещение указанного «Ателье», откуда безвозмездно тайно похитил находившееся там имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО47 на общую сумму 2000 рублей, принадлежащее потерпевшему ФИО48 на общую сумму 6000 рублей, принадлежащее потерпевшей ФИО3 на общую сумму 26100 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Преступление, подсудимым совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО2 незаконно проник в помещение «Ателье», вскрыв запирающие устройства двух входных дверей.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшего ФИО48, поскольку в судебном заседании установлено, что совокупный среднемесячный доход потерпевшего составляет около 40 000 рубля рублей, что более чем в шесть раз превышает сумму причиненного ущерба. В связи с изложенным, материальный ущерб в сумме 6000 рублей, причиненный ФИО48 преступлением, не может быть признан значительным.

Принимая во внимание семейное, материальное положение потерпевшей ФИО3, совокупный доход семьи которой составляет около 40000 рублей, исходя из количества, стоимости похищенного имущества, значительно превышающего минимальную сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3

4. Эпизод хищения имущества ФИО54

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к офисному помещению ООО «Строй-Евросервис», расположенному по адресу: <адрес>, с целью кражи имущества из указанного офисного помещения, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью, имеющейся при нем отвертки, взломал окна вышеуказанного офисного помещения ООО «Строй-Евросервис», открыл окно, через которое незаконно проник в помещение ООО «Строй-Евросервис», откуда из мебельного шкафа тайно похитил сейф «Valberg», модель ASM-30, заводской номер № стоимостью 3380 рублей, принадлежащий ФИО54, в котором находились следующие документы: трудовые книжки на имя ФИО54, ФИО58, ФИО51, мемориальный ордер по выдаче ценностей № от 04.12.2014г., долговая расписка от 21.01.2014г., чековая книжка, выписка из кассовой книги за 22.07.2012г., не представляющие материальной ценности, причинив ФИО52 материальный ущерб на сумму 3380 рублей.

В качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления стороной обвинения представлены суду следующие доказательства:

Показания потерпевшего ФИО54, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.6 л.д.136-140), и из которых следует, что он является директором ООО «Строй-Евросервис», занимаемся ремонтом и строительством различных объектов. Помещение офиса ООО «Строй-Евросервис» расположено по адресу: <адрес>, в данном помещении располагались сотрудники бухгалтерии и руководитель. Помещение офиса закрывается на металлическую дверь, на один внутренний замок, ключи от которой находились только у директора. В данном помещении располагался его рабочий кабинет, который закрывался на один внутренний замок, ключ от кабинета находился у него. В рабочем кабинете в шкафу располагался металлический сейф марки «Valberg», серого цвета, который закрывался на один замок, ключ от данного сейфа находился только у него. Данный сейф он приобрел в 2015 году за свои личные денежные средства, на момент совершения преступления оценивает его 3500 рублей. Сейф «Valberg» был в хорошем состоянии, практически новый, особенностей на нем никаких не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. он ушел с работы, закрыл офисное помещение на ключ, проверил, закрыта ли дверь и ушел домой. После чего, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 50 мин. он пришел на работу, открыл входную дверь в офисное помещение, зашел в свой кабинет и обнаружил, что из кабинета пропал сейф «Valberg», в котором находилось следующее: трудовая книжка на имя ФИО54, трудовая книжка на имя ФИО58, трудовая книжка на имя ФИО51, мемориальный ордер по выдаче ценностей № от 04.12.2014г., долговая расписка от 21.01.2014г., чековая книжка, выписка из кассовой книги за 22.07.2012г., данные документы материальной ценности не представляют. Осмотрев рабочий кабинет, обнаружил, что преступник проникал в офисное помещение через окно, путем повреждения окна и похитил сейф, который вынес через окно. После чего он сразу же вызвал сотрудников полиции. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, произвели осмотр офисного помещения и близлежащей территории. В овраге, недалеко от офиса обнаружили похищенный сейф «Valberg» в котором находились указанные выше документы.

Показания представителя потерпевшего ФИО53, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.8 л.д.46-48), и из которых следует, что она работает в ООО «Строй-Евросервис» в должности юриста, на основании доверенности представляет интересы директора ООО «Строй-Евросервис» ФИО54, о факте хищения из офисного помещения ООО «Строй-Евросервис» ей сообщил ФИО54 В результате данного преступления директору ООО «Строй-Евросервис» ФИО54 был причинен ущерб на сумму 3380 руб., что является для него незначительным.

Показания свидетеля ФИО55, который пояснил, что ранее он работал в должности старшего оперуполномоченного в отделе полиции № УМВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в совершении хищений из офисных помещений и торговых точек товарно-материальных ценностей, расположенных на территории <адрес> подозревается ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята явка с повинной у ФИО2 по факту кражи металлического ящика - сейфа. После чего у ФИО2 было принято объяснение по обстоятельствам указанным в протоколе явки с повинной. ФИО2 давал показания добровольно, последовательно и логичной форме, меры физического и морального воздействия к ФИО2 не применялись.

Доказательствами вины ФИО2 по данному эпизоду приведены также следующие письменные материалы дела: заявление ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д.168), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 час. 30 мин. 04.02.2016г. по 12 час. 50 мин. 05.02.2016г. путем отжатия пластикового окна проникло в офис ООО «Строй-Евросервис», тайно похитило металлический сейф.

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.207), согласно которого похищенный сейф вместе с документами был обнаружен в овраге по <адрес>, недалеко от места происшествия.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д.169-178), согласно которому был осмотрен участок местности, около шестого подъезда <адрес>, где располагается офис ООО «Строй-Евросервис», в ходе котрого было изъято: след обуви на фотоносителе, след материи, следы пальцев рук, след орудия взлома на фотоноситель, дактокарты на имя ФИО54, ФИО57, ФИО58

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д.193-197), согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес>, где в овраге обнаружен сейф «Valberg», в котором находилось следующее: трудовая книжка на имя ФИО54, трудовая книжка на имя ФИО58, трудовая книжка на имя ФИО51, мемориальный ордер по выдаче ценностей № от 04.12.2014г., долговая расписка от 21.01.2014г., чековая книжка, выписка из кассовой книги за 22.07.2012г. В ходе осмотра места происшествия обнаруженный сейф вместе с документами был изъят.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (т.5 л.д.14-21), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2112» регистрационный знак № расположенный на проезжей части дороги по <адрес>. в ходе которого было изъято: лом-гвоздодер, гвоздодер, три отвертки, матерчатые перчатки в количестве 9 штук.

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д.213), согласно которому ФИО2 сообщил, что в начале февраля 2016 года он отверткой вскрыл окно и проник в офис, расположенный в цокольном этаже жилого <адрес>, откуда похитил металлический ящик. После чего похищенный металлический ящик он вынес на близлежащий пустырь, где его вскрыл и, не обнаружив ничего ценного, ушел.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года (т.4 л.д.22), согласно которому у следователя отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО25 изъято: два пары обуви и оттиски обуви ФИО2, лом-гвоздодер, гвоздодер и три отвертки, изъятые у ФИО2

В последующем изъятые предметы были осмотрены (т.3 л.д.216, т.8 л.д.53-54), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.217, т.8 л.д.55).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-трасологическая экспертиза) (т.3 л.д.236), согласно которому след, перекопированный на представленный отрезок дактилоскопической пленки, мог быть оставлен участком трикотажного полотна вида «кулирная гладь», высота петельного ряда- 2,0мм., ширина петельного шага- 1,0мм., равно как и любым другим предметом с аналогичной структурной поверхности.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-трасологическая экспертиза) (т.7 л.д.310-313), согласно которому следы, представленные на экспертизу, могли быть оставлены участком одной из представленных перчаток, изъятых у ФИО2, на которой не расположены напайки. Решить этот вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с отсутствием в следах необходимого комплекса частных идентификационных признаков указанных перчаток.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-товароведческая экспертиза) (т.3 л.д.246), согласно которому, стоимость сейфа «Valberg», модель ASM-30, заводской номер №, с учетом износа, но без учета механического повреждения по состоянию на 05.02.2016г. 3380 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-трасологическая экспертиза) (т.3 л.д.265-266), согласно которому след, проиллюстрированный на иллюстрации № представленной фототаблицы, мог быть оставлен предметом, имеющим участок трапециевидной формы с плоской поверхностью шириной от 6 мм до 7 мм (типа рабочей части плоской отвертки и т.п.). След, проиллюстрированный на иллюстрации № представленной фототаблицы, мог быть оставлен предметом, имеющим участок трапециевидной формы с плоской поверхностью шириной от 6 мм. до 10 мм. (типа рабочей части плоской отвертки и т.п.). След, проиллюстрированный на иллюстрации № представленной фототаблицы, мог быть оставлен предметом, имеющим участок трапециевидной формы с плоской поверхностью шириной от 7 мм до 11 мм (типа рабочей части плоской отвертки и т.п.). Следы, проиллюстрированные на иллюстрации № представленной фототаблицы, могли быть оставлены предметами, имеющими участки с выпуклой поверхностью (типа стержня отвертки и т.п.). След, проиллюстрированный в левой части иллюстрации № представленной фототаблицы, мог быть оставлен предметом, имеющим участок с плоской поверхностью. След, проиллюстрированный в правой части иллюстрации № представленной фототаблицы, мог быть оставлен предметом, имеющим участок трапециевидной формы с плоской поверхностью шириной от 8 мм до 10 мм (типа рабочей части плоской отвертки и т.п.).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-трасологическая экспертиза) (т.4 л.д.39-44), согласно которому след, описанный в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, и проиллюстрированный на фото 6 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен участками рабочих частей представленных отверток 1 и 2. Следы, описанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, и проиллюстрированный на фото 9 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен участками рабочих частей представленных отверток 1 и 2. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-трасологическая экспертиза) (т.3 л.д.225-226), согласно которому след, проиллюстрированный на илл. № представленной фототаблицы оставлен, вероятно обувью на формованной подошве, решить вопрос какого размера оставлен след, проиллюстрированный на фото № представленной фототаблицы не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-трасологическая экспертиза) (т.4 л.д.28-30), согласно которому след, описанный в заключении эксперта от 03.03.2016г. №, мог быть оставлен ходовой частью подошвы ФИО2 на правую ногу, оттиски которой представлены на экспертизу, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части. След, проиллюстрированный на илл. № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2016г. по адресу: <адрес>, мог быть оставлен ходовыми частями подошв обуви ФИО2, оттиски которой представлены на экспертизу, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Однако будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО2 свою причастность к совершению данной кражи отрицал, утверждая, что в офисном помещении ООО «Строй-Евросервис», он никогда не был, где оно находится, он не знает.

Анализируя представленные сторонами и обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ подлежит оправданию, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В силу ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления как на предварительном следствии, за исключением данной им явки с повинной, так и в судебном заседании не признавал, другие доказательства его виновности стороной обвинения не представлены, а исследованные судом доказательства стороны обвинения подтверждают лишь сами по себе факт хищения имущества у ФИО54, что у суда сомнения не вызывает, однако не свидетельствуют об его совершении именно ФИО2

Выводы, проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз о том, что следы, обнаруженные на месте происшествия могли быть оставлены перчатками, а так же участками рабочих частей отверток, ходовыми частями подошв обуви ФИО2, изъятых у подсудимого, носят вероятностный характер и сами по себе с учетом вышеприведенных обстоятельств, не позволяют установить причастность ФИО2 к совершению преступления.

Показания потерпевшего ФИО54, которому не известны лица, совершившие хищение его имущества, не содержат информации, свидетельствующей о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния.

Показания свидетеля ФИО55 в части воспроизведения пояснений ФИО2 об обстоятельствах совершения последним хищения имущества в офисе ООО «Строй-Евросервис» не могут быть положены в основу обвинения ФИО2, поскольку противоречат положениям ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ, не допускающей воспроизведение показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым в суде.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сторона обвинения не представила достаточную совокупность допустимых, достоверных доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Учитывая, что все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, суд считает, что ФИО2 должен быть оправдан по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

5. Эпизод хищения имущества ФИО59

В период 23 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился рядом с магазином «Бир Мир», расположенным по адресу: <адрес> В указанное время в указанном месте у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имея корыстный мотив, решил незаконно проникнуть в данный магазин и совершить тайное хищение чужого имущества, которым впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

С целью реализации корыстного мотива и преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в период 23 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подошел к входной двери магазина «Бир Мир», расположенного по <адрес>, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью, имеющейся при нем отвертки, взломал замок запирающего устройства входной двери, после чего незаконно проник во внутрь вышеуказанного магазина.

Реализуя корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в период 23 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в помещении магазина «Бир Мир», увидел под барной стойкой кассовый ящик, предназначенный для хранения денежных средств, в замке которого находился ключ, в этот момент у ФИО2 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в кассовом ящике. Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО2, воспользовавшись временным отсутствием сотрудников магазина, и осознавая, что своими противоправными действиями совершает тайное хищение чужого имущества и причиняет имущественный вред собственнику, желая причинения такого вреда, действуя в целях наживы, подошел к барной стойке, где стоял кассовый ящик с ключом, рукой с помощью ключа открыл кассовый ящик, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 12340 рублей, кроме того подошел к стене на которой висел телевизор марки «TELEFUNKEN», модель TF-LED32S22T2, серийный номер KAPBLC03854X, после чего с помощью, имеющейся при нем отвертки окрутил от настенного кронштейна и снял телевизор марки «TELEFUNKEN», модель TF-LED32S22T2, серийный номер KAPBLC03854X стоимостью 9100 рублей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащего ФИО59

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО59 причинен ущерб на общую сумму 21440 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не признал и пояснил, что данного преступления не совершал, явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции. Телевизор, который изъяли у него в ходе обыска в гараже, принадлежит ему. Данный телевизор он приобретал у мужчины по имени ФИО88, который часто приносил различное имущество в гаражи и продавал его по низким ценам.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО59 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли. Она арендует площадь для магазина «Бир Мир» по адресу: <адрес>, пр-т В.Клыкова, <адрес>. В магазине реализуется пиво, продукты питания и другие товары. Режим работы магазина с 11.00 час. до 23.00 час., ежедневно без перерыва и выходных. В магазине «Бир Мир» работает продавец ФИО4. Магазин видеонаблюдением не оборудован, сигнализация не установлена. Магазин находится в цокольном этаже, где установлена металлическая дверь при входе в цоколь, далее идет еще одна пластиковая дверь, которую не закрывают, так как замок неисправен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут позвонила продавец ФИО4 и сообщила, что взломана дверь в магазин, похищен телевизор и денежные средства в сумме 12340 рублей. Денежные средства это дневная выручка, хранились в кассе, расположенной за барной стойкой магазина. На стене был установлен ЖК-телевизор марки «Telefunken» стоимостью 13000 рублей, так как приобретала его летом 2015 года в магазине «МЕТРО» за 13000 рублей, был в отличном рабочем состоянии. В результате данного преступления был причинен ущерб на сумму 21440 рублей, в данную сумму входит: похищенные денежные средства в сумме 12340 рублей и телевизор марки «TELEFUNKEN» стоимость которого 9100 рублей, данный ущерб является для нее не значительным.

Свидетель ФИО60, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.3 л.д.146), на предварительном следствии давал аналогичные показания.

Кроме того, свидетель ФИО4, работающая продавцом в магазине «Бир Мир», расположенном по адресу: <адрес>, в судебном заедании дала аналогичные показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. она приехала на работу, подойдя к магазину «Бир Мир» увидела, что металлическая входная дверь повреждена и открыта, после чего она прошла вовнутрь магазина. При осмотре помещения магазина она обнаружила, что со стены пропал цветной ЖК-телевизор в корпусе черного цвета, марки «TELEFONKEN». После чего она осмотрела барную стойку и обнаружила, что в металлическом кассовом ящике, который находится под барной стойкой, где расположено рабочее место продавца, пропала выручка. Когда она уехала ДД.ММ.ГГГГ с работы, то точно уже не помнит, закрывала ли кассовый ящик на ключ или нет, возможно, ключ оставался в ящике. Затем она позвонила хозяйки ФИО59 и сообщила о случившемся. В магазине «Бир Мир» была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлено, что были похищенные денежные средства в сумме 12340 рублей. Кроме того, согласно имеющейся тетрадки учета ТМЦ и денежных средств, установлено, что были похищены денежные средства в сумме 12340 рублей. Кроме телевизора и денег в сумме 12340 рублей больше из магазина «Бир Мир» ничего похищено не было.

Свидетель ФИО61 в судебном заседании показал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2015 году был заключен договор аренды указанного помещения с ИП ФИО59, которая согласно договора аренды стала снимать указанное помещение, где разместила магазин под названием «Бир Мир», в котором осуществлялась реализация пивной продукции и сопутствующего товара. В магазин ИП ФИО59 завезла торговое оборудование, различные стеллажи и витрины, пивную продукцию и сопутствующий товар. О том, что в магазине «Бир Мир» ИП ФИО59 в феврале 2016 года произошла кража товарно-материальных ценностей, он узнал от ФИО59 В момент совершения преступления, преступник проник в магазин через две входные двери, и при этом повредил запирающие устройство.

Свидетель ФИО62 в судебном заседании показал, что ранее он работал в должности заместителя начальника отдела № УМВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в совершении хищений из офисных помещений и торговых точек товарно-материальных ценностей, расположенных на территории <адрес> подозревается ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята явка с повинной у ФИО2, который добровольно сообщил о совершении кражи из магазина «Бир Мир». После чего у ФИО2 было принято объяснение по обстоятельствам указанным в протоколе явки с повинной. ФИО2 давал показания добровольно, последовательной и логичной форме, меры физического и морального воздействия к ФИО2 не применялись.

О виновности ФИО2 по данному эпизоду свидетельствуют также письменные материалы дела:

заявление ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.17), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которое в период времени с 23 час. 15 мин. 08.02.2016г. по 11 час. 00 мин. 09.02.2016г., путем повреждения входных дверей проникли в помещение магазина «Бир Мир», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили телевизор «TELEFUNKEN», а так же денежные средства в сумме 12340 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб на общую сумму 25340 рублей;

акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО59, ксерокопия тетради учета ТМЦ и денежных средств (т.3 л.д.20-42), согласно которых установлена недостача денежных средств в сумме 12340 рублей;

справка о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.260), согласно которой доход ФИО59 составляет 1016 рублей;

протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.46), согласно которому ФИО2 сообщил, что примерно в 02 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с помощью монтировки вскрыл входную дверь и проник в помещение магазина «Бир Мир» расположенный в цокольном этаже <адрес>, откуда похитил ЖК-телевизор и деньги в сумме <***> рублей. Похищенный телевизор он спрятал в гараже, а денежные средства потратил на свои личные нужды;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.7-11), согласно которому был помещение магазина «Бир Мир», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: след орудия взлома на фотоноситель, след обуви на фотоносителе, след пальца руки на фотоносителе, след материи на дактопленке;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.14-21), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2112» регистрационный знак №., расположенный на проезжей части дороги, по <адрес>, в ходе которого было изъято: лом-гвоздодер, гвоздодер, три отвертки, матерчатые перчатки в количестве 9 штук;

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.104-107), согласно которого в гараже по адресу: <адрес>, у ФИО12 был обнаружен и изъят ЖК-телевизор «Telefunken», «TF Led32S22T2» №

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.109-110), согласно которому у следователя отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО25 изъято: две пары обуви и оттиски обуви ФИО2, лом-гвоздодер, гвоздодер и три отвертки, изъятые у ФИО2, телевизор «TELEFUNKEN», «TF Led32S22T2» «H93000412-03365», «02150T№», «KAPBC03854X»;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.148-149), согласно которому у свидетеля ФИО60 изъят короб от похищенного телевизора «TELEFUNKEN», на которой имеются следующие обозначения: «TF Led32S22T2», «H93000412-03365», «02150T№», «KAPBC03854X».

В последующем изъятые предметы были осмотрены (т.3 л.д.153, т.8 л.д.53-54), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.154, т.8 л.д.55).

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-трасологическая экспертиза) (т.3 л.д.75), согласно которому след, перекопированный на представленный отрезок дактилоскопической пленки, мог быть оставлен участком трикотажного полотна вида «кулирная гладь», высота петельного ряда- 2,0мм., ширина петельного шага- 1,0мм., равно как и любым другим предметом с аналогичной структурной поверхности;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-трасологическая экспертиза) (т.7 л.д.310-313), согласно которому следы, представленные на экспертизу, могли быть оставлены участком одной из представленных перчаток, изъятых у ФИО2, на которой не расположены напайки. Решить этот вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с отсутствием в следах необходимого комплекса частных идентификационных признаков указанных перчаток;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-товароведческая экспертиза) (т.3 л.д.160), согласно которому, стоимость телевизора «TELEFUNKEN», модель TF-Led32S22T2, серийный номер KAPBC03854X, с учетом износа на 09.02.2016г., составила 9100 рублей;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-трасологическая экспертиза) (т.3 л.д.84), согласно которому след, проиллюстрированный на фото 3 представленной фототаблицы, по механизму образования является статическим следом давления. Данный след мог быть оставлен предметом, имеющим участок трапециевидной формы с плоской поверхностью шириной от 10 мм. до 11 мм. (тип рабочей части плоской отвертки и т.п.);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-трасологическая экспертиза) (т.3 л.д.116-118), согласно которому след, описанный в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, и проиллюстрированный на фото 4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> мог быть оставлен участками рабочей части представленной отвертки 1. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-трасологическая экспертиза) (т.3 л.д.93), согласно которому след, проиллюстрированный на фото 5 представленной фототаблицы, оставлен, вероятно обувью на формованной подошве. Решить вопрос какого вида оставлен данный след, какой частью подошвы он оставлен, а также о пригодности следа для идентификационного исследования, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-трасологическая экспертиза) (т.3 л.д.127-129), согласно которому след, описанный в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и проиллюстрированный на фото 5 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> мог быть оставлен ходовой частью подошвы ФИО2, оттиски которой представлены на экспертизу. Решить этот вопрос в категоричной форме не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения.

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к входной двери магазина «Бир Мир», расположенного по <адрес> оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью, имеющейся при нем отвертки, взломал замок запирающего устройства входной двери, после чего незаконно проник во внутрь вышеуказанного магазина, откуда безвозмездно тайно похитил находившееся там имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО59 на общую сумму 21440 рублей.

Преступление, подсудимым совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО2 незаконно проник в помещение магазина «Бир Мир», вскрыв запирающие устройства двух входных дверей.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей ФИО59, поскольку в судебном заседании установлено, что совокупный среднемесячный доход потерпевшей составляет около 60 000 рубля рублей, как пояснила в судебном заседании потерпевшая причиненный ущерб для нее не является значительным. В связи с изложенным, материальный ущерб в сумме 21440 рублей, причиненный ФИО59 преступлением, не может быть признан значительным.

6. Эпизод хищения имущества ФИО19, ФИО5

В период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился рядом с офисным помещением ООО КЦ «Форум-Курск», расположенном по адресу: <адрес> В указанное время, в указанном месте у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имея корыстный мотив, решил незаконно проникнуть в данное офисное помещение и совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО19, ФИО5

С целью реализации корыстного мотива и преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подошел к офисному помещению ООО КЦ «Форум-Курск», расположенному по адресу: <адрес>, оф.1, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью, имеющейся при нем отвертки, взломал окно вышеуказанного офисного помещения, после чего открыв окно, незаконно проник в помещение.

Реализуя корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в помещении ООО КЦ «Форум-Курск», расположенном по адресу: <адрес> воспользовавшись временным отсутствием сотрудников, и осознавая, что своими противоправными действиями совершает тайное хищение чужого имущества и причиняет имущественный вред собственнику, желая причинения такого вреда, со столов служебного помещения ООО КЦ «Форум-Курск» тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО19, а именно: ноутбук «Acer», модель «TravelMate» 2400 series FL50» в комплекте с сетевым зарядным устройством стоимостью <***> рублей, сумку для ноутбука «PORTcase Notepack KCB-01» стоимостью 1000 рублей, устройство Bluetooth USB-адаптер «Bluetake Technology Go Ltd» модель BT007SI серийный номер Q5TBT007SI2005112 стоимостью 300 рублей, жесткий диск «OCZ Technology» модель VERTEX 2, серийный № стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 8300 рублей. Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном офисе, продолжая реализовывать корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 путем свободного доступа проник в офисное помещение ООО «Бухгалтер Профи», откуда тайно похитил из ящика стола имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: денежные средства в сумме 1500 рублей, фотоаппарат «Canon» стоимостью 3000 рублей, в комплекте с картой памяти на 16 GB не представляющей материальной ценности, флеш-карту «Kingston Data Traveler 2 GB» стоимостью 250 рублей, флеш-карту «Transcend 2 GB» стоимостью 250 рублей, флеш-карту «Transcend 16 GB» стоимостью 500 рублей, флеш-карту «Kingston DT101 G2 8 GB» стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 5800 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО19 причинен ущерб на сумму 8300 рублей, потерпевшей ФИО5 причинен ущерб на сумму 5800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 предусмотренном п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал и пояснил, что данного преступления не совершал, протокол явки с повинной написал под диктовку сотрудников полиции, факты указанные в явке с повинной не подтверждает. Ноутбуки, которые были изъяты у ФИО40, он приобретал у мужчины по имени ФИО88. Данные ноутбуки ФИО88 приносил в гаражи и продавал по низкой цене. Он купил данные ноутбуки и перепродал их ФИО40

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО19 в судебном заседании показал, что он работает директором в ООО КЦ «Форум-Курск». Офис, в котором он работает, находится по адресу: <адрес> В данном здании так же находится офис фирмы ООО «Бухгалтер Профи», директором которого является ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. он вышел из офиса и направился по делам, в офисе оставались еще сотрудники. ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 час. 00 мин. ему позвонила ФИО64 и сообщила, что в офис проникли неизвестные лица, он сразу же приехал на работу, и обнаружил, что преступник проник в офис взломав окно и похитил со стола служебного кабинета ноутбук марки «Acer» «Travel Mate 2400», в корпусе серебристого цвета, на ноутбуке имеется повреждение – в нижнем левом углу скол пластика. Данный ноутбук он приобретал 10 лет назад за 20000 рублей. Так же было похищено: сумка для ноутбука, USB-адаптер, жесткий диск. В результате данного преступления был причинен ущерб на общую сумму 8300 рублей, что является значительным, так как заработная плата составляет около 18 000 рублей.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что она на протяжении десяти лет работает директором в ООО «Бухгалтер Профи». Офис, в котором она работает, располагается по адресу: <адрес>. Так же в данном здании располагается офис организации ООО КЦ «Форум-Курск», директором которого является ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 45 мин. она последняя покинула офис, закрыла за собой входную дверь и ушла домой.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 45 мин. ей позвонил ФИО19 и сообщил, что в офисе произошла кража. После чего она сразу же приехала в офис и обнаружила, что преступник проник в офис через окно организации ООО КЦ «Форму Курск», после проник в ее рабочий кабинет, и из ящика стола похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, фотоаппарат марки «Canon» в корпусе розового цвета, в который была установлена карта памяти объемом 16 Гб, которая материальной ценности не имеет, стоимость фотоаппарат составляет 3000 рублей. Кроме того были похищены флеш-карты в количестве четырех штук. В результате данного преступления был причинен ущерб на общую сумму 5800 рублей, что является значительным, так как заработная плата составляет 10000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО64 (т.6 л.д.218-220), следует, что она работает в ООО КЦ «Форум Курск», расположенный по адресу: <адрес> Директором ООО КЦ «Форум Курск» является ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 05 мин. она ушла с работы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. она пришла на работу и обнаружила, что неизвестные лица проникли в помещение офиса. После чего она сразу же позвонила, и сообщила о случившемся директору ФИО19 Спустя время приехал ФИО19 и вызвал сотрудников полиции. Позже ей стало известно от ФИО19, что в результате данного преступления был похищен ноутбук «Acer», модель «TravelMate» 2400 series FL50» в комплекте с сетевым зарядным устройством и сумкой для ноутбука, а так же Bluetooth USB-адаптер, жесткий диск.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО65 (т.6 л.д.243-245), следует, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В 2012 году был заключен договор аренды указанного помещения с фирмой ООО КЦ «Форум-Курск», в лице директора ФИО19, согласно которого он стал снимать указанное помещение, где разместил фирму ООО КЦ «Форум-Курск», где осуществлялась реализация компьютерной техники и сопутствующих товаров, а так же ремонт. В офисное помещение ФИО19 завез различное оборудование и технику. О том, что в офисе фирмы ООО КЦ «Форум-Курск», в феврале 2016 года произошла кража товарно-материальных ценностей, он узнал от ФИО19 В момент совершения преступления, преступник проник в помещение офиса через пластиковое окно, при этом повредили пластиковое окно. В результате данного преступления ему лично никакого ущерба причинено не было, так как поврежденное пластиковое окно отремонтировала за свой счет ФИО19

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показал, что у него есть знакомый ФИО88, который работает в фирме и занимается ремонтов и продажей различной техники, с Виталием он находится в приятельских отношениях. Примерно в десятых числах февраля 2016 года к нему обратился ФИО2 с просьбой приобрести два ноутбука фирмы «Acer», размером 15*6, один был в корпусе серебристого цвета, другой в корпусе черного цвета, к данным ноутбукам были две сумки одна красного, а другая черного цвета, зарядка для ноутбука, данные ноутбуки были без документов, были ли они в рабочем состоянии, он не проверял. Он оставил данные ноутбуки у себя дома, чтобы в дальнейшем их предложить ФИО88. Однако он был сильно занят на работе и не имел возможности позвонить ФИО88. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, и поинтересовались, передавал ли ФИО2 для реализации ноутбуки, на что он ответил, что передавал и переданные два ноутбука, находятся у него дома. В дальнейшем он добровольно выдал сотрудникам полиции указанные ноутбуки вместе с сумками в количестве 2 штук, зарядным устройством и пакетами, в которых ФИО2 приносил данные предметы. Являются ли данные ноутбуки краденными ему неизвестно, сам ФИО2 об этом ничего не говорил. За переданные ноутбуки ФИО2 никакого вознаграждения не давал, делал это по знакомству, без корысти.

Свидетель ФИО66 в судебном заседании показал, что ранее он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в совершении хищений из офисных помещений и торговых точек товарно-материальных ценностей, расположенных на территории <адрес> подозревается ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята явка с повинной у ФИО2, который добровольно сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил кражу из офисного помещения, похищенное имущество в последующем продал. Явку с повинной ФИО2 писал собственноручно, без применения мер физического и морального воздействия. После чего у ФИО2 было принято объяснение по обстоятельствам указанным в протоколе явки с повинной.

О виновности ФИО2 по данному эпизоду свидетельствуют также письменные материалы дела:

заявление ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.74), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 час. 00 мин. 15.02.2016г. по 08 час. 00 мин. 16.02.2016г., проникли в офисное помещение ООО КЦ «Форум-Курск», расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитили ноутбук марки «Acer «TravelMate 2400», стоимостью 5000 рублей, чем причинили значительный ущерб;

заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.80), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 час. 00 мин. 15.02.2016г. по 08 час. 00 мин. 16.02.2016г., проникли в офисное помещение ООО «Бухгалтер Профи», расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитили следующее имущество: денежные средства в сумме 1500 рублей, фотоаппарат «Canon», флеш-карты, чем причинили значительный ущерб;

протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.105), согласно которому ФИО2 сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле вместе с ФИО7 <данные изъяты> приехали к офисному помещению, расположенному по ул.<адрес>. Он вышел из автомобиля, а ФИО11 остался ждать его в салоне автомобиля, при этом он ему не говорил, куда он пошел. С собой у него была отвертка, с помощью которой он вскрыл пластиковое окно и проник в офисное помещение, откуда тайно похитил ноутбук «Acer», фотоаппарат, деньги в сумме 1500 рублей. Похищенное имущество впоследствии продал, а вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается;

договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года (т.6 л.д.248-250), согласно которого ООО КЦ «Форум-Курск» в лице ФИО19 арендует нежилое помещение по адресу: <адрес>, ул.<адрес>;

справка о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.353), согласно которой доход ФИО19 составляет 50000 рублей;

справка о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.352), согласно которой доход ФИО5 составляет 50000 рублей;

справка о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.268), согласно которой стоимость флеш-карты «Kingston» 8 Гб составляет от 253 руб. до 550 руб., флешк-карты «Kingston» 2 Гб составляет от 256 руб. до 586 руб., флеш-карта «Transcend» 2 Гб составляет от 252 руб. до 506 руб., флеш-карта «Transcend» 16 Гб составляет от 480 руб. до 885 руб.;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.85-94), согласно которому осмотрено офисное помещение ООО КУ «Форум-Курск», расположенное по адресу: <адрес> в ходе которого было изъято: след орудия взлома на фотоноситель, след обуви на фотоносителе, след пальца руки на фотоносителе, след материи на дактопленке, микрочастицы;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.14-21), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2112» регистрационный знак № расположенный на проезжей части дороги, по <адрес>, в ходе котрого было изъято: USB-переходник, внутренний жесткий диск, флеш-карта «Transcend» 2 GB, флеш-карта «Transcend» 16 GB, флеш-карта «Transcend» 32 GB, флеш-карта «Bursars»;

протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.52), согласно которого ФИО40 добровольно выдал ноутбук марки «Acer Travel Mate 2400», сумку для ноутбука, зарядное устройство для ноутбука;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.170-171), согласно которому у о/у отдела № УМВД России по <адрес> ФИО50 изъято: ноутбук марки «Acer Travel Mate 2400», сумка для ноутбука, зарядное устройство для ноутбука, которые были изъяты у ФИО40;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.211-212), согласно которому у следователя отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО25 изъято: ноутбук марки «Acer Travel Mate 2400», сумка для ноутбука, зарядное устройство для ноутбука, адаптер, жесткий диск, флеш-карта «Kingston Data Traveler 2 GB», флеш-карты «Transcend 2 GB», флеш-карты «Transcend 16 GB», флеш-карта «Kingston DT101 G2 8 GB».

В последующем изъятые предметы были осмотрены (т.4 л.д.222-224, 240-241), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.242).

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.219-221), согласно которому потерпевший ФИО19 опознал ноутбук марки «Acer Travel Mate 2400», в корпусе серебристого цвета, по отличительной особенности - повреждение корпуса в левой нижней передней части в виде скола пластика;

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.228-230), согласно которому потерпевшая ФИО5 опознала флеш-карту «Kingston», в корпусе красного цвета, емкостью 8 Гб, имеющую пластину для защиты USB-коннектора. На данной флеш-карте имеется сохраненная бухгалтерская программа компании ООО «Авантек»;

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.231-233), согласно которому потерпевшая ФИО5 опознала флеш-карту «Transcend», в корпусе белого цвета, емкостью 2 Гб. На корпусе флеш-карте имеется надпись выполненная черной гелевой ручкой «ключи банк». На данной флеш-карте имеется информация для доступа в программу банк-клиент» различных банков, именно по данной характерной особенности данную флеш-карту опознала потерпевшая ФИО5;

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.234-236), согласно которому потерпевшая ФИО5 опознала флеш-карту «Transcend», в корпусе белого цвета, емкостью 16 Гб. На корпусе флеш-карте имеется надпись, выполненная черной гелевой ручкой «ключи банк». На данной флеш-карте имеется информация для доступа в программу банк-клиент» различных банков, именно по данной характерной особенности данную флеш-карту опознала потерпевшая ФИО5;

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.237-239), согласно которому потерпевшая ФИО5 опознала флеш-карту «Kingston», в корпусе красного цвета, емкостью 2 Гб. На данной флеш-карте имеется различная бухгалтерская документация ООО «Бухгалтер Профи», именно по данной характерной особенности данную флеш-карту опознала потерпевшая ФИО5

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-дактилоскопическая экспертиза) (т.4 л.д.137-138), согласно которому, на представленном на экспертизу отрезке светлой дактилопленки размерами 39*33 мм., имеется один след пальца руки размерами 18*20 мм. пригодный для идентификации личности. След пальца руки размерами 18*20ммю оставлен большим пальцем левой руки ФИО5;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-товароведческая экспертиза) (т.4 л.д.251), согласно которому, стоимость представленных объектов с учетом износа 15.02.2016г. составила:

- ноутбука «Acer», модель «TravelMate 2400 series FL50» в комплекте с сетевым зарядным устройством – <***> рублей;

- сумка для ноутбука «PORTcase» Notepack (KCB-01) – 1000 рублей.

Установить стоимость Bluetooth USB-адаптер «Bluetake Technology Co.Ltd» модель BT007SI серийный номер: Q5TBT007SI2005112, жесткого диска «OCZ Technology» модель VERTEX 2 серийный №, флеш-карты «Kingston Data Traveler 2 GB», флеш-карты «Transcend 2 GB», флеш-карты «Transcend 16 GB», флеш-карты «Kingston DT101 G2 8 GB» не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-трасологическая экспертиза) (т.4 л.д.162-163), согласно которому след, проиллюстрированный на фото 3 представленной фототаблицы оставлен, вероятно, обувью на формованной подошве, решить вопрос какого размера оставлен след, проиллюстрированный на фото № представленной фототаблицы не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части. След, перекопированный на представленный отрезок темной дактопленки оставлен, вероятно, фрагментом ходовой части подошвы обуви, решить вопрос какого размера оставлен след не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. След, имеющийся на представленном листе бумаги оставлен, вероятно фрагментом ходовой части подошвы обуви, решить вопрос какого размера оставлен след не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Следы, имеющиеся на представленном офисном кресле, оставлены ходовыми частями подошвы обуви, решить вопрос какого размера оставлен след не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-трасологическая экспертиза) (т.4 л.д.199), согласно которому след, проиллюстрированный на фото 3 представленной фототаблицы, мог быть оставлен предметом, имеющим участок трапециевидной формы с плоской поверхностью шириной от 3 мм. до 8 мм. ( типа рабочей части плоской отвертки и т.п.).

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к офисному помещению ООО КЦ «Форум-Курск», расположенному по адресу: <адрес> оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью, имеющейся при нем отвертки, взломал окно вышеуказанного офисного помещения, после чего открыв окно, незаконно проник в помещение, откуда безвозмездно тайно похитил находившееся там имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО19 на общую сумму 8300 рублей, а так же имущество потерпевшей ФИО5 на общую сумму 5800 рублей.

Преступление, подсудимым совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО2 незаконно проник в офисное помещение ООО КЦ «Форум-Курск», взломал окно вышеуказанного офисного помещения.

Принимая во внимание семейное, материальное положение потерпевших ФИО19, ФИО5, совокупный доход их семьи, исходя из количества, стоимости похищенного имущества, не значительно превышающего минимальную сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным, суд полагает, что причиненный хищениями имущества ущерб является для потерпевших ФИО19, ФИО5 не значительным в связи с чем, считает необходимым исключить по данному эпизоду из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

7. Эпизод хищения имущества ФИО6, ФИО67

В период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ранее знакомым ФИО7, находились около <адрес>, где увидели в цокольном этаже вышеуказанного дома магазин «За пивасиком». В указанное время в указанном месте ФИО2, имея корыстный мотив и преступный умысел, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного магазина, которым впоследствии распорядиться по своему усмотрению. В целях облегчения совершения данного преступления ФИО2 предложил ФИО7 совершить тайное хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей из магазина «За пивасиком», расположенного по адресу: <адрес> которыми впоследствии распорядиться по своему усмотрению. На данное предложение ФИО7, имея корыстный мотив и преступный умысел, нуждаясь в денежных средствах, осознавая противоправность преступных действий, согласился, тем самым ФИО2 и ФИО7 вступили в преступный сговор, разработали план совершения преступления, согласно которому ФИО2 должен был взломать запирающие устройства входных дверей вышеуказанного магазина, и открыв двери, незаконно проникнуть в помещение магазина, ФИО7 в свою очередь должен был находиться рядом с указанным магазином и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения ФИО2 о приближении посторонних лиц.

В период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «За пивасиком», расположенного по адресу: <адрес> имея корыстный мотив и продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО7 спустились в цокольный этаж <адрес>, ФИО2 убедившись, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, с помощью имеющейся при нем отвертки путем вырывания дужки вскрыл навесной замок входной двери вышеуказанного магазина, после чего подошел ко второй входной двери магазина, где имеющейся при нем отверткой, путем взлома вскрыл запирающие устройство второй входной двери. После чего ФИО2 действуя согласованно с ФИО7 незаконно проник в помещения магазина, в это время ФИО7 в свою очередь согласно распределенных ранее ролей, находился в цокольном этаже, рядом с вышеуказанным магазином, и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения ФИО2 о приближении посторонних лиц.

Реализуя корыстный мотив и совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в помещении магазина «За пивасиком», воспользовавшись временным отсутствием сотрудников магазина, и осознавая, что своими противоправными действиями совершает тайное хищение чужого имущества и причиняет имущественный вред собственнику, желая причинения такого вреда, тайно похитил из холодильника, расположенного в торговом зале магазина «За пивасиком» денежные средства в сумме 6000 рублей, кроме того, с полки, расположенной рядом с барной стойкой в торговом зале магазина «За пивасиком» тайно похитил имущество:

- печать для накладных ИП ФИО6 стоимостью 600 рублей;

- сигареты марки «KENT iSwitch» в количестве 5 штук, по цене без учета НДС - 99 руб. 69 коп. за пачку, а всего на сумму 498 руб. 45 коп.;

- сигареты марки «Marlboro Gold» в количестве 2 штук, по цене без учета НДС - 97 руб. 88 коп. за пачку, а всего на сумму 195 руб. 76 коп.;

- сигареты марки «St. George» в количестве 4 штук, по цене без учета НДС - 59 руб. 66 коп. за пачку, а всего на сумму 238 руб. 64 коп.;

- сигареты марки «St. George т/у легкий» в количестве 9 штук, по цене без учета НДС - 59 руб. 66 коп. за пачку, а всего на сумму 536 руб. 94 коп.;

- сигареты марки «Kiss fresh appel» в количестве 5 штук, по цене без учета НДС - 57 руб. 74 коп. за пачку, а всего на сумму 288 руб. 70 коп.;

- сигареты марки «Next Compact» в количестве 4 штук, по цене без учета НДС - 60 руб. 59 коп. за пачку, а всего на сумму 242 руб. 36 коп.;

- сигареты марки «LD Club Gold» в количестве 9 штук, по цене без учета НДС - 65 руб. 25 коп. за пачку, а всего на сумму 587 руб. 25 коп.;

- сигареты марки «Winston XS Blue» в количестве 5 штук, по цене без учета НДС - 79 руб. 24 коп. за пачку, а всего на сумму 396 руб. 20 коп.;

- сигареты марки «Glamour Azure 3» в количестве 8 штук, по цене без учета НДС - 74 руб. 58 коп. за пачку, а всего на сумму 596 руб. 64 коп.;

- сигареты марки «LD Club Red» в количестве 7 штук, по цене без учета НДС - 65 руб. 25 коп. за пачку, а всего на сумму 456 руб.75 коп., полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в который сложил похищенное, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 10211 руб. 38 коп., а также с вышеуказанной полки тайно похитил мобильный телефон марки «Microsoft Lumia 435 Dual Sim» стоимостью 3143 руб., в котором были установлены сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» № и сим-карта оператора сотовой связи «МТС» № не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО67

После этого ФИО2 и ФИО7 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО6 и ФИО67 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО7 потерпевшей ФИО6 причинен ущерб на общую сумму 10211 руб. 38 коп., потерпевшей ФИО67 причинен ущерб на сумму 3143 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а, б » ч.2 ст.158 УК РФ признал, при этом пояснил, что данное преступление совершал один, ФИО7 участие в кражи из магазина «За пивасиком» не принимал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. он встретился в гараже, расположенном по адресу: <адрес>-а, вместе с ФИО7 <данные изъяты>, и предложил ему покататься по городу, на предложение ФИО7 согласился. На автомобиле марки «ВАЗ-2112» регистрационный номер № принадлежащем ФИО2 они поехали кататься по городу. Проезжая мимо <адрес> около <адрес> они увидели магазин «За пивасиком» и ФИО7 предложил остановиться и зайти в магазин приобрести пива, на что он согласился. Они остановились, зашли в магазин, где ФИО7 приобрел бутылку пива емкостью 0,5 л и пачку сигарет, в этот момент у торговом зале посетителей не было. После чего, он вместе с ФИО11 сел в машину, поболтали, покурили и отъехали примерно на расстоянии 100 метров во дворы близлежащих домов. Свою машину он поставил передней частью в сторону дома, сам вышел из машины, при этом ничего ФИО7 не говорил. Он взял из багажника монтировку ярко красного цвета и одну отвертку с ручкой синего цвета и направился в сторону магазина «За пивасиком». Примерно в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к магазину «За пивасиком», оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к входной двери, ведущей в магазин и с помощью имеющейся отвертки путем вырывания дужки сорвал навесной замок и прошел вовнутрь. После спустился вниз, где подойдя к пластиковой двери, ведущей в торговый зал магазина с помощью рук и отвертки вскрыл пластиковую входную дверь и проник вовнутрь магазина. Находясь в торговом зале магазина, он с полки, расположенной рядом с барной стойки, похитил сигареты различных марок, помнит, что были сигареты марки «Marlboro» и «Kent», какие еще были марки, он точно уже не помнит, примерно 25-30 пачек, которые он сложил в пакет, найденном в торговом зале магазина. Так же он похитил денежные средства, которые были свернуты пополам, он видел, что одна купюра была достоинством 1000 рублей, какие еще купюрами были денежные средства, он не видел, так как денежные средства не пересчитывал. Похищенные денежные средства он убрал во внутренний карман своей куртки. После чего он взял пакет с сигаретами, монтировку, отвертку и вышел из торгового зала магазина и закрыл за собой двери и направился к машине. Спустя примерно 10 минут, он вернулся к машине, положил пакет с сигаретами в салон машины на заднее сиденье за водительским местом, туда же он положил монтировку и отвертку. Когда он сел в машину, то ФИО7 ничего не спрашивал, сам он ему нечего не говорил, видел ли ФИО11, как он положил пакет с сигаретами на заднее сиденье в салон автомобиля, он не знает. После этого на машине они отправились в сторону ТЦ «Метро», где их задержали сотрудники полиции и при осмотре автомобиля обнаружили и изъяли похищенное имущество. О том, что он совершил хищение товарно-материальных ценностей из магазина «За пивасиком» ФИО7 не говорил, о том, как он проникал в магазин ФИО7 не мог видеть, так как машина находилась примерно на расстоянии 100 метров и стояла на автомобильной стоянке передней часть в сторону дома и задней в сторону магазина, на улице в ту ночь было уличное освещение.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании показал, что данного преступления он не совершал, ФИО2 не предлагал ему совершить кражу из магазина «За пивасиком». В момент совершения ФИО2 данного преступления он находился в его автомобиле и не был осведомлен о том, что, ФИО2 совершает кражу из магазина «За пивасиком». Он вместе с ФИО2 примерно в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ приехали в магазин «За пивасиком», где ФИО2 приобрел себе пачку сигарет. После они постояли на улице примерно пять минут, а затем вдвоем спустились в магазин, где он приобрел себе пиво. Затем он вместе с ФИО2 немного побыли на улице, после сели в машину и поехали в стороны жилых домов по пр. А.Дериглазова. Они находились в салоне машины, где он пил пиво, а ФИО2 разговаривал с кем-то по телефону. Затем спустя некоторое время ФИО2 отлучился, и вернулся примерно минут через 20-30, он все это время находился в машине и никуда не выходил. Когда ФИО2 вернулся, то он увидел, что у него в руках был полиэтиленовый пакет, который ФИО10 положил на заднее сиденье, что было в указанном пакете ему неизвестно. После они поехали в сторону центра города и в районе областного ГИБДД их остановили сотрудники полиции и задержали. С похищенным имуществом ФИО2 с ним не делился, и не обещал этого делать. О том, что ФИО2 совершил кражу из магазина «За пивасиком» ему стало известно со слов сотрудников полиции в момент задержания.

Вместе с тем, виновность подсудимых ФИО2, ФИО7 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 (т.5 л.д.137-139), следует, что она примерно с 2009 года является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торгово-закупочной деятельностью на территории <адрес> и <адрес>. По адресу: <адрес> расположен магазин «За пивасиком», который работает с 10.00 час. до 23.00 час., без перерыва и выходных. В данном магазине работает продавец ФИО67 Согласно трудового договора в должности начальника службы безопасности работает ФИО68, который согласно доверенности будет представлять интересы на предварительном следствие и суде. Примерно в 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что неизвестные лица проникли в магазин «За пивасиком» и необходимо приехать на место. После чего она позвонила ФИО68, и они вместе с ним поехали в магазин «За пивасиком». По приезду на место, около магазина находились сотрудники полиции и продавец ФИО67, которая работала неделю. После осмотра магазина и проведения инвентаризации было установлено, что похищено следующее: денежные средства в сумме 6000 руб., печать для накладных ИП ФИО6, табачные изделия. После чего так же продавец ФИО67 обнаружила, что похищен ее мобильный телефон марки «Microsoft LUMIA», в корпусе оранжевого цвета, на две сим-карты. В результате данного преступления причинен ущерб на общую сумму 10211 руб. 38 коп.

Представитель потерпевшего ФИО68 в судебном заседании дал аналогичные показания. Указал, кроме того, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО6, не является значительным с учетом имущественного положения потерпевшей, значимости похищенного имущества.

Потерпевшая ФИО67 в судебном заседании показала, что она с сентября 2015 года работает продавцов в магазине «За пивасиком» который находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, примерно в 22 часа 50 минут, она пересчитала выручку магазина, и закрыв магазин направилась домой. Выручку магазина в сумме 6000 рублей, она положила в полиэтиленовый пакет, который оставила в нижней части холодильника для рыбы. В магазине также она оставила свой второй мобильный телефон «Microsoft Lumia» в корпусе оранжевого цвета, который положила на полку рядом с барной стойкой. Магазин, в котором она работает, закрывается на две двери, одна дверь закрывается на навесной замок, вторая, пластиковая дверь, закрывается на врезной замок, уходя, она закрыла обе двери. Средствами видеофиксации магазин не оборудован. Придя домой, она легла спать, примерно в 03 часа 35 минут ей на мобильный телефон позвонила хозяйка магазина ФИО6 и сообщила, что в магазин кто-то проник и что-то похитил. После чего она собралась и направилась к магазину. Когда она пришла в магазин, там уже были сотрудники полиции. Зайдя в магазин, она обнаружила, что навесной замок сломан, пластиковая дверь открыта. Зайдя в помещение магазина, она обнаружила, что пропали сигареты, которые находились слева в углу за барной стойкой. Также обнаружила, что пропали денежные средства в сумме 6000 рублей, а также пропал мобильный телефон и печать магазина, которая находилась в бумажной коробке за барной стойкой. Принадлежащий ей мобильный телефон «Microsoft Lumia» она приобретала в марте 2015 года за 5200 рублей, мобильный телефон был в корпусе оранжевого цвета, имел два imei номера, так как был на две сим-карты первый imei № второй imei №. В принадлежащем мобильном телефоне были установлены 2 сим-карты операторов мобильной связи «Мегафон» и «МТС», данные сим-карты материальной ценности не представляют. В результате данного преступления был причинен ущерб на общую сумму 3143 рублей.

Свидетель ФИО69 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> с 2015 года. 16.02.2016г. он дежурил в составе следственно–оперативной группы в УМВД России по <адрес>. В ночное время от дежурного УМВД России по <адрес> поступили сообщение, что на территории обслуживания отдела полиции № УМВД России по <адрес> задержаны два гражданина по подозрению в совершении хищения товарно-материальных ценностей из магазина «За Пивасиком», расположенного по адресу: <адрес> После чего согласно устного указания дежурного УМВД России по <адрес> он выехал в отдел полиции №, куда были доставлены задержанные лица, как позже стало известно это были: ФИО2 и ФИО7 В отделе полиции № УМВД России по <адрес> им был произведен личный досмотр ФИО2 и ФИО7 После чего с целью отработки задержанных лиц к совершению других преступлений, им было предложено предоставить обувь, в который они были обуты в момент задержания для фиксации на бумажный носитель оттисков подошвы обуви. ФИО2 и ФИО7 добровольно предоставили свою обувь, в которой были обуты в момент задержания и на бумажный носитель - листы бумаги формата А-4 были перекопированы оттиски подошвы задержанных лиц. Каждый лист бумаги, где имелся оттиск подошвы обуви задержанных ФИО2 и ФИО7 был подписан и имелась пояснительная надпись, кому принадлежат данные оттиски обуви. Затем данные оттиски обуви были приобщены к протоколам личного досмотра задержанных лиц. Обувь, в которой были обуты задержанные ФИО2 и ФИО7 не изымалась.

Свидетель ФИО71 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по <адрес>. 16.02.2016г. он вместе с сотрудником ОСО УР УМВД России по <адрес> ФИО72 по информации, поступившей из ОУР УМВД России по <адрес> проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение, предупреждение и раскрытие хищений товарно-материальных ценностей из торговых и офисных помещений, расположенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин на служебном автомобиле марки «Лада Приора» государственный номер №. находились в районе <адрес>, где вели скрытое наблюдение за автомобилем марки «ВАЗ-2112», государственный номер № без применения фото и видео фиксации. Примерно в 17 час. 30 мин. объект наблюдения вышел из дома сел в машину и стал прогревать автомобиль, а после чего поехал кататься по центральным улицам города, они продолжили наблюдение, следуя за указанным автомобилем. Примерно в 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ указанный объект на автомобиле приехал по адресу: <адрес>, где к нему в машину на переднее пассажирское сиденье сел парень, как позже выяснилось ФИО7 После чего объекты, за которыми они вели наблюдение, катались на указанном автомобиле по <адрес>, с какой целью они катались неизвестно, они медленно на автомобиле проезжали мимо торговых и офисных помещений, которые расположены на первых этажах, а так же на цокольных этажах жилых домов. Затем примерно в 22 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ указанные лица приехали на <адрес>, где стали кататься по дворам домов 21, 25, 27, 29, 31, где останавливались, однако никто из машины не выходил. После чего наблюдаемые лица остановились в районе <адрес>, примерно в 00 час. 15 мин. и вышли из машины, и направились к дому №, где вдвоём спустились в полуподвальное помещение указанного дома и смотрели в сторону противоположного <адрес>, где в цокольном помещении располагался магазин «За пивасиком», который на тот момент уже не работал и был закрыт. Он вместе с ФИО72 в это время находился в салоне служебного автомобиля, на расстоянии примерно 50 метров от них. Затем указанные лица, примерно в 00 час. 40 мин. подошли к входной двери магазина «За пивасиком», что они конкретно делали, он не видел, однако слышал, срежет металла и стук. После чего, двое молодых парней вдвоем проникли вовнутрь магазина, где находились примерно около 10 минут. Примерно в 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ указанные лица вышли из магазина и направились в сторону <адрес>, где оставили свой автомобиль. В этот момент, он увидел у ФИО2 в руках полиэтиленовый пакет желтого цвета, на половину чем-то заполненный, у ФИО7 в руках ничего не было, они вдвоем сели в машину и поехали сторону <адрес>, он вместе с ФИО72 проследовал за ними. В этот момент по телефону они созвонились с сотрудниками ДПС ГИБДД УМДВ России по <адрес>, которые находились на <адрес> и попросили их помощи, которая заключалась в остановки автомобиля под управлением ФИО2 После чего сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> остановили машину, они произвели задержание ФИО2 и ФИО7 и в дальнейшем передали задержанных подъехавшим сотрудникам следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по <адрес>. По поводу задержания, указанные лица ничего конкретного не поясняли, ФИО2 и ФИО7 находились в служебном автомобиле, а автомобиль ФИО2 был закрыт.

Свидетель ФИО72 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО73 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. 16.02.2016г. в 20.00 час. он вместе со своим напарником ФИО74 заступили на смену, работали на посту № по территории района СХА <адрес>, по обслуживанию отделом полиции № УМВД России по <адрес>. Примерно в 00.50 час. 17.02.2016г. на служебном автомобиле марки «ВАЗ-2115» регистрационный знак № находились на <адрес>, рядом с заправочной станцией «Антойл», где к ним подъехали сотрудники ОСО ОУР УМВД России по <адрес>, один из которых представился и предъявил служебное удостоверение и попросил оказать помощь в задержании автомобиля марки «ВАЗ-2112», регистрационный знак №. Сотрудник полиции пояснил, что в данном автомобиле находятся подозреваемые лица, которые совершают хищения имущества на территории <адрес>. После чего данный сотрудник дал свой контактный телефон и попросил следовать за ним, затем на служебном автомобиле вместе с напарником ФИО74 проследовали в указанном направлении в сторону <адрес> напротив здания ГИБДД УМВД России по <адрес>. Спустя примерно 30-40 минут они увидели, что со стороны <адрес> двигался указанный автомобиль марки «ВАЗ-2112» регистрационный знак № он остановил указанный автомобиль и попросил водителя предъявить документы. Водитель автомобиля пояснил, что у него все в порядке, он трезвый и ничего не нарушал, напарник ФИО74 отвел водителя в сторону, а пассажир остался сидеть на переднем пассажирском сиденье. Затем подъехали сотрудники ОСО ОУР УМВД России по <адрес> и они передали им задержанного водителя, а пассажира прибывшие сотрудники вывели из машины самостоятельно. Позже стало известно, что водителем остановленного транспортного средства являлся ФИО2, а пассажиром ФИО7, указанные лица по поводу задержания ничего не поясняли. После сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу ОП № УМВД России по <адрес>. Автомобиль, на котором передвигались указанные лица, они не осматривали, осматривали автомобиль сотрудники полиции, которые прибыли на место задержания указанных лиц. Позже стало известно, что указанные лица совершили кражу из магазина «За пивасиком», расположенного по <адрес>, откуда похитили сигареты, денежные средства и другое имущество. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе осмотра задержанного автомобиля марки «ВАЗ-2112» регистрационный знак №. были обнаружены похищенные табачные изделия в полиэтиленовом пакете, что еще было обнаружено в автомобиле неизвестно. В дальнейшем ФИО2 и ФИО7 были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>, для разбирательства и был написан рапорт, в котором указал обстоятельства задержания указанных лиц на автомобиле марки «ВАЗ-2112» регистрационный знак №

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем ФИО74

Свидетель ФИО75 в судебном заседании показал, что он работает он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Северный отдел полиции УМВД России по <адрес>. 17.02.2016г. в 09 час. 00 мин. он пришел на работу и от дежурного отдела полиции стало известно, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ были задержанные двое молодых парней, как позже стало известно одного из них звали ФИО2, а другого ФИО7, которые были задержаны, после совершения кражи товарно-материальных ценностей из магазина «За Пивасиком», расположенного в цокольном этаже <адрес>. В отделе полиции ФИО2 изъявил желание, добровольно и собственноручно написал явки с повинной, и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, затем у него было принято объяснение по указанным в явки фактам.

О виновности подсудимых ФИО2, ФИО7 свидетельствуют также письменные материалы дела:

заявление ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.7), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 час. 00 мин. 16.02.2016г. по 03 час. 30 мин. 17.02.2016г., путем повреждения входных дверей проникло в помещение магазина «За пивасиком», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон стоимостью <***> рублей;

заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.12), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 23 час. 00 мин. 16.02.2016г. по 03 час. 30 мин. 17.02.2016г., путем повреждения входных дверей проникли в помещение магазина «За пивасиком», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 12000 рублей;

акт наблюдения старшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по <адрес> ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.310), согласно которого, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ проводилось наблюдение за ФИО2 и ФИО7, которые совершили кражу из магазина «За пивасиком», расположенного по адресу: <адрес> В дальнейшем, в районе <адрес>, совместно с сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, наблюдаемые лица были задержаны;

акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (т.5 л.д.153-154), согласно которого установлена недостача следующего:

- денежных средств, в размере 6000 (шести тысячи) рублей (выручка магазина за ДД.ММ.ГГГГ);

- печать для накладных индивидуального предпринимателя ФИО6, ИНН-№ ОГРН№ стоимостью 600 (шестьсот) рублей;

- сигареты марки «KENT iSwitch» в количестве 5 штук, по цене 84 руб. 48 коп. за штуку (без учета НДС) - общей стоимостью 422 руб. 40 коп.;

- сигареты марки «Marlboro Gold» в количестве 2 штук, по цене 82 руб. 95 коп. за штуку (без учета НДС) - общей стоимостью 165 руб. 90 коп.;

- сигареты марки «St. George» в количестве 4 штук, по цене 50 руб. 56 коп. за штуку (без учета НДС) - общей стоимостью 202 руб. 24 коп.;

- сигареты марки «St. George т/у легкий» в количестве 9 штук, по цене 50 руб. 56 коп. за штуку (без учета НДС) - общей стоимостью 455 руб. 04 коп.;

- сигареты марки «Kiss fresh appel» в количестве 5 штук, по цене 48 руб. 93 коп. за штуку (без учета НДС) - общей стоимостью 244 руб. 65 коп.;

- сигареты марки «Next Compact» в количестве 4 штук, по цене 51 руб. 35 коп. за штуку (без учета НДС) - общей стоимостью 205 руб. 40 коп.;

- сигареты марки «LD Club Gold» в количестве 9 штук, по цене 55 руб. 30 коп. за штуку (без учета НДС) - общей стоимостью 497 руб. 70 коп.;

- сигареты марки «Winston XS Blue» в количестве 5 штук, по цене 67 руб. 15 коп. за штуку (без учета НДС) - общей стоимостью 335 руб. 75 коп.;

- сигареты марки «Glamour Azure 3» в количестве 8 штук, по цене 63 руб. 20 коп. за штуку (без учета НДС) - общей стоимостью 505 руб. 60 коп.;

- сигареты марки «LD Club Red» в количестве 7 штук, по цене 55 руб. 30 коп. за штуку (без учета НДС) — общей стоимостью 387 руб. 10 коп.;

- сигареты марки «Glamour AMBER» в количестве 3 штук, по цене 63 руб.20 коп. за штуки (без учета НДС) – общей стоимостью 189 руб. 60 коп., а всего на общую сумму 10211 руб. 38 коп.;

протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.56), согласно которому ФИО2 сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле вместе с ФИО7 приехали к магазину «За пивасиком», расположенному по <адрес>, где проник в магазин, откуда совершил кражу денежных средств и мобильного телефона;

справка ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года (т.6 л.д.85), согласно которой ФИО67 в настоящее время работает у ИП ФИО6 в должности продавца в магазине «За пивасиком», расположенном по адресу: <адрес> и заработная плата составляет 8400 руб.;

трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.81-84), согласно которого ФИО67 работает у ИП ФИО6 с 15.12.2015г.;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.25-31), согласно которому было осмотрено помещение магазина «За пивасиком», расположенное по адресу: <адрес> в ходе которого было изъято: фрагмент замка, след взлома на фотоносителе, след пальца руки на светлой дактопленки, следы обуви на фотоносителе и дактопленке, дактокарта ФИО67;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.14-21), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2112» регистрационный знак № расположенный на проезжей части дороги, расположенной по <адрес>, в ходе которого было изъято: куртка матерчатая, шарф, бейсболка, спортивные брюки, спортивные брюки, сигареты в количестве 61 пачка, а именно: сигареты марки «KENT iSwitch» в количестве 5 штук; сигареты марки «Marlboro Gold» в количестве 2 штук; сигареты марки «St. George» в количестве 4 штук; сигареты марки «St. George т/у легкий» в количестве 9 штук; сигареты марки «Kiss fresh appel» в количестве 5 штук; сигареты марки «Next Compact» в количестве 4 штук; сигареты марки «LD Club Gold» в количестве 9 штук; сигареты марки «Winston XS Blue» в количестве 5 штук; сигареты марки «Glamour Azure 3» в количестве 8 штук; сигареты марки «LD Club Red» в количестве 7 штук; сигареты марки «Glamour AMBER» в количестве 3 штук, разводной ключ, лезвие ножа, карточки рекламы «Суши и роллы», аккумуляторная батарея, фонарь ручной, денежные средства в сумме 6000 рублей, рабочие перчатки в количестве 9 штук, пара кожаных перчаток, две шапки, двухсторонняя куртка, печать для товарных накладных «ИП ФИО6, два лома, три отвертки, мужские ботинки коричневого цвета 40 размера, автомобиль марки «ВАЗ-2112», регистрационный номер №

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.182-184), согласно которому у потерпевшей ФИО67 изъят кассовый чек на мобильный телефон «Microsoft Lumia 435 Dual Sim».

В последующем изъятые предметы были осмотрены (т. 6 л.д.101-106, т.5 л.д.188-192), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.116, т.5 л.д.193).

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.185-187), согласно которому потерпевшая ФИО67 опознала мобильный телефон «Microsoft Lumia 435 Dual Sim», в корпусе оранжевого цвета, по имеющимся imei номерам;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-трасологической экспертиза) (т.5 л.д.201-204), согласно которому, след, перекопированный на отрезке темной дактопленки № и следы, проиллюстрированные в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2016г. по адресу: <адрес>, могли быть оставлены обувью гражданина ФИО2, оттиски которой представлены на исследование, равно как и любой другой обувью с аналогичными элементами рисунка протектора. След, перекопированный на отрезок темной дактилопленки № оставлен не обувью, оттиски которой представлены и не обувью, представленной на исследование;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-трасологическая экспертиза) (т.5 л.д.216-217), согласно которому след, проиллюстрированный на фото 3 представленной фототаблицы оставлен, вероятно, представленный на экспертизу замок неисправен. На представленном замке имеются повреждения и следы воздействия посторонними предметами, описанные в исследовательской части заключения. Представленный на исследование замок был взломан, вероятнее всего, путем вырывания дужки с использованием постороннего предмета, вставленного между дужкой и верхней гранью корпуса и использованного в качестве рычага;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-трасологическая экспертиза) (т.5 л.д.229-231), согласно которому след, проиллюстрированный на фото 8 представленной фототаблицы, мог быть оставлен предметом, имеющим участок трапециевидной формы с плоской поверхностью шириной от 5 мм до 7 мм (типа рабочей части плоской отвертки и т.п.) След, проиллюстрированный на фото 8 представленной фототаблицы, мог быть оставлен участками рабочих частей представленных отверток 1 и 2, равно как и любым другим предметом, имеющим участок, аналогичный по форме и размерам;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-товароведческая экспертиза) (т.5 л.д.243), согласно которому, стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «Microsoft Lumia 435 Duos Sim» IMEI: № с учетом фактического состояния в ценах, действовавших 17.02.2016г. составила 3143 руб. 00 коп.;

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 и ФИО7 в его совершении и квалифицирует действия ФИО2, ФИО7 по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО7, из корыстных побуждений, заранее до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном хищении денежных средств и товаро-материальных ценностей из магазина «За пивасиком», разработали план совершения преступления, согласно которому ФИО2 должен был взломать запирающие устройства входных дверей вышеуказанного магазина, и открыв двери, незаконно проникнуть в помещение магазина, ФИО7 в свою очередь должен был находиться рядом с указанным магазином и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения ФИО2 о приближении посторонних лиц. После чего, действуя согласованно, ФИО2 и ФИО7 спустились в цокольный этаж <адрес>, ФИО2 убедившись, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя согласованно с ФИО7 незаконно проник в помещения магазина, в это время ФИО7 согласно распределенных ранее ролей, находился в цокольном этаже, рядом с вышеуказанным магазином, и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения ФИО2 о приближении посторонних лиц. ФИО2 находясь в помещении магазина «За пивасиком», тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 10211 руб. 38 коп., а также тайно похитил мобильный телефон марки «Microsoft Lumia 435 Dual Sim» стоимостью 3143 руб., принадлежащий ФИО67 После этого ФИО2 и ФИО7 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО6 и ФИО67 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО7 потерпевшей ФИО6 причинен ущерб на общую сумму 10211 руб. 38 коп., потерпевшей ФИО67 причинен ущерб на сумму 3143 руб.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей ФИО6, поскольку в судебном заседании установлено, что совокупный среднемесячный доход потерпевшей составляет около 50 000 рубля рублей, как пояснила в судебном заседании потерпевшая причиненный ущерб для нее не является значительным. В связи с изложенным, материальный ущерб в сумме 10211 руб. 38 коп., причиненный ФИО6 преступлением, не может быть признан значительным.

В соответствии со ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суд критически относится к доводам подсудимых ФИО2 и ФИО7 об отсутствии у них сговора на совершение вышеуказанного преступления, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре показаниями оперативных сотрудников ФИО71, ФИО76 осуществлявших скрытое наблюдение за подсудимыми, о том, что ФИО2 и ФИО7 вдвоём спустились к магазину «За пивасиком», вдвоем проникли вовнутрь магазина, где находились примерно около 10 минут. После чего указанные лица вышли из магазина и направились в сторону <адрес>, где оставили свой автомобиль. Вышеприведенные доказательства подтверждают то обстоятельство, что перед совершением преступления ФИО2 и ФИО7 осуществляли необходимую подготовку, и свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между подсудимыми на совместное совершение вышеуказанного преступления.

Ссылки защитника Денисовой Е.В. на несоответствие друг другу показаний оперативных сотрудников являются несостоятельными и опровергаются содержанием пояснений указанных свидетелей в судебном заседании, которые не содержали каких-либо существенных противоречий.

Кроме того, суд учитывает согласованность действий подсудимых, выразившихся в совместном приезде к магазину «За пивасиком», способ и обстоятельства совместного проникновения в магазин, совместный уход с места преступления, обнаружение в автомобиле, в котором находились ФИО2 и ФИО7 похищенного из магазина имущества, что безусловно свидетельствует о наличии между ФИО2 и ФИО7 заранее состоявшейся предварительной договоренности о совершении преступления и участии двух подсудимых в его совершении.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 относительно того, что явки с повинной написаны им под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, поскольку по указанным доводам подсудимого была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, однако, постановлением ст. следователя СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, оперативных сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, а так же в отношении зам.начальника УМВД России по <адрес> ФИО78 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 302 УК РФ.

Протоколы явок с повинной ФИО2 являются допустимыми доказательствами, поскольку указанные процессуальные действия были проведены органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. В протоколах явок с повинной также имеются собственноручные записи подсудимого о том, что явки с повинной написаны им собственноручно, без применения мер физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции. Достоверность подписей и указанных записей стороной защиты не оспаривается. А потому, оценивая указанные доказательства наряду с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения, как достоверные и кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника относительно непричастности ФИО2 к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО18, ФИО27,ФИО3, ФИО47, ФИО48, ФИО59, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО67 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются протоколами явок с повинной, где подсудимый описывает обстоятельства совершения им преступных действий по хищению имущества потерпевших. Явки с повинной признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Кроме того, участие ФИО2 в хищении имущества потерпевших подтверждается тем обстоятельством, что в жилище, в гараже, и в автомобиле ФИО2 было обнаружено и изъято похищенное имущество по вышеперечисленным эпизодам преступной деятельности.

Так, согласно протокола обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-136), в жилище у подозреваемого ФИО2 было изъято следующее: удилище (спиннинг) с катушкой, удочка (спиннинг) «Оkuma» с катушкой, удилище (спиннинг) с катушкой; телескопическое удилище, принадлежащие потерпевшему ФИО18. Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.111-114, т.3 л.д.104-107), у ФИО2 в гараже №, расположенному по адресу: <адрес>, ГСК № были изъяты автомобильные чехлы «Автополет» на автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», принадлежащие потерпевшему ФИО48, ЖК-телевизор «Telefunken», «TF Led32S22T2» «H93000412-03365», «02150T№», «KAPBC03854X», принадлежащий потерпевшей ФИО59. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.14-21), был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2112» регистрационный знак №., по управлением ФИО2 в ходе котрого было изъято: USB-переходник, внутренний жесткий диск, флеш-карта «Transcend» 2 GB, флеш-карта «Transcend» 16 GB, флеш-карта «Transcend» 32 GB, флеш-карта «Bursars», принадлежащие потерпевшим ФИО5, ФИО19

О виновности подсудимого ФИО2 свидетельствуют так же показания свидетелей ФИО46, ФИО40, указавших, что именно ФИО2 передавал им для реализации похищенное имущество, а именно ноутбук «COMPAQ», модель «Presario CQ56», принадлежащий потерпевшему ФИО27, ноутбук марки «Acer Travel Mate 2400», сумку для ноутбука, зарядное устройство для ноутбука, принадлежащие потерпевшему ФИО19, которое добровольно было выдано сотрудникам полиции (т.2 л.д.183-184, т.5 л.д.52)

В последующем все изъятое у подсудимого ФИО2 и свидетелей ФИО46, ФИО40 имущество было опознано потерпевшими, что подтверждается соответствующими протоколами предъявления предметов для опознания, которые приведены в приговоре при описании доказательств по каждому из эпизодов совершенных преступлений.

Суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны защиты – ФИО79, пояснившей в судебном заседании, что удилища, изъятые в жилище подсудимого, телевизор, изъятый в гараже подсудимого, принадлежат ФИО2, поскольку указанный свидетель являются супругой подсудимого ФИО2 – лицом заинтересованным в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО80, являющейся продавцом магазина «Рыбалка и туризм» о том, что удилища аналогичные тем, которые были изъяты у подсудимого, находились в их магазине на реализации, показания свидетелей ФИО81, ФИО82, о том, что они совместно с ФИО2 занимались рыбной ловлей, и у ФИО13 имелись удилища, похожие на те, которые были изъяты у подсудимого, не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению преступления, поскольку указанные свидетели, лишь констатировали факт, что у подсудимого имелись удочки аналогичные по модели тем, которые были изъяты в ходе предварительного следствия, но с достоверностью утверждать, что представленные на обозрение удилище принадлежат именно подсудимому затруднились, поскольку во всех рыболовных магазинах продаются однотипные рыболовные принадлежности и удилища, данный товар как правило не имеет характерных признаков и особенностей, в связи с чем идентифицировать удилища по одному лишь названию не представилось возможным.

Показания свидетеля ФИО84 о том, что автомобильные чехлы, телевизор, ноутбуки ФИО2 приобретал у неизвестных людей, продававших в гаражах указанное имущество, так же не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению преступления, поскольку указанные обстоятельства свидетелю известны со слов ФИО2, непосредственным очевидцев данных событий он не являлся. При этом виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы защитника о том, что предъявление для опознания удочек проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем протокол предъявления лица для опознания (т. 1 л.д.142-145) не может быть положен в основу приговора суда о виновности ФИО2 противоречат материалам дела и установленным в суде фактическим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, протокол предъявления для опознания (т.1 л.д.142-145) составлен с соблюдениями требований ст.ст.166, 193 УПК РФ, содержит в себе указание на время и место его проведения, данные лица его проводившего, предметов предъявляемых для опознания, опознающего лица, других лиц, участвующих в предъявлении для опознания, по каким приметам и особенностям потерпевший опознал удочки.

Как усматривается из протокола предъявления лица для опознания, а также показаний потерпевшего ФИО18 перед началом опознания участвующим лицам разъяснен порядок производства опознания предметы были предъявлены для опознания вместе с другими однородными предметами, о чем в протоколе опознания имеется соответствующая запись, протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, что опровергает доводы защитников о нарушении порядка производства данного следственного действия.

Доводы защитника Денисовой Е.В. о том, что потерпевший ФИО18 в процессе опознания удилищ затруднился определить, какие именно из представленных предметов принадлежат ему, опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО18, а так же протоколом предъявления для опознания (т. 1 л.д.142-145), согласно которым потерпевшей ФИО18 самостоятельно опознал принадлежащие ему удилища по характерным индивидуальным признакам.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, личность виновных, их род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и их семей, по эпизоду преступления, совершенного в соучастии, - характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по эпизодам хищения имущества ФИО27; ФИО3, ФИО47, ФИО48; ФИО59; ФИО19, ФИО5; ФИО6, ФИО67 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной. По эпизоду хищения имущества ФИО6, ФИО67 в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Также по всем эпизодам совершенных ФИО2 преступлений суд в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание и данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно (т.8 л.д.163, 164), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.8 л.д.161), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.8 л.д.154, 155).

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду назначить ФИО2 наказание по эпизодам хищения имущества ФИО27; ФИО3, ФИО47, ФИО48; ФИО59; ФИО19, ФИО5; ФИО6, ФИО67 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 суд признает состояние здоровья подсудимого, которой нуждается в стационарном оперативном лечении в связи с травмой лица.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание и данные о личности ФИО7, который по месту жительства характеризуется положительно (т.8 л.д.216, 224), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.8 л.д.213-214).

Суд также учитывает, что преступление, за совершение которого ФИО7 осуждается, совершено им в период непогашенной судимости по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 08.11.2011 года по ч.4 ст.264 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. При этом, в действиях подсудимого ФИО7 отсутствует рецидив преступлений, поскольку рецидив преступлений образуют судимости за ранее совершенные умышленные преступления, тогда как приговором Промышленного районного суда г. Курска от 08.11.2011 года ФИО7 осужден за совершение неосторожного преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для снижения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы без применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при этом суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

При этом, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых ФИО7 и ФИО2, наличия смягчающих обстоятельств считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом суд считает, что именно такое наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, с учетом данных, характеризующих личность ФИО2, суд применяет принцип частичного, а неполного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за преступления средней тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ полагает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей до вынесения приговора, а также время его задержания подлежат зачету в счет фактически отбытого им наказания.

При рассмотрении вопроса о гражданском иске потерпевших ФИО18 ФИО27 ФИО3 ФИО5 суд, руководствуясь ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, считает, что с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО18 с учетом частичного возвращения похищенного имущества в счет возмещения материального ущерба необходимо взыскать 68745 рублей, в пользу потерпевшего ФИО27 с учетом частичного возвращения похищенного имущества в счет возмещения материального ущерба необходимо взыскать 69200 рублей, в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба необходимо взыскать 26100 рублей, в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения материального ущерба необходимо взыскать 4500 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 21920 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Кудрявцева Е.О. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого ФИО7

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО18) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;

ст.158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО27) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;

ст.158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО3, ФИО47, ФИО48) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;

ст.158 ч. 2 п.п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО59) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

ст.158 ч. 2 п.п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО19, ФИО5) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

ст.158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО6, ФИО67) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 <данные изъяты> невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО54) и оправдать по основанию, предусмотренному ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ, в связи за непричастностью к совершению преступления.

Признать ФИО7 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б » УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО7 обязанность в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которого не менять постоянное место жительства.

Контроль за поведением ФИО7 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21920 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

удилище «Sea Storm 360» в сборе, удилище «OKUMA 4509» в сборе, удилище «DAIWA» в сборе; удилище «King Fisher 240» в сборе – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО18;

следы орудия взлома, изображенный на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения;

ноутбук «COMPAQ», модель «Presario CQ56» – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО27;

отрезки светлой дактопленки со следами пальцев рук, короб от ноутбука «HP» вместе с руководством по эксплуатации – уничтожить;

комплект автомобильных чехлов фирмы «Автополет» на автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО48;

след орудия взлома на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения;

следы пальцев рук на отрезке дактопленки, след материи находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Курску – уничтожить;

сейф офисный «Valberg», модель ASM-30, заводской номер №, трудовые книжки на имя ФИО54, ФИО85, ФИО51, мемориальный ордер по выдаче ценностей № от 04.12.2014г., долговая расписка от 21.01.2014г., чековая книжка на получение наличных денег, выписка из кассовой книги ООО «Строй-Евросервис» за 22.07.2013г. – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО54;

рабочие перчатки в количестве 9 штук, отвертки в количестве трех штук, следы материи – уничтожить;

телевизор «Telefunken», модель «TF Led32S22T2» и коробка от телевизора «Telefunken» – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО59;

след орудия взлома на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия – хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения;

ноутбук «Acer», модель «TravelMate 2400 series FL50» в комплекте с сетевым зарядным устройством; сумка для ноутбука «PORTcase» Notepack (KCB-01); Bluetooth USB-адаптер «Bluetake Technology Co.Ltd» модель BT007SI серийный номер: Q5TBT007SI2005112, жесткий диск «OCZ Technology» модель VERTEX 2 серийный № – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО19;

флеш-карта «Kingston Data Traveler 2 GB», флеш-карта «Transcend 2 GB», флеш-карта «Transcend 16 GB», флеш-карта «Kingston DT101 G2 8 GB» – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО5;

мобильный телефон «Microsoft Lumia 435 Dual Sim», вместе с сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «МТС», кассовый чек на мобильный телефон «Microsoft Lumia 435 Dual Sim» – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО67;

денежные средства в сумме 6000 рублей, печать ИП ФИО6 «Для накладных», табачные изделия в количестве 61 пачка, а именно: сигареты марки «KENT iSwitch» в количестве 5 штук; сигареты марки «Marlboro Gold» в количестве 2 штук; сигареты марки «St. George» в количестве 4 штук; сигареты марки «St. George т/у легкий» в количестве 9 штук; сигареты марки «Kiss fresh appel» в количестве 5 штук; сигареты марки «Next Compact» в количестве 4 штук; сигареты марки «LD Club Gold» в количестве 9 штук; сигареты марки «Winston XS Blue» в количестве 5 штук; сигареты марки «Glamour Azure 3» в количестве 8 штук; сигареты марки «LD Club Red» в количестве 7 штук; сигареты марки «Glamour AMBER» в количестве 3 штук – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО6;

товарные накладные на шести листах – хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения;

автомобиль марки «ВАЗ-21120» регистрационный знак №. – возвратить законному владельцу.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО18 ущерб, причиненный преступлением, в размере 68745 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО27 ущерб, причиненный преступлением, в размере 69200 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в размере 26100 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО5 ущерб, причиненный преступлением, в размере 4500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 – в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья: О.В. Петрова

Секретарь: О.С. Лысова

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 26.01.2017 г. был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от 04.05.2017 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу 04.05.2017 г.

Судья: О.В. Петрова

Секретарь: О.С. Лысова