Приговор № 1-47/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-47/2023

дело № 1-47/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 20 июня 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Каримовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Баймакского районного суда РБ по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

– условно-досрочно освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 11 месяцев 21 день, срок условно-досрочно освобождения истек,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

– освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Баймакского районного суда РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Баймакского районного суда РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с применению ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорск Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08.45 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания Потерпевший №1 и других лиц, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» стоимостью 5 000 рублей с находящимися под чехлом, который не представляет материальной ценности для потерпевшей, банковскими картами, оформленными на имя Потерпевший №1, а именно банковская карта ПАО «Сбербанк» № № со счетом №, банковские карты АО «Тинькофф Банк» № и № № со счетом № №, привязанные к абонентскому номеру №, установленному в сотовом телефоне марки «Xiaomi Redmi 9A», принадлежащим Потерпевший №1

С похищенным сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi 9A» и банковскими картами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.45 часов до 09.28 часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в <адрес>, в точно неустановленном месте, разблокировал похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной сим-картой с абонентским номером №, и ДД.ММ.ГГГГ в 09.29 часов, используя указанный сотовый телефон, осуществил регистрацию в приложении «Сбербанк онлайн», получил смс-пароль и установил пин-код к банковской карте № №.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.47 часов до 10.16 часов ФИО1, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, из корыстных побуждений с единым продолжаемым умыслом на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, зная персональный код и используя вышеуказанные похищенные ранее сотовый телефон и банковскую карту № на имя Потерпевший №1, оборудованную чипом беспроводной связи ближнего радиуса действия для бесконтактного способа оплаты, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в офисе Башкирского отделения № 8598/759 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, принадлежащие ей денежные средства путем проведения операций по бесконтактному расчету за товары в торговых организациях, а именно:

– ДД.ММ.ГГГГ в 09.47 часов в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оплатив товар на сумму 55 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 и 10.16 часов в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оплатив товары на суммы 88 и 38 рублей соответственно.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, находясь в <адрес> в точно неустановленном месте, используя вышеуказанный сотовый телефон Потерпевший №1 с установленной в него сим-картой с номером №, вошел в мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», получив незаконный доступ к денежным средствам Потерпевший №1, находящимся на кредитной банковской карте № № и ДД.ММ.ГГГГ в 10.41 часов осуществил перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей с указанной кредитной банковской карты на дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.46 часов до 14.12 часов, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений с единым продолжаемым умыслом на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, зная персональный код и используя вышеуказанные сотовый телефон и банковскую карту № № Потерпевший №1, оборудованную чипом беспроводной связи ближнего радиуса действия для бесконтактного способа оплаты, тайно похитил с банковского счета № № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства путем проведения операций по бесконтактному расчету за товары в различных торговых организациях, а также незаконно произвел обналичивание денежных средств через банкомат, а именно:

– ДД.ММ.ГГГГ в 10.46 и 10.47 часов через банкомат № <данные изъяты>»), установленный по адресу: <адрес>, обналичил денежные средства в сумме 5 000 и 2 000 рублей соответственно;

– ДД.ММ.ГГГГ в 11.04 часов в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>К, оплатил товар на сумму 50 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 и 11.56 часов через банкомат № <данные изъяты> установленный по адресу: <адрес>, обналичил денежные средства в сумме 5 000 и 3 000 рублей соответственно;

– ДД.ММ.ГГГГ в 14.12 часов в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оплатил товар на сумму 100 рублей.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 02.18 часов, используя кредитную банковскую карту № №, оформленную в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, оборудованную чипом беспроводной связи ближнего радиуса действия для бесконтактного способа оплаты, оплатил товары в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 244,98 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 тайно похитил указанными способами денежные средства с банковских счетов Потерпевший №1 на общую сумму 15 575,98 рублей, а также принадлежащий последней сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» стоимостью 5 000 рублей, после чего с места совершения преступления с незаконно приобретенными товарами, денежными средствами и сотовым телефоном скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб всего на общую сумму 20 575,98 рублей.

Постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он познакомился с Потерпевший №1 в <данные изъяты>, после данного вечера он ночевал у нее пару дней. На второй день Потерпевший №1 попросила его купить для детей кефир и еще что-то, при этом отдала ему свой мобильный телефон «Xiaomi» и назвала пароль, чтобы он мог разблокировать его и купить продукты, он записал пароль себе на руку, купил то, что просила Потерпевший №1, а также сигареты для себя, и вернулся к ней домой. В течение дня они употребляли спиртное, он периодически уходил из квартиры Потерпевший №1 и затем возвращался, в том числе, по просьбе последней сходить в магазин. ДД.ММ.ГГГГ утром они проснулись в начале восьмого часа, Потерпевший №1 снова отправила в его магазин и попросила купить пиво, кефир и пельмени, дала свой телефон, чтобы он расплатился. Он снова записал пароль от телефона на свою руку и пошел в магазин. Купив сказанное, он вернулся к ней, при этом положил телефон в свой наружный карман куртки и больше не вытаскивал. Он выпил бокал пива и вспомнил, что забыл купить сигареты, сказал Потерпевший №1, что пошел в магазин за сигаретами, она попросила купить и для нее тоже, он взял свою куртку и вышел из квартиры. Больше в квартиру Потерпевший №1 он не возвращался. Так как в магазине сигарет не было, он пошел в другой магазин, далеко от ее дома, и тогда решил не возвращаться. Нашел магазин, где можно купить сигареты, у него были только наличные денежные средства, а в магазине ему не могли дать сдачу, тогда он вспомнил, что у него в кармане лежит телефон Потерпевший №1, и расплатился с помощью него. Тогда он решил не возвращаться к Потерпевший №1, да и если бы захотел, не смог, т.к. забыл, где находится ее дом. О том, что в последующем он снимал деньги с ее счета, не помнит, помнит, что оформил кредит через «Сбербанк Онлайн» на сумму 49 000 рублей, что признает. Каким образом он оформил кредит, не помнит. После этого он снимал деньги через банкоматы «Сбербанка», сколько именно снял, не помнит, как и адреса банкоматов, т.к. он плохо знает город и в нем не ориентируется. Деньги потратил на личные нужды, куда дел телефон Потерпевший №1, не помнит. Когда он в последний раз снял деньги, ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес>, где в ночное время захотел купить пиво и сигареты, но с собой денег не было, тогда он решил расплатиться деньгами Потерпевший №1 В какой именно магазин он заходил, не помнит. После этого днем он сдал телефон Потерпевший №1 в ломбард в <адрес>, адрес и за сколько сдал телефон, не помнит. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. (т. 2 л.д. 20-23)

Правдивость изложенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что он действительно признает свою вину в том, что совершил хищение сотового телефона и денежных средств потерпевшей с банковского счета.

Несмотря на полное признание вины, событие преступления, причастность подсудимого к его совершению и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ее супруг ФИО7 находился на вахте в <адрес>, она со своими друзьями, в том числе, свидетелей Свидетель №1, отдыхали в <данные изъяты>, где распивали спиртные напитки, там они своей компанией познакомились с ФИО1, который после совместного времяпрепровождения поехали вместе с ними в гости к их общей подруге, а затем и к ней домой, где Свидетель №1 и ФИО1 остались ночевать. Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ушла домой, а ФИО1 остался у нее. Примерно в 14.30 часов она попросила ФИО1 сходить в магазин и купить кефир и сигареты, при этом свой телефон, банковские карты и наличные денежные средства она ему не давала. Через некоторое время ФИО1 пришел с покупками, во время его отсутствия она свой телефон в руки не брала, не видела его и не искала, так как в этом не было необходимости. После этого ФИО1 остался ночевать у нее еще на ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08.45 часов ФИО1 сказал, что ему нужно похмелиться. Она сказала, что магазин откроется в 09.00 часов, дала ему ключ от квартиры, чтобы он не звонил в домофон и не будил ее детей, после чего он ушел, сказав, что скоро вернется. Через некоторое время ей понадобился телефон, она искала его по всей квартире, но не нашла. ФИО1 не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ она через свой ноутбук зашла в приложение «ВКонтакте» и написала своей подруге Свидетель №1 с просьбой позвонить на ее телефон, на что она сообщением ответила, что она звонила на ее абонентский номер, трубку взял ФИО1 и сказал, что взял телефон по ошибке, а свой телефон оставил у нее дома. При этом во время поисков своего телефона, она не видела телефона ФИО1 После этого ее подруги звонили на ее абонентский номер, по их словам, гудки шли, но трубку никто не брал. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она пошла к банкомату «Сбербанк» проверить баланс на своем счету, при предоставлении банкоматом истории операций обнаружила, что на банковском счету имеется остаток 15 000 рублей, также было указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был оформлен кредит на сумму 49 079,75 рублей с комиссией, на карту получены 47 000 рублей. Она сразу поняла, что ФИО1 оформил на ее имя кредит с помощью ее сотового телефона, где было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», побежала в отделение банка по <адрес>, где сняла остаток 15 000 рублей и заблокировала карту. В период общения с ФИО1 он говорил, что работает сотрудником полиции в <адрес>, а в <адрес> приехал в отпуск, также он якобы разведен и у него имеется один ребенок, возле пиццерии у него якобы стояла машина, и нужно ее забрать. Она поверила ему, что он действительно работает в полиции, и сразу обращаться в полицию не стала, думала, что он вернет телефон, погасит кредит и возместит ущерб, но до ДД.ММ.ГГГГ он не объявился, на связь не вышел, своими силами его найти она не смогла, в связи с чем решила обратиться в полицию. Также на счету ее банковской карты были деньги в сумме 8 000 рублей, которые являлись детским пособием, ФИО1 потратил также и их. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» с памятью 32 Гб в корпусе голубого цвета в силиконовом прозрачном чехле и установленной сим-картой оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером № без карты памяти она покупала ДД.ММ.ГГГГ года за 6 790 рублей за безналичный расчет, с учетом износа в течение 1 месяца оценивает его на сумму 6 000 рублей. Чехол и сим-карта материальной ценности не представляют. Сзади корпуса телефона в чехле находились оформленные на ее имя банковские карты: дебетовая «Сбербанк», дебетовая «Тинькофф» и кредитная «Тинькофф». В телефоне были приложения «Сбербанк Онлайн» и «Тинькофф», в которые можно было зайти с помощью пароля путем введения 4 цифр. Пароль на телефоне, а также для входа в указанные приложения были одинаковые. Она несколько раз разблокировала свой телефон в присутствии ФИО1, и он видел пароль. Опознает ФИО1 по фотографии с копии формы №. ФИО1 согласно банковским выпискам совершал операции, указанные в обвинении, остальные операции совершались ею. Ключ от входной двери ее квартиры остался у ФИО1 Пароль от телефона и банковских приложений был записан дома на календаре, прикрепленном к холодильнику в кухне, возможно, ФИО1 видел данный пароль, также не исключает, что сама называла ему пароли. Банковские карты в ее телефон загружены не были, то есть провести операцию оплаты путем прикладывания телефона к терминалу было невозможно. Представленный ей на обозрение сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» с задней крышкой зеленого цвета узнает как свой, ранее она ошибочно неправильно указала, что цвет был голубой. Неправомерными действиями ФИО1 по ее банковским картам ей причинен ущерб на общую сумму 53 975,98 рублей, что для нее является незначительным ущербом. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена и согласна с выводом эксперта о том, что рыночная стоимость ее сотового телефона без зарядного устройства с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей. Учитывая, что телефон найден, невозмещенный материальный ущерб составляет 48 975,98 рублей. (т. 1 л.д. 65-69, 176-177, т. 2 л.д. 192-196)

С постановлением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела прокурору не согласна, т.к. оформленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит она выплатила сама в полном объеме, при этом согласно графика платежей оплатила основной долг в сумме 49 079,75 рублей и проценты за пользование кредитом в сумме 5 105,60 рублей, в связи с чем считает, что ФИО1 преступление в части хищения денежных средств путем оформления вышеуказанного кредита совершено в отношения нее, а не ПАО «Сбербанк», потому что именно она претерпела от преступных действий ФИО1 финансовые потери на общую сумму 54 185,35 рублей, а ПАО «Сбербанк» в результате преступных действий ФИО1 каких-либо потерь не понес, а наоборот обогатился на сумму уплаченных ею процентов. (т. 4 л.д. 36-38)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил о том, что он украл у девушки по имени Потерпевший №1 сотовый телефон, оформил кредит на ее имя на сумму 47 000 рублей, а также снял данные денежные средства (т. 1 л.д. 4)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину по имени ФИО1 по факту кражи сотового телефона, а также оформления кредита на ее имя и снятие денежных средств с банковских карт, которые находились в чехле телефона. (т. 1 л.д. 7)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес> РБ, где ничего подлежащего фиксации не обнаружено и не изъято, следов взлома не имеется. (т. 1 л.д. 31-38)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A» без зарядного устройства с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей (т. 1 л.д. 147-168)

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были изъяты скриншоты с банковских приложений по проведенным без ее согласия операциям. (т. 1 л.д. 179-188)

Данные выписки осмотрены и признаны вещественными доказательствами следователем ДД.ММ.ГГГГ, из их содержания установлено наличие приведенных выше операций. (т. 1 л.д. 200-208, 209)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями, в том числе, с подругой Потерпевший №1 пошли в <данные изъяты>, где познакомились с мужчиной по имени ФИО1, тот присоединился к ним и проводил с ними время, поехав с ней и Потерпевший №1 в квартиру последней, где они переночевали. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она поехала домой, а ФИО1 оставался у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на абонентский номер Потерпевший №1, но трубку взял ФИО1 и сказал, что он на улице и по ошибке взял телефон Потерпевший №1, так как у него такой же телефон. Позже ей позвонила Потерпевший №1 с неизвестного номера и сообщила, что ФИО1 забрал телефон, а позже сообщила, что он снял деньги с ее карты и оформил на ее имя кредит. Позже она звонила на абонентский номер Потерпевший №1, но ФИО1 либо не брал трубки, либо скидывал и дозвониться до него она не смогла. (т. 2 л.д. 8-10)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон через мессенджер «WhatsApp» пришло сообщение от Потерпевший №1, в котором она просила вернуть ей долг, якобы она позвонить не может, так как в телефоне не работает динамик, что она перезвонит вечером и все объяснит. Я написала: «Куда скинуть и на какую карту?». После этого пришло сообщение с номером карты. Она перевела со своей карты «Тинькофф» перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей. Вечером этого же дня пыталась дозвониться до Потерпевший №1, но она не ответила. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее украли телефон и банковские карты. (т. 1 л.д. 190-192)

Также следователем установлены и осмотрены места совершения операций, а именно:

– банкомат № по <адрес> где ФИО1 обналичивал денежные средства потерпевшей (т. 1 л.д. 227-230);

– банкомат № в здании ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где ФИО1 обналичивал денежные средства потерпевшей (т. 1 л.д. 231-234);

– банкомат № по <адрес> обналичивал денежные средства потерпевшей (т. 1 л.д. 235-239);

– бутик «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где ФИО1 совершил покупку с помощью банковской карты потерпевшей (т. 1 л.д. 240-243);

– магазин «<данные изъяты>», расположенный на первом этаже <адрес>, где ФИО1 совершил покупку с помощью банковской карты потерпевшей (т. 1 л.д. 244-247);

– магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>К, <адрес>, где ФИО1 совершил покупку с помощью банковской карты потерпевшей (т. 2 л.д. 1-4);

– магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>Б, где совершена покупка с банковской карты АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1 на сумму 244,98 рублей (т. 2 л.д.199-204).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает продавцом магазина «Адмирал», где имеется платежный терминал безналичной оплаты, оплата принимается как наличными, так и по банковской карте. Камера видеонаблюдения установлена, но в настоящее время неисправна. (т. 1 л.д. 248-250)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает продавцом магазина «Катюша», где также имеется платежный терминал безналичной оплаты, однако камеры видеонаблюдения отсутствуют. (т. 2 л.д. 5-7)

Из ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ по совпадению IMEI-кода установлено, что сотовым телефоном потерпевшей пользуется Свидетель №2 (т. 2 л.д. 136-137, 149)

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление и поручение о производстве выемки данного сотового телефона потерпевшей у Свидетель №2, согласно протоколу выемки телефон изъят у Свидетель №2 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150, 151, 152-153)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в одном из ломбардов по <адрес> он купил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» за 6 000-7 000 рублей, точную сумму не помнит. Какие-либо документы с телефоном не получал, о том, что он похищенный не знал, оплачивал наличными денежными средствами. (т. 2 л.д. 154-155)

Согласно рапорту оперуполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что изъятый у Свидетель №2 сотовый телефон потерпевшей приобретен им в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 159)

В указанном ломбарде в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника Свидетель №7 изъяты копия залогового билета ФС №, копия акта приема-передачи по договору купли-продажи невостребованного имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» (т. 2 л.д. 164-167, 168-170)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» был принят в залог по адресу: <адрес>, заемщик Свидетель №3 (т. 2 л.д. 171-173)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что летом 2021 года он познакомился с неким парнем по имени ФИО1 из <адрес>, который предложил ему заложить в ломбард сотовый телефон, они заложили его в ломбард по адресу: <адрес>, где выручили 2 500 рублей. Вырученные деньги потратили на спиртные напитки. О том, что телефон краденный, он не знал, заложил телефон на свое имя, так как у ФИО1 с собой не было документов. (т. 2 л.д. 174-175)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по найму в такси «Спутник», в 13.36 часов он на своем автомобиле подъехал по адресу: <адрес>, подъезд №, около которого стоял молодой мужчина, который попросила увезти его по адресу <адрес>, он повез его и спросил, зачем он вызывает такси, если адрес рядом, на что мужчина ответил, что если бы знал, что рядом, то не вызвал бы. Он отвез мужчину по адресу, тот расплатился с ним наличными денежными средствами в сумме 70 рублей. На лицо данного мужчину не запомнил. (т. 2 л.д. 205-206)

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в собственности ее дочери имеется квартира по адресу: <адрес>, которую они сдают посуточно. ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, позвонил молодой мужчина, который не представился по имени и спросил, свободная ли квартира, они договорились о встрече, мужчина подъехал к дому № по <адрес> на такси, он снял у нее квартиру на сутки, нужно было оплатить одну тысячу рублей и оставить в залог паспорт, но мужчина пояснил, что паспорта нету, тогда она предложила оставить еще одну тысячу в залог с последующим возвратом, но у мужчины оказалась только купюра достоинством 5 000 рублей, а у нее не было размена. Тогда мужчина оставил ей одну тысячу одной купюрой. В этот же день, так как сотовый телефон у него не отвечал, она пришла позже, квартира была открыта, и никого не было, ключи от квартиры лежали в коридоре. Она закрыла квартиру и ушла. Больше данного мужчину она не видела. По представленной на обозрение копии формы № на имя ФИО1 узнает его как того мужчину, который снял у нее квартиру. На вид мужчина деревенский, она удивилась, что у него столько денег. Видела у него в руках только пятитысячную купюру и одну тысячу рублей, которую он заплатил ей за квартиру. (т. 1 л.д. 212-213)

По ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 оформлен в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» на сумму 49 079,75 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном объеме. (т. 4 л.д. 41-44)

Указанные выше сотовый телефон, детализация по его IMEI-коду, документы на него из ломбарда и банковские документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами, при этом из банковских документов установлено наличие проведенных ФИО1 без ведома Потерпевший №1 операций, в том числе, по переводам, оплатам товаров и оформлению кредита с последующим переводом и обналичиванием кредитных средств. Сотовый телефон возращен Потерпевший №1, остальные документы приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 91-129, 200-208, 209, т. 2 л.д. 141, 143-148, 168-170, 176-184, 185, 186, 187-190, 191)

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимого в хищении имущества потерпевшей доказанной.

Суд признает достоверными изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку в целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и подтверждаются материалами дела, проведенными следственными действиями.

Оснований для самооговора ФИО1 либо его оговора со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено, о наличии таковых фактов суду стороны не заявили.

Приведенное выше заключение эксперта суд также признает достоверным и объективным, поскольку оно согласуется с показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, а также другими исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторона защиты не оспаривала стоимость похищенного имущества и размер денежных средств, не просила о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, об истребовании каких-либо дополнительных сведений, суд оснований к этому также не усматривает.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, выемок, осмотров мест происшествий, предметов и документов органом предварительного расследования не допущено.

На их основе суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества, которое совершалось в отсутствие внимания потерпевшей Потерпевший №1 и третьих лиц, а потому является тайным, также оно окончено, так как подсудимый имел реальную возможность и успел распорядиться похищенным.

По мнению суда, преступление совершено ФИО1 с единым продолжаемым умыслом, направленным как на завладение сотовым телефоном потерпевшей, так и последующим его использованием для хищений денежных средств с банковских счетов потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается соответствующими банковскими выписками, в этой связи действия ФИО1 квалифицированы верно.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

– согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

– согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и в качестве таковой также объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах хищения, ранее неизвестных сотрудникам полиции (т.1 л.д. 4, 5-6); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в добровольных и активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество со следствием, и выраженное в предоставлении органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и в даче правдивых, полных показаний, способствовавших расследованию;

– согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и регистрации; наличие заболеваний и состояние здоровья, мнение потерпевшей, не просившей о назначении строгого наказания, отсутствие у последней претензий по хищению телефона, возврат похищенного телефона путем изъятия сотрудниками полиции.

По мнению суда, изъятие сотрудниками полиции похищенного сотового телефона Потерпевший №1 у свидетеля Свидетель №2 нельзя признать добровольным возмещением ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, по приговору Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона обвинения не представила суду доказательств о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При указанных обстоятельствах само по себе совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 Из фактических обстоятельств дела следует, что побудительным мотивом совершения ФИО1 преступлений послужило не состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а его корыстные побуждения.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в лишь в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд также считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого и его материального положения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступления при опасном рецидиве, то в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ему не может быть назначено в силу закона.

Законных оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности, совершенных им ранее и настоящего преступлений, суд полагает, что основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. В связи, с чем наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ (т.е. не менее 2 лет лишения свободы).

Преступления по настоящему приговору совершены до провозглашения приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание подлежит назначению согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он отбывал лишение свободы, в силу требований п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 48 975,98 рублей, из которых она складывает как общий размер ущерба, причиненного в результате незаконного хищения денежных средств с ее банковских счетов, так и незаконное оформление в системе «Сбербанк Онлайн» в личном кабинете Потерпевший №1 потребительского кредита № на сумму 49 079,75 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск признал частично в размере 15 775,98 рублей, т.е. в размере похищенных с банковских счетов денежных средств, за вычетом кредитных.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание возврат похищенного телефона, учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, частичное признание исковых требований, причиненный потерпевшей материальный ущерб в размере 15 775,98 рублей подлежит возмещению подсудимым ФИО1 в полном объеме.

В остальной части исковых требований суд находит их подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая тот факт, что потерпевшим в части незаконного оформления кредита на имя Потерпевший №1 в размере 49 079, 75 рублей является ПАО «Сбербанк», о чем подробно указано в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в части ч. 1 ст. 159 УК РФ, несмотря на полное погашение кредитной задолженности самой Потерпевший №1 требования о взыскании денежных средств в этой части подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей Потерпевший №1. В последующем Потерпевший №1 праве предъявить соответствующее исковое требование к ФИО1, в том числе о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца и по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору частично отбытый им срок наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ сроки содержания ФИО1 под стражей по предыдущим приговорам и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу подлежат зачету как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– выписки по банковским счетам Потерпевший №1, скриншоты банковских приложений; компакт-диск с детализацией по IMEI-коду, полученные в ломбарде документы – хранить в уголовном деле;

– сотовый телефон, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 15 775 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 98 копеек.

В остальной части исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев