Приговор № 1-321/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-321/2021

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 22 марта 2021 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО - Алания Лонерт Н.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Базаевой А.Т., представившей удостоверение ... и ордер № ЛД ... от ...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ..., примерно в 04 часа 00 минут, ФИО2 на принадлежащей ему автомашине марки «Нисан Альмера» с государственными регистрационными знаками ..., приехал на автозаправочную станцию «Октан», расположенную по адресу: РСО-Алания, ..., селение .... Там он обратил внимание на шиномонтажное помещение, находящееся на территории вышеуказанной автозаправочной станции. Тогда же у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо имущества с указанного шиномонтажного помещения.

В осуществление своего преступного умысла, действуя умышлено, из корыстных побуждений в полной мере осознавая общественно опасный характер своих действий, убедившись, что за его их действиями никто не наблюдает, ФИО2 примерно в 04 часа 20 минут, соорудил из изношенных автомобильных покрышек и досок, обнаруженных там же на месте, опору в виде лестницы, по которой взобрался до пластикового окна шиномонтажного помещения. Отжав пластиковое окно, через образовавшийся проём, ФИО2 незаконно проник в помещение шиномонтажного помещения, откуда похитил, принадлежащие ФИО3: четыре автомобильные шины размерами ..., фирмы «MICHELIN Energy XM 2» общей стоимостью 16 000 рублей; четыре автомобильные шины размерами ... фирмы «Кама ...» общей стоимостью 8 400 рублей; три автомобильные шины размерами ..., фирмы «SUNWIDE» общей стоимостью 8 100 рублей; одну автомобильную шину размером ... фирмы «LANVIGATOR» стоимостью 2 700 рублей и клещи для балансировки колес автотранспортных средств, стоимостью 1 500 рублей. Вышеуказанное похищенное имущество, ФИО2 через пластиковое окно выбросил на улицу, где затем погрузил в свою автомашину марки «Нисан Альмера» с государственными регистрационными знаками Н ... рус, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимый ФИО2, причинил потерпевшему ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму 36 700 рублей.

В соответствии с описательно - мотивировочной частью настоящего приговора, подсудимый ФИО2, вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель Лонерт Н.Р. и потерпевший ФИО1

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2, осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2, с обвинением в совершении преступления отнесенного к категории средней тяжести согласился, указанное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60,61,62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

...

...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности подсудимого принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ следует назначить в виде лишения свободы, хотя санкция указанной статьи допускает применение и менее строгих мер наказания, полагая, что наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ явно несоразмерно содеянному, и не повлечет никакого исправительного воздействия на осужденного.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления. Не находит суд и оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО2, преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, совершенного ФИО2, все перечисленные, исследованные и оцененные смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также последующее его поведение, признавшего полностью свою вину, которым он показал своё раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2, без изоляции от общества и находит возможным в силу ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Помимо этого, при обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, считает, что назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы с условным испытательным сроком, достаточным для его исправления и находит возможным не назначать ФИО2, дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым ФИО2, после совершения преступления психическим расстройством, лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

К процессуальным издержкам, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии с требованиями с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Базаевой А.Т., в связи с оказанной ею в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи подсудимому ФИО2, произвести за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период условного испытательного срока возложить на ФИО2, обязанность, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его жительства филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания и периодически являться на регистрацию в эту инспекцию.

Контроль над поведением осужденного ФИО2, на период условного осуждения возложить на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО - Алания.

Меру пресечения осужденному ФИО2, по вступлению приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

...

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев