Приговор № 1-2/2018 1-73/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-2/2018

Дело № 1- 2/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области 18 июня 2018 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тишковой Л.С., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Зернова А.С., заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Рылина С.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Богомоловой Л.П., при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,, <данные изъяты>, судимого:

- 29.05.2008 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц. Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска освобожден 05.05.2011 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней;

- 23.11.2017 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2016 года около 22 часов 30 минут ФИО1,, В,В,В., Ч,Ч,Ч. и М,М,М, на автомобиле ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В,В,В., с целью осуществления совместного предварительного сговора, возникшего в г. Екатеринбурге, и направленного на тайное хищение чужого имущества из грузового автомобиля, необорудованного охранной сигнализацией и оставленного владельцем в неохраняемом месте на обочине федеральной трассы в Курганской области, приехали в Частоозерский район Курганской области, где увидев на территории автозаправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес>, 453-й км. автодороги Макушино-Частоозерье-Бердюжье, грузовой автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Крона», государственный регистрационный знак №, совместными усилиями разрезали полог полуприцепа и незаконно проникли в него. Убедившись в наличии в полуприцепе материальных ценностей – пылесосов, ФИО1,, В,В,В., Ч,Ч,Ч., М,М,М, решили тайно их похитить. Осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО1,, В,В,В., Ч,Ч,Ч., и М,М,М, остановили автомобиль ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак № на расстоянии около 150 метров от автозаправочной станции №. При этом В,В,В. остался за рулем автомобиля с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастников об опасности, а ФИО1,, Ч,Ч,Ч. и М,М,М, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, открыв дверь полуприцепа «Крона», незаконно проникли в него, затем, действуя совместно и согласованно, во исполнение совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, перегрузили в автомобиль ГАЗ 322131, 14 пылесосов фирмы «Бош», принадлежащих ООО «БСХ Бытовые приборы», из них: 2 пылесоса Бош БиДжиЭн 21702 стоимостью 4377 рублей каждый на сумму 8754 рубля и 12 пылесосов Бош БиДжиЭл 32500 стоимостью 3871 рубль каждый на сумму 46 452 рубля, тайно и безвозмездно их похитив. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1,, В,В,В., Ч,Ч,Ч. и М,М,М, причинили ООО «БСХ Бытовые приборы» материальный ущерб в сумме 55 206 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершении хищения пылесосов не признал, пояснив, что в конце октября 2016 года он с В,В,В. на автомобиле «Газель» ехали из г. Новосибирска в г. Екатеринбург. Он ехал в качестве попутчика в гости к дяде. В Омске автомобиль сломался, они остановились с целью ремонта автомобиля. Позже к ним подъехали на легковом автомобиле коричневого цвета, марку автомобиля он не помнит, М,М,М,, Ч,Ч,Ч. и еще один человек, которого он не знает, для того, чтобы оказать содействие в ремонте автомобиля. Далее по пути в Екатеринбург он спал, проснулся от того, что открылась дверь автомобиля. На улице он увидел В,В,В., М,М,М,, Ч,Ч,Ч. которые попросили его помочь в погрузке пылесосов, коробки с пылесосами стояли на земле в пяти метрах от «Газели», далее он помог В,В,В., М,М,М, и Ч,Ч,Ч. погрузить 3-4 коробки. Больше он ничего не видел, так как на улице было темно. Далее он и В,В,В. вновь сели в «Газель» и поехали в сторону Екатеринбурга, в машине он узнал, что пылесосы были похищены. По приезду в г. Екатеринбург одну коробку с пылесосом занесли в квартиру № по <адрес>, где он проживал в течение недели, кто снимал данную квартиру ему не известно. Далее данный пылесос был изъят сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний ФИО1,, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления он признает частично, помог М,М,М,, Ч,Ч,Ч. и В,В,В. загрузить пылесосы в «Газель», но сам их не носил (т. 7, л.д. 221-223).

Данные показания подсудимый ФИО1, подтвердил частично, пояснив, что хищение пылесосов не совершал, в показаниях указывал лишь на то, что помог загрузить их в автомобиль «Газель».

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1, своей вины в хищении пылесосов, принадлежащих ООО «БСХ Бытовые приборы», его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований.

Виновность ФИО1, в хищении пылесосов, принадлежащих ООО «БСХ Бытовые приборы», подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, оглашенными в судебном заседании, согласно которым фирма ООО «БСХ Бытовые приборы» в соответствии с товарной накладной № 8856238167 от 21.10.2016 года со склада отгрузила бытовую технику для ООО «Эльдорадо», которое производит расчет за товар по факту получения путем безналичного расчета. В дальнейшем от перевозчика фирма узнала о том, что в ночь на 25.10.2016 года в Частоозерском районе Курганской области произошла кража из грузового автомобиля товара, а именно 14 пылесосов фирмы «Бош», из них: 2 пылесоса Бош БиДжиЭн 21702 стоимостью 4377 рублей каждый на сумму 8754 рублей и 12 пылесосов Бош БиДжиЭл 32500 стоимостью 3871 рубль каждый на сумму 46 452 рубля, причинив материальный ущерб на общую сумму 55 206 рублей. Данный ущерб возмещен ООО «БСХ Бытовые приборы» перевозчиком (т.5 л.д. 109-111).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 21.10.2016 года он загрузил грузовой автомобиль «Вольво» с полуприцепом «Крона» в г.Москва бытовой техникой, груз должен был доставить в г.Новосибирск, получателем груза было ООО «Эльдорадо». 24.10.2016 года около 22 часов 30 минут остановился на ночлег на стоянке у АЗС рядом с. Частоозерье Частоозерского района. Проснулся около 6 часов 25.10.2016 года и обнаружил, что правая дверь будки открыта, пломба сорвана, часть пылесосов отсутствовала, похищено было 14 пылесосов фирмы «Бош», из них: 2 пылесоса Бош БиДжиЭн 21702 стоимостью 4377 рублей каждый на сумму 8754 рублей и 12 пылесосов Бош БиДжиЭл 32500 стоимостью 3871 рубль каждый на сумму 46 452 рубля. Общий ущерб от кражи составил 55206 рублей (т. 1, л.д. 104-106).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, следователя СО МВД России по г.Первоуральску, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в ходе производства обыска 07.11.2016 года, проводимого в квартире <адрес>, в которой проживал ФИО1,, был изъят пылесос «Бош» в упаковке (т. 1 л.д., 239-240).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в конце октября 2016 года к нему обращался мужчина 35-37 лет, среднего роста, азиатской внешности с предложением приобрести у него пылесос марки «Бош» по цене 3000 рублей. Со слов мужчины у него в наличии было еще 3-4 пылесоса данной марки (т.2, л.д. 9-10).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую он в октябре 2016 года сдавал узбекам – В,В,В., М,М,М, и еще одному мужчине, данных которого он не помнит (т. 2 л.д. 11-12).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает оператором АЗС «Роснефть», расположенной на расстоянии около 1 км от <адрес>. 25.10.2016 около 7 часов к ней обратился мужчина и пояснил, что у него из грузового автомобиля кто-то похитил пылесосы (т. 2 л.д. 18-21).

Свидетель М,М,М, в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в части показаний Ж,Ж,Ж, от 8.11.2016 года следует, что в ночное время 25.10.2016 года он совместно с Ч,Ч,Ч. и В,В,В., а также ФИО1, решили совершить кражу из фуры. Подъехали к заправке «Роснефть» и увидели грузовой автомобиль. ФИО1, подошел к автомобилю и разрезал тент ножом, после чего позвал их. Все вместе они вытащили из полуприцепа грузового автомобиля 14 пылесосов марки «Бош», погрузили в автомобиль «Газель» и увезли на съемную квартиру Ь,Ь,Ь в <адрес>. В дальнейшем продали пылесосы за 10 000 рублей (т.7, л.д. 134-137, 140-143).

Из оглашенных в части показаний Ж,Ж,Ж, от 27.01.2017 года, 15.03.2017 года и 21.03.2017 года следует, что о совершении краж в Курганской области договорились в г. Екатеринбурге, 24 октября 2016 года проезжая через Курганскую область, куда решили поехать совместно, поскольку машина сломалась, а денег не был, решили похитить что-нибудь из фур. Проезжая через Курганскую область увидели фуру и решили проверить ее содержимое, где обнаружили пылесосы. Из фуры похитили 14 пылесосов. Хищение совершали он, Ч,Ч,Ч., В,В,В. и ФИО1,, при этом В,В,В. находился в автомобиле «Газель», а все остальные переносили пылесосы из фуры и перегружали их в «Газель». Автомобиль «Газель» принадлежал В,В,В.. ФИО1, при помощи канцелярского ножа разрезал полог грузового автомобиля, после чего совместными усилиями при помощи физической силы рук они открыли двери и похитили пылесосы. Похищенные пылесосы поделили между собой и продали, один пылесос остался на съемной квартире в <адрес> (т. 7 л.д. 152-154, 177-180, 185-188).

Из оглашенных показаний, данных 20.02.2017 года в ходе проверки показаний на месте, М,М,М, указал на АЗС, у которой находилась фура. Из данной фуры им совместно с Ч,Ч,Ч., В,В,В. и ФИО1, было похищено 14 пылесосов. В,В,В. находился в автомобиле, а все остальные переносили пылесосы из фуры в «Газель». Продавали пылесосы все вместе, поделив между собой, каждый свою часть (т. 7, л.д. 160-164).

После оглашения данных показаний, свидетель М,М,М, подтвердил их в полном объеме.

Свидетель В,В,В. в судебном заседании пояснил, что подсудимого зовут ФИО1,, фамилии не знает, но видел его несколько раз. Когда не помнит, он ехал за рулем своего автомобиля «Газель» из г. Новосибирска в г. Екатеринбург. Также совместно с ним ехал ФИО1,. По пути следования, ехавшие на автомобиле «Нисан» М,М,М, и Т,Т,Т. позвонили ему на телефон и попросили остановиться, что он и сделал. В каком именно районе остановился, не помнит, это было на трассе, на улице было темно. Он спал в машине, ФИО1, также спал на заднем сиденье. Проснулся от шума и увидел, что из поля принесли пылесосы в количестве 14 штук, о чем ему сказали Т,Т,Т. и М,М,М,. Пылесосы погрузили к нему в автомобиль, после чего поехали в г. Екатеринбург.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания В,В,В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также в качестве подсудимого в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Из оглашенных в части показаний В,В,В., данных на предварительном следствии от 08.11.2016 и 22.03.2017 следует, что 25.10.2016 года он, М,М,М,, ФИО1, и Ч,Ч,Ч. ехали в сторону г. Екатеринбурга из г. Омска. В одном месте, каком именно и на территории какого района Курганской области не знает, М,М,М,, ФИО1, и Ч,Ч,Ч. похитили из стоящей на стоянке у заправки «Роснефть» фуры 14 пылесосов марки «Бош» в коробках. Сам в хищении участия не принимал, находился за рулем в машине. Хищение совершал Ч,Ч,Ч., М,М,М, и ФИО1,. Похищенные пылесосы увезли в г. Екатеринбург, где ФИО1, их продал, деньги от продажи потратили на бензин и еду (т. 6, л.д. 128-129, 133-134, 153-155).

Из оглашенных в части показаний В,В,В., данных на предварительном следствии от 22.03.2017 следует, что пылесосы похищали он, ФИО1,, Ч,Ч,Ч. и М,М,М, (т. 6, л.д.198-201).

Из оглашенных показаний В,В,В., данных 20.02.2017 года в ходе проверки показаний на месте следует, что пылесосы из фуры в «Газель», в которой он находился за рулем, переносили ФИО1,, М,М,М, и Ч,Ч,Ч.. Пылесосы продавали все вместе, поделив между собой, каждый продал свою часть (т. 6, л.д. 165-169).

Из оглашенных показаний В,В,В., данных в ходе судебного заседания 28.08.2017 года следует, что вину в совершении хищения пылесосов, принадлежащих ООО «БСХ Бытовые приборы» он признал полностью, суду пояснил, что они ехали из г. Новосибирска в г. Екатеринбург, он управлял своим автомобилем «Газель». Вместе с ним, находились М,М,М,, Ч,Ч,Ч. и ФИО1,. ФИО3 автомобиль стоял рядом с автозаправочной станцией. Он на автомобиле «Газель» остановился примерно в 350 метрах от данного грузового автомобиля и уснул, а М,М,М,, Ч,Ч,Ч. и ФИО1, в это время вышли на улицу. Через некоторое время они втроем принесли к машине 12-13 пылесосов, загрузили их к нему в автомобиль «Газель» и они все вместе поехали в <адрес>. Пылесосы разделили между собой, ему досталось 3 пылесоса. На кражу не договаривались, просто остановились на дороге по пути из г.Новосибирска в <адрес>. Когда Ч,Ч,Ч., М,М,М, и ФИО1, принесли к машине пылесосы, он понял, что они ворованные (т. 10, л.д. 148).

После оглашения указанных показаний, свидетель В,В,В. суду пояснил, что эти показания он не подтверждает, поскольку все, что было написано – рассказал и подписал «как надо». Когда его возили для проверки показаний, то не помнит, что говорил следователю, но все было написано не правильно.

Кроме того виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ПП «Частоозерский» МО МВД России «Петуховский» от 25.10.2016 года, согласно которому в 7 часов 10 минут поступило сообщение от оператора АЗС № 32 Свидетель №8 об обращении к ней водителя грузового автомобиля, сообщившего о краже из его автомобиля бытовой техники (т.1, л.д. 72);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2016, согласно которому был осмотрен автомобиль «Вольво» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Крона» с государственным регистрационным знаком №, расположенный на территории АЗС № около автодороги Макушино-Частоозерье, на тенте с правой стороны имеются порезы, двери полуприцепа вскрыты, зафиксировано отсутствие части пылесосов. В 2,5 метрах от задней части полуприцепа на асфальте были обнаружены три следа от транспортного средства (т. 1, л.д. 82-87).

- копией товарной накладной № 8856238167 от 21.10.2016, согласно которой стоимость пылесоса Бош БиДжиЭн 21702 составляет 4 377 рублей, стоимость пылесоса Бош БиДжиЭл 32500 составляет 3871 рубль (т. 1, л.д. 107-108);

- копией транспортной накладной от 21.10.2016 года, согласно которой перевозчик ООО «ГК Сибирь Транс» в лице водителя Свидетель №1 на автомобиле с г.р.з. №, № перевозит бытовую технику грузоотправителя ООО «БСХ Бытовые Приборы» в количестве 1.587 мест (т. 1, л.д. 109-110);

- актом об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которым при приемке товара установлено отсутствие пылесосов Бош БиДжиЭн 21702 в количестве 2 штук, пылесосов Бош БиДжиЭл 32500 - 12 штук (т.1, л.д.111-114);

- протоколом выемки от 27.12.2016 года, согласного которому у следователя Свидетель №5 изъят пылесос марки «Бош БиДжиЭл» и разрешительные документы на производство обыска по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 242-245);

- копией протокола выемки от 07.11.2016 года, согласно которому при производстве выемки в квартире по <адрес> в присутствии ФИО1, изъят пылесос марки «Бош ДжиЭл» в упаковке (т. 2, л.д. 5-7);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен пылесос марки «Бош БиДжиЭл» и разрешительные документы, изъятые 07.11.2016 года при производстве обыска, проводимого по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 1-8).

Суд принимает в качестве достоверных показания В,В,В., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 28.08.2017 года при рассмотрении дела по существу, поскольку они согласуются между собой, также с показаниями вышеуказанных свидетелей и соответствуют обстоятельствам совершения хищения. Кроме того, показания В,В,В. были даны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании 28.08.2017 года в присутствии адвоката, который обеспечивал защиту его прав.

Время и место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра, а также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что около 22 часов 30 минут 24.10.2016 года он остановился на ночлег у стоянки АЗС рядом с с. Частоозерье, после того как проснулся, обнаружил, что из его автомобиля похищены пылесосы. Количество и стоимость похищенного, помимо показаний представителя потерпевшего Потерпевший, установлена товарными, транспортными накладными, а также актом об установлении расхождений.

Доводы свидетеля В,В,В. о том, что он совместно с ФИО1, спал в машине во время хищения пылесосов, опровергаются показаниями свидетеля М,М,М,, указавшего на ФИО1, как на лицо, которое разрезало тент фуры и принимало участие в переносе пылесосов и их дальнейшей реализации, а также его собственными показаниями, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании 28.08.2017 года, где он указал на ФИО1, как на лицо, совершившее, совместно с другими соучастниками хищение пылесосов.

Также суд опровергает доводы В,В,В. о том, что фамилию подсудимого он не знает, поскольку из материалов дела следует, что свидетель и подсудимый жили в одной квартире, при даче показаний на предварительном следствии его он называл как ФИО1,, ФИО1,, ФИО1,.

К доводам В,В,В. о том, что на кражу заранее они не договаривались, суд также относится критично.

Такую позицию В,В,В. суд расценивает, как желание оказать содействие подсудимому ФИО1, избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Наличие между подсудимым ФИО1, и другими соучастниками преступления предварительного сговора на тайное хищение имущества из грузовых автомобилей, подтверждается показаниями М,М,М,, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника о том, что о краже имущества из грузовых автомобилей они договорились еще, находясь на территории г. Екатеринбурга.

Из показаний М,М,М, также следует, что хищение совершали он, Ч,Ч,Ч., В,В,В. и ФИО1, ФИО1,, при этом В,В,В. находился в автомобиле «Газель», а все остальные переносили пылесосы из фуры и перегружали их в «Газель».

Кроме того, из оглашенных показаний ФИО1,, данных на предварительном следствии, которые согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании, следует, что он помогал загружать пылесосы в автомобиль «Газель».

Доводы подсудимого о том, что о краже он не знал, в момент хищения он спал в автомобиле «Газель», а проснувшись, только помог погрузить пылесосы, о том, что пылесосы краденые узнал позднее, суд считает несостоятельными и обусловленными избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых рассмотрено, участвовал и обеспечивал выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и является соисполнителем.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый совместно с другими соучастниками проник в полуприцеп грузового автомобиля, имеющий опломбированные запорные устройства, исключающие доступ в него посторонних лиц, и предназначенный для временного хранения и обеспечения сохранности перевозимых материальных ценностей.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1, тайного хищения имущества ООО «БСХ Бытовые приборы» при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, совместно с другими соучастниками, в отношении которых уголовное дело рассмотрено, незаконно проник в полуприцеп грузового автомобиля, откуда с корыстной целью, тайно и безвозмездно похитил имущество ООО «БСХ Бытовые приборы», впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 55 206 рублей.

По указанным признакам суд квалифицирует действия ФИО1, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления группой лиц по предварительному сговору, характер и степень его фактического участия при совершении преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельство, смягчающее и обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, а также то обстоятельство, что меры воздействия предыдущего наказания не способствовали его исправлению.

На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО1, не состоит (т. 7, л.д. 230-231). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнения не вызывает.

По месту рождения и бывшему месту жительства подсудимый ФИО1, председателем Махалинского комитета характеризуется положительно, как лицо, активно принимающее участие в проводимых мероприятиях. Женат, имеет двоих детей. Отрицательные черты характера в его действиях не проявлялись, членом религиозно-экстремистских течений он не является (т. 7, л.д. 227).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка – дочери Ж,Ж,Ж,, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Суд, вопреки позиции стороны защиты, не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у ФИО1, малолетнего ребенка – Х,Х,Х,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку документального подтверждения факта отцовства в отношении данного ребенка, суду не представлено, при этом характеристика по месту жительства не является достоверным доказательством данного факта. Согласно ответу отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о рождении данного ребенка в архиве не имеется (т. 11, л.д. 167).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1,, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1, преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, характер и степень фактического участия подсудимого при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельство, смягчающее и обстоятельство, отягчающее наказание, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении подсудимого не способствовали его исправлению, поскольку он совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исключает возможность применения к ФИО1, менее строгого наказания, чем лишение свободы и считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, данных личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1, положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1, по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть совершил инкриминируемое ему преступление по настоящему уголовному делу до вынесение данного приговора, наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1, содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного ФИО1, преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: пару обуви, в соотвесвтии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать возвращенными законному владельцу – подсудимому ФИО1, (т. 8, л.д. 134).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника адвоката Богомоловой Л.П., принимавшей участие в судебном разбирательстве в сумме 8280 рублей, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого ФИО1, в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, поместив его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять с 18 июня 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы отбытую часть наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года в период с 23 ноября 2017 года до 17 июня 2018 года, включительно.

Вещественные доказательства по делу: пару обуви, считать возвращенными законному владельцу – подсудимому ФИО1,.

Взыскать с ФИО1, в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Богомоловой Л.П., участвовавшей по уголовному делу в качестве защитника по назначению в сумме 8280 (Восемь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Варгашинский районный суд Курганской области, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Л.С. Тишкова