Апелляционное постановление № 22-2750/2023 22-60/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-674/2023

Судья Сатаев А.С. Дело № 22-60/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 11 января 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО5 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в совершении преступления. Приговор постановлен с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушают права и законные интересы осужденного ФИО1

В обосновании доводов указывает, что суд принял во внимание лишь факт признания вины подсудимым и при этом не дал никакой оценки доказательствам. Кроме этого по вещественному доказательству - автомобилю марки «Мерседес Бенц S - 500» принято незаконное решение о его конфискации, так как фактическим владельцем указанного автомобиля являлся гражданин ФИО6, документы о купле - продажи указанного автомобиля имелись в материалах дела, ФИО6, был допрошен на стадии дознания в качестве свидетеля, однако в суде последний допрошен не был. Если бы он был вызван в суд для дачи показаний и установления факта - купли продажи автомобиля, то представил в суд и копию передаточного акта автомобиля. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из положений Гражданского кодекса РФ вытекает, что при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сведениями, подтверждающими факт отчуждения принадлежащего ФИО6 автомобиля марки «Мерседес Бенц S-500» г.р.з. Т 348 УХ 05 РУС являются: объяснение ФИО1, в котором он указал, что продал утром, <дата>, согласно договора купли - продажи указанный автомобиль ФИО6 за 1 200 000 рублей; протокол допроса в качестве свидетеля ФИО6 от <дата>, который согласуется с объяснением ФИО1 в части купли - продажи автомобиля; копия договора купли - продажи от <дата>; протокол допроса в качестве свидетеля ФИО7, который подтвердил факт сделки купли - продажи автомобиля.

Автор жалобы приходит к выводу, что судом решение о судьбе вещественного доказательства, а именно о его конфискации принято незаконно, так как фактически собственником указанного автомобиля с <дата> уже являлся ФИО6

Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как ч.1 ст. 264.1 УК РФ предполагает привлечение гражданина к уголовной ответственности за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 2 ст. 12.26 КоАП РФ в свою очередь предполагает привлечение лица к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> следует, что инспектор ДПС по <адрес> прапорщик полиции ФИО8, усмотрев в действиях ФИО10 нарушение ПДД РФ пп 2.3.2 - невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления ТС, лишенным права управления ТС, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, привлек его по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от <дата>.

Из ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

п. 7 - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Учитывая, что инспектором ДПС в отношении ФИО1 были составлены протокола, в том числе и протокол об административном правонарушении, то дело об административном правонарушении уже считается возбужденным и соответственно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет силы и вынесено незаконно.

В соответствии с законом возбужденное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежало прекращению и лишь потом передаче в орган дознания и т.д.

Сопоставив протокол об административном правонарушении, где ФИО1 привлечен по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, существо обвинения и диспозицию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, усматривается, что в действиях ФИО1 дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных преступления и административного правонарушения.

Полагает, что привлечение ФИО1 одновременно к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 261.1 УК РФ - недопустимо.

Просит приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, возвратить уголовное дело прокурору <адрес> для устранения выявленных недостатков, либо в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит отказать в удовлетворении жалобы, а приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ предусмотрено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 397 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, <дата> в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятом решении по данному протоколу, был ли ФИО1 подвергнут административному наказанию или производство по материалу прекращено.

<дата> в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с этим заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 был привлечен за одно и то же нарушение и к административной, и к уголовной ответственности.

Данные юридически значимые обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы стороны защиты об имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовно-процессуального закона, являются состоятельными.

Таким образом, принятое судом решение не отвечает требованиям закона, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дать им соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: