Решение № 12-362/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-362/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 октября 2018 года

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление МИНФИН России ФНС УФНС России по РБ межрайонной ИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать руководителя ООО «Матрикс Агритех Башкортостан»ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Матрикс Агритех <адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 являясь руководителем ООО «Матрикс Агритех <адрес>» в нарушение требований п.п.1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Матрикс Агритех <адрес>» несостоятельным (банкротом), чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ «неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на то, что заявитель был назначен ликвидатором согласно решения о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для обращения в суд с заявлением о признании банкротом ООО «Матрикс Агритех <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, задолженность до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

В судебное заседание ФИО3 не явился при надлежащем извещении, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель МИФНС30 по доверенности ФИО4 с жалобой заявителя не согласился в виду того, что на рассмотрение Арбитражного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ликвидатора ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» ФИО1 о признании ООО «Матрикс Агритех <адрес>» несостоятельным ( банкротом).

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу « № производство по заявлению ликвидатора ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ликвидатором должника не соблюден досудебный порядок публикации уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, который установлен законом о банкротстве. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-29837/2016 по заявлению ООО «Сельскохозяйственное предприятие, ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство. ФИО1 являлся должностным лицом ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя МИФНС № ФИО4, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административная ответственность должностных лиц наступает в случае совершения ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Санкция данной статьи предусматривает наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечён к административной ответственности, является несвоевременное исполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), установленной ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, носит формальный характер.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу п. 2 ст. 9 выше названного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании п. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 33 выше названного Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являясь руководителем ООО «Матрикс Агритех <адрес> в нарушение требований п.п.1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Матрикс Агритех <адрес>» несостоятельным (банкротом), чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ «неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждаются представленными материалами административного дела и не опровергнут заявителем.

Так, на рассмотрение Арбитражного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ликвидатора ООО «Матрикс Агритех <адрес>» ФИО1 о признании ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» несостоятельным ( банкротом).

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу « А07-29837/2016 производство по заявлению ликвидатора ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ликвидатором должника не соблюден досудебный порядок публикации уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, который установлен законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-29837/2016 по заявлению ООО «Сельскохозяйственное предприятие, ООО «Матрикс Агритех Башкортостан» признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство. ФИО1 являлся должностным лицом ООО «Матрикс Агритех <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что задолженность возникла в период руководства ФИО1

Доводы жалобы о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Факт нарушения ФИО1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт нарушения руководителем норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ и.о.начальника МИФНС России № по РБ ФИО5 обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы не допущено. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Назначенное ему наказание, с учётом обстоятельств, смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность, является справедливым, назначенным в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменённой статьи КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление МИНФИН России ФНС УФНС России по РБ межрайонной ИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья ФИО2