Апелляционное постановление № 22-1942/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-56/2021

Судья первой инстанции Адамчик Е.А. Дело № 22-1942


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Карповой И.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гладких А.С.,

адвоката Сивцова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова К.И. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 30 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.167 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы,

- 30 июня 2020 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде ограничения свободы отбыто 16 октября 2020 года, срок неотбытого дополнительного наказания на момент приговора - 1 год 2 месяца 18 дней),

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять избранного место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача - нарколога, а при необходимости пройти курс лечения.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Изложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Сивцова М.Ю. о справедливости назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Гладких А.С. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов К.И. приводит доводы о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Указывает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое совершено в условиях очевидности, осужденный задержан на месте дорожно-транспортного происшествия. ФИО1, имея судимости за аналогичное деяние, а также за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения. Это свидетельствует о том, что предыдущее наказание оказалось недостаточным, и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Также суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поставил под угрозу жизнь пассажира, допустил съезд транспортного средства с дороги, что свидетельствует о повышенной общественной опасности деяния. Просит исключить вышеуказанное смягчающее обстоятельство, назначить ФИО1 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Вместе с тем оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, не справился с управлением, допустил наезд на ограждение. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установили факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения.

Само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и подтверждение факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения при даче признательных показаний не могут свидетельствовать о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, из описательно мотивировочной части приговора подлежат исключению указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Однако вносимые в приговор изменения не являются основанием для усиления назначенного осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам государственного обвинителя, при назначении ФИО1 вида и срока наказания суд в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, при которых осужденный управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, перевозя пассажира, не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства.

Также судом принято во внимание, что воздействие предыдущего наказания в виде ограничения свободы оказалось недостаточным для исправления осужденного, и для достижения цели назначения наказания, в том числе состоящей в предупреждении совершения ФИО1 новых преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, имеет молодой возраст, ранее судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применил положения ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначении осужденному наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Осипова