Апелляционное определение № 33-1636/2026 от 24 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1636/2026

УИД 36RS0005-01-2024-006180-19

Строка № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Зелепукина А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-405/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2025 г.,

(судья Косенко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее – истец, продавец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, покупатель) о признании недействительным заключённого между сторонами договора купли-продажи квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> от 12.11.2021, возвращении этого объекта недвижимости в собственность истца с распределением по делу судебных издержек за счёт ответчика, обосновав свои требования тем, что под влиянием обмана и стрессового состояния, вызванного смертью сына, истец продала ответчику своё единственное жильё, однако такого намерения на распоряжение своей недвижимостью не имела и, считая оспариваемую сделку мнимой, для защиты своего нарушенного права обратилась с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 7-14).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2025 в удовлетворении указанного иска ФИО1 отказано полностью (т. 2 л.д. 227-233).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме (т. 3 л.д. 3-8).

В судебном заседании истец, её представитель по ордеру адвокат Быкова де Родригес О.Ю. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика адвокат Бобков Е.А. указал на отсутствии правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как то предусмотрено статьёй 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25 от 23.06.2015) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из положений пункта 1 статьи 161 ГК РФ следует, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Как то предусмотрено статьёй 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.11.2021 между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Воронежская <адрес> этаж 4, площадь 42,5 кв.м, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает двухкомнатную квартиру, стоимостью 1730000 рублей. Согласно подписанному сторонами передаточному акту от 12.11.2021 оплата этой сделки произведена полностью (т. 1 л.д. 16-17).

Переход права собственности на вышеназванную квартиру к ФИО2 зарегистрирован в ЕГРН 18.11.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 05.08.2024 (т. 1 л.д. 51-53).

В подтверждение оплаты цены договора купли-продажи квартиры от 12.11.2021 суду первой инстанции были представлены расписки от 12.11.2021 о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 1730000 рублей (т. 1 л.д. 215, 225), в отношении которых в целях объективного разрешения спора, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и преодоления противоречий в доводах каждой из спорящих сторон с учётом совокупности представленных доказательств, 10.02.2025 и 25.08.2025 районным судом инстанции по настоящему делу по ходатайству сторон назначались судебные комплексные почерковедческие и технические экспертизы на предмет определения выполнения на них подписей самой ФИО1 либо иным лицом и давности изготовления документа и его копий (т. 1 л.д. 138-140, т. 2 л.д. 28-30).

Как следует из заключений судебных экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №№ 1015/4-2-25, 1016-2-2-25 от 16.07.2025 и №№ 4430/4-2-25, 4431/2-2-25 от 30.09.2025 рукописная запись: «12 11 2021» в верхней части в 2-х экземплярах расписок от имени ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 1730000 рублей от 12.11.2021 выполнены ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, отягощенных болезненным состоянием; подписи от имени ФИО1, расположенные после слов «ФИО1» в нижней части 2-х экземплярах расписок от имени ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 1730000 рублей от 12.11.2021 – выполнены самой ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, отягощенных болезненным состоянием. Представленные на исследование документы изготовлены не ранее марта 2023 года. Копирование расписок производилось с оригиналов документов до производства микровырезок для экспертных исследований (т. 1 л.д. 149-193, т. 2 л.д. 36-51).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 10, 166, 167, 170, 223, 420, 421, 432, 454, 549, 550, 556 ГК РФ, положениями п.п. 1, 7 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, пришёл к выводу, что ФИО1 распорядилась принадлежащим имуществом по своему усмотрению, произвела его отчуждение по договору купли-продажи, стороны которого совершили необходимые действия с намерением создать соответствующие правовые последствия. При принятии своего решения районный суд учёл факт предоставления ФИО2 в феврале 2022 года денежных расписок в налоговый орган в относимый период вне с зависимости установленной в результате экспертных исследований иной давности изготовления спорных документов (т. 1 л.д. 118-121, 197-225).

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает, оно принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, поскольку оспариваемый судебный стороной истца судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы автора апелляционной жалобы, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Сторона апеллянта, поддерживая доводы в обоснование правовой позиции по делу, указала на мнимость оспариваемой сделки, заявив также на её заключение под влиянием обмана со стороны ответчика относительно характера договора, что является по существу взаимоисключающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно толкованию, данному в Обзоре судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при рассмотрении вопроса о действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой. При этом определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

Исходя из приведенных разъяснений, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

По смыслу приведенных норм права мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется её сторонами.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует исполнение сторонами оспариваемой продавцом сделки: взаимную передачу имущества и его цены.

Сделка исполнена, доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, обстоятельств недействительности непосредственно сделки купли-продажи объекта недвижимости не усматривается, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что стороны не осознавали её природы и не стремились к наступлению соответствующих правовых последствий.

Из анализа положений п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, является таковой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Указанная сделка не порождает никаких правовых последствий, при её совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора купли-продажи является возмездный переход права собственности на имущество от продавца к покупателю. Мнимость подобной сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ возложено на истца.

По смыслу норм статей 454, 549 и 170 ГК РФ, для признания договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой необходимо установить, что на её момент совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним и договор купли-продажи квартиры согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ.

Исходя из абзацев второго и третьего пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», даже отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, последовательно изложенную в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 29.01.2019 № 4-КГ18-93, от 13.10.2020 № 49-КГ20-15-К6, от 28.09.2021 №30-КГ21-2-К5, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, отказал в удовлетворении иска правомерно.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1626-О.

Вместе с этим, исходя из текста непосредственно искового заявления ФИО1, содержащего упоминание об отсутствии ожидания обмана со стороны ФИО2, злоупотребившей её доверием, т.е. указаны иные специальные основания признания сделки недействительной - порок воли при её совершении, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств этому стороной истца также не представлено, нарушений же ответчиком установленного пунктом 1 статьи 10, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ запрета на недобросовестное осуществление гражданских прав в целом и установлении, исполнении спорного обязательства - в частности, с учётом обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции также не установлено, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку по действующему законодательству возможность признания заключённой сделки одновременно как мнимой, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении мнимой сделки все стороны сделки осознают отсутствие правовых последствий при её совершении, исключение намерений её исполнять либо требовать её исполнения, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной, которая, как минимум, осознавала цель сделки купли-продажи и желала её достижения.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 99 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, судебная коллеги находит, что истец, формально ссылаясь на заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, не представила доказательств этим обстоятельствам – как то сообщение покупателем информации, не соответствующей действительности, либо намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых покупатель должна была сообщить при той добросовестности, какая от неё требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Умысел ответчика на совершение какого-либо обмана в отношении истца при заключении оспариваемой сделки не установлен.

Одновременно с этим следует отметить, что волю на распоряжение своим имуществом ФИО1 проявляла и ранее, составив в пользу ФИО2 нотариально удостоверенное завещание от 25.04.2020 (т. 1 л.д. 78), и в последующем, выдав ответчику 08.04.2023 нотариально удостоверенную «генеральную» доверенность, в том числе, на распоряжение всем своим имуществом с правом получения имущества и денежных средств (т. 1 л.д. 72-77), что свидетельствует о доверительных отношениях между сторонами весь ретроспективный период, вопреки доводам стороны апеллянта о недобросовестном поведении оппонента (покупателя) и введении истца в заблуждение относительно правовой природы подписанных 15.12.2020 документов.

Нарушения нотариусами законодательного регулирования их деятельности при удостоверении каждого из этих документов не установлено и сторона апеллянта на такие обстоятельства не ссылалась.

В данном деле сторона истца также не доказала, что при совершении сделки по отчуждению имущества воля продавца ФИО1 была направлена на совершение какой-либо другой сделки, сущность которой до настоящего времени не раскрыта, и суд первой инстанции, установив всю совокупность юридически значимых обстоятельств, исключающих ничтожность оспариваемого договора купли-продажи квартиры по основаниям, заявленным в иске, отказал в его удовлетворении.

Нарушений жилищных прав истца в настоящем деле не установлено.

Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: